Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.) a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2010-06-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, 2011-01-24 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir rajono PI,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent jis:

2013 m. sausio 5 d., apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, artimoje aplinkoje, panaudojo fizinį smurtą, prieš savo sutuoktinę T. S., o būtent: vieną kartą dešinės rankos delnu sudavė T. S. per kairįjį skruostą, ko pasekoje T. S. nukrito ant lovos ir tuo sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis R. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 44-45) ir teisme paaiškino, kad 2013-01-04 apie 23.30 val. grįžo namo girtas. Namuose tarp jo ir žmonos T. įvyko konfliktas dėl to, kad į namus grįžo girtas. Supykęs nesusivaldė ir trenkė žmonai T. vieną kartą į kairį skruostą. Nepamena kaip viskas įvyko, nes buvo tuo metu girtas, atsimena tik patį faktą. Žmona iškvietė policiją. Po įvykio žmonos atsiprašė, ji atleido, pretenzijų neturi. Alkoholio po įvykio nevartoja, ieškosi darbo. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu. (t.1, b.l. 48-54).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-T. S. pareiškimu dėl smurto ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 21, 24-25), kad 2013-01-04 apie 23.45 val. vyras grįžo į namus visiškai girtas, pradėjo priekaištauti. Iš pradžių jis šaukė, o ji tylėjo. Jis supyko, kad tyli ir ėmė dar labiau rėkti. Būnant kambaryje R. S. dešinės rankos delnu sudavė jai į veidą, pataikė į kairį skruostą, nuo ko ji pajuto fizinį skausmą, po smūgio nukrito ant vaikiškos lovos. Po to jis nuėjo į virtuvę ir į balkoną, kur išdaužė lango stiklą, sulaužė balkono duris. Vyras jai sukėlė tik fizinį skausmą, nesužalojo. Jam nei materialinių, nei moralinių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Vaikai įvykio nematė, miegojo. Pareiškime netiksliai nurodė, jog vaikai viską matė, kodėl – paaiškinti negali, gal todėl, kad buvo susijaudinusi (t.1, b.l.24-25).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji T. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (t.1, b.l.26-30).

-Vilniaus Apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad R. S. mušė savo žmoną T. S. dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 2-3);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini), (b. l. 14-20).

-alkoholio matuoklio duomenimis, kad kaltinamajam iš karto po nusikaltimo įvykdymo nustatytas 1.98 prom. girtumas (b. l. 33).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, panaudoto smurto pobūdį ir nukentėjusiajai sukeltas pasekmes (fizinį skausmą), į tai, kad kaltinamasis jos atsiprašė, o ji jam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, tačiau ieško darbo, kartu su nukentėjusiąja augina mažamečius vaikus, anksčiau teistas, nusikalto turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, bei tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, ir esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes (kad nuoširdžiai gailisi, su žmona susitaikė, ieško darbo, augina mažamečius vaikus), yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 3 (trijų) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-01-05 iki 2013-01-06.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. paskirtą įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nuosprendį priėmus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.