Utenos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje A. R. kaltinamas padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d., V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nagrinėjamoje byloje V. K. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 16 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su A. R., (duomenys neskelbtini), išdaužę laiptinės lango stiklą, pateko į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį administracinį pastatą, kurio pirmo aukšto koridoriuje lauždami dvivėres duris pasikėsino įsibrauti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves ir pagrobti dirbtuvėse esančias vertybes, tačiau nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nesugebėjo išlaužti durų.

A. R. kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 16 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrai veikdamas su V. K., (duomenys neskelbtini), išdaužę laiptinės lango stiklą, pateko į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį administracinį pastatą, kurio pirmo aukšto koridoriuje lauždami dvivėres duris pasikėsino įsibrauti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves ir pagrobti dirbtuvėse esančias vertybes, tačiau nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nesugebėjo išlaužti durų ir tokiais savo veiksmai tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą - laiptinės langą ir dvivėres laiptinės duris, tuo padarant UAB (duomenys neskelbtini) 1100 eurų turtinę žalą,

Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad 2017 m. kovo 7 d. nakties metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lauždamas duris pasikėsino įsibrauti į M. B. buitinės technikos remonto dirbtuves ir pagrobti dirbtuvėse esančias vertybes, tačiau nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių nusikalstamos veikos nebaigė, nes nesugebėjo išlaužti durų.

2017-11-20 teismo posėdyje prokurorė pateikti prašymą grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminio tyrimo veiksmas atlikti.

Kaltinamieji, jų gynėjai, įstatyminiai atstovai bei civilinio ieškovo atstovai pritarė prokuroro prašymui grąžinti bylą ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog byla gali būti perduotas prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

Nagrinėjamoje byloje paaiškėjo naujos aplinkybės dėl galimų kitų nusikalstamos veikos bendrininkų. Esant šioms aplinkybėms baudžiamojoje byloje būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir nustatyti visas reikšmingas aplinkybes, todėl baudžiamoji byla grąžintina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Prokurorė nekonkretizavo, kokiam terminui prašo grąžinti bylą, todėl teismas, įvertinęs tai, kad reikalingas laikotarpis, per kurį turėtų būti atliktas papildomas tyrimas bei gauti nauji duomenys, nustato trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, 440 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d., V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamosios bylos gavimo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.