Kauno apygardos teismo nutartis

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2008 m. vasario 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Antano Burdulio, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą dėl antstolės Romos Gedminienės veiksmų, suinteresuoti asmenys J. Č. , J. B., G. A. , D. V. , A. S. , I. O. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

LR CPK 42 str. 5 d. numato šalių pareigą sąžiningai naudotis joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis reiškia ir šalies pareigą veikti už teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą

Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas dėl svarbių priežasčių, kurios turi būti nurodomos iki teismo posėdžio pradžios pateiktame prašyme su jas patvirtinančiais įrodymais, tačiau teismas gali bylos šalies nurodytų neatvykimo priežasčių nepripažinti svarbiomis ir netenkinti prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (LR CPK 443 str. 1 d., 156 str.) Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nepripažinti svarbiomis pareiškėjo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių ir neatidėti bylos nagrinėjimo. Bylos duomenimis, pareiškėjui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (II t., b.l.31-32), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, o teismo posėdžio dieną teismui pateiktame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą (II t.,b.l.41) buvo nurodytos šios neatvykimo priežastys: pateiktas pareiškimas nušalinti bylą nagrinėjančią teisėją Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo klausimas šioje byloje buvo išspręstas Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (II t., b.l.42), o kitų svarbių bylos atidėjimo priežasčių pareiškėjas nenurodė, todėl pareikštas prašymas nušalinti teisėją nesudarė pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Taip pat nebuvo pagrindo pripažinti svarbia neatvykimo priežastimi ir pareiškėjo prašyme nurodytą aplinkybę, jog advokatas A.Markūnas atostogauja, kadangi apeliantas apie teismo posėdžio laiką žinojo iš anksto, byla teisme nagrinėjama nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko pasiruošti ir susirasti advokatą. Be to, susitarimo su advokatu A.Markūnu jį atstovauti teismui nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, jog bylos šalys, tarpe jų pareiškėjas, civiliniame procese turi ne tik teises, bet ir pareigas, tarpe kurių pareigą nepiktnaudžiauti savo teisėmis, nevilkinti teismo proceso (CPK 95 str. 1 d.), rūpintis civilinio proceso skatinimu.

Skunde nurodoma, jog teismas neapklausė pareiškėjo kviestų liudytojų ankstesniuose teismo posėdžiuose. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. 2007 m. rugpjūčio 16 d. prašyme pareiškėjas nurodė, jog liudytojai A. K. ir G. G. yra išvykę. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, jog prašymo nurodytus ar kitus asmenis šaukti liudytojais pareiškėjas teismui nepareiškė (CPK 190 str.).

Atmestinas skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens G. G. pareiškimą teismui bei iškreipė suinteresuoto asmens A. K. pareiškime išdėstytas aplinkybes, kadangi teismas šių asmenų rašytinius pareiškimus skundžiamoje nutartyje aptarė bei jų turinį įvertino visų byloje esančių įrodymų kontekste.

Atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, jog varžytinėse nebuvo nustatyta parduodamo turto kaina, kadangi apeliantas 2006-03-16 vykusiose varžytinėse parduodamo buto kainą pasiūlė 18700 Lt ir tai parašė protokole, o 20000 Lt už parduodamą butą nesiūlė ir nesutiko už tiek jį pirkti. Turto pardavimo iš varžytinių vedimo tvarką reglamentuoja LR CPK 713 str. Šio straipsnio 3 punkte numatyta, kad pirkėjų siūlomas kainas antstolis paskelbia žodžiu. Jeigu didesnės kainos niekas nepasiūlo, antstolis tris kartus klausia: kas daugiau? Jeigu po trečio paskelbimo didesnės kainos niekas nepasiūlo, antstolis paskelbia, kad turtas parduotas.

Turtas laikomas parduotu tam asmeniui, kuris varžytinėse pasiūlė didžiausią kainą. Varžytinių protokolo surašymo tvarką reglamentuoja LR CPK 714 str. Iš byloje esančio varžytinių protokolo (I t. b.l.19-20) matyti, kad turto pardavimo varžytinės vyko 2006-03-16, pradžia 14val., protokole fiksuota turto išvaržymo eiga, t.y. prie kiekvieno dalyvio pavardės yra užfiksuota kaina. Ties A. N. pavarde nurodyta didžiausia suma – 20000 Lt, o ties J. Č. paskutinė suma 18600 Lt, tačiau apelianto paminėtos 18700 Lt sumos, varžytinių protokole nėra pažymėta. Protokolą pasirašė varžytinėse dalyvavę asmenys, antstolis, o pirkėjas A. N. surašęs pastabas dėl varžytinių eigos. Esant aukščiau išdėstytiems argumentams ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas į posėdį būdamas tinkami informuotas neatvyko, įrodymų pagrįsti skundo argumentus nepateikė, liudytojų, paneigiančių varžytinių protokole užfiksuotą varžytinių eigą, apklausti neprašė, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog varžytinių eiga buvo fiksuota tinkamai, varžytinių protokolas atitinka LR CPK 714str. nustatytą tvarką, todėl pripažinti neteisėtais antstolės Romos Gedminienės veiksmus nustatant parduodamo turto kainą ir panaikinti varžytinių, įvykusių 2006-03-16 protokolą, nėra teisinio pagrindo.

Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str.1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.