Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovei advokatei Kristinai Grigaliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. lapkričio 25 d. teisme gautas atsakovės I. A. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad su ieškiniu nesutinka. 2023 m. spalio 10 d. ieškovė ir Vilniaus AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 10ST2-154. Pagal sutarties Nr. 4.1 punktą ieškovė įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas po 6,05 Eur už vieną parą. Tačiau atsakovė nėra minėtos sutarties šalis, nuosprendžiu baudžiamojoje byloje atsakovei nėra jokių įpareigojimų atlyginti tyrimo ar kitas išlaidas. Atsakovei nebuvo pateikta jokia informacija ar duomenys apie tai, kad remiantis 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskyrus laikiną nuosavybės teisių apribojimą transporto priemonei iki 2024 m. birželio 6 d. jei atiteks besąlygiška pareiga mokėti už ieškovo teikiamas paslaugas trečiajam asmeniui.

Teismo posėdžio metu atsakovės I. A. atstovas advokato padėjėjas Jurijus Kovalenka paaiškino, kad 2023 m. spalio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte atsakovė I. A. nepasirašė, nors akte pažymėta, kad savininkas turi sutikti dėl transporto priemonės nuvežimo. Informacijos, kad automobilis bus vežamas į komercinės paskirties aikštelę, atsakovei nesuteikė. Nurodyta, kad transporto priemonė bus vežama į (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu nėra registruota nei UAB „Tomadas“, nei ieškovė UAB „Osvalda“. Ieškovė ir Vilniaus AVPK nebuvo pateikę duomenų, kad priemonė saugoma pagal tam tikrus įkainius. Neperdavė atsakovei jokių sąskaitų, kad buvo mokėta už paslaugas. Ieškovė nepareiškė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje. Transporto priemonės nuvežimo aktas vienintelis dokumentas byloje, kad atsakovės automobilis kažkur buvo nuvežtas. Įsiteisėjus nuosprendžiui pateikė sąskaitą-faktūrą, tačiau vykstant tyrimui tokių duomenų niekas neteikė. Atsakovė negavo iš prokuratūros prašymų apmokėti paslaugas. Mano, kad ieškinys nepagrįstas ir prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat kai yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 603 straipsnyje nustatyti pagrindai, transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama į institucijos, kurios pareigūnas priėmė sprendimą transporto priemonę priverstinai nuvežti, ar į ūkio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, o transporto priemonės savininko (valdytojo) sutikimu ji gali būti pastatoma ir į kitą transporto priemonių stovėjimo aikštelę ar vietą, kurioje leidžiama transporto priemonėms stovėti (jeigu tai nepakenks baudžiamajam procesui ar administracinio nusižengimo teisenai). Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

2023 m. spalio 10 d. UAB „Osvalda“ su Vilniaus AVPK sudarė sutartį Nr. 10-ST2-154 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Osvalda“ įsipareigojo, įgaliotam Vilniaus AVPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal Sutarties 4.1 punktą UAB „Osvalda“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti Sutartyje nurodytas išlaidas – 6,05 Eur (už vieną parą) už transporto priemonės saugojimą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus AVPK pareigūnas 2023 m. spalio 15 d. surašė Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes vairuotoja I. A. pažeidė kelių eismo taisykles, t. y vairavo būdama neblaivi, dėl ko buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn ir jos vairuojama transporto priemonė perduota saugojimui UAB „Tomadas“.

2023 m. lapkričio 16 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), į Transporto priemonių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta transporto priemonė VW POLO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2024 m. gegužės 28 d. (teismo sprendimu transporto priemonė konfiskuota).

Byloje pateiktas 2023 m. lapkričio 16 d. Priverstinai nuvežtų transporto priemonių perdavimo-priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad UAB „Tomadas“ perdavė, o Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjas priėmė ir perdavė, o UAB „Osvalda“ priėmė transporto priemones, tarp kurių ir atsakovės automobilį, ir pervežė į UAB „Osvalda“ transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Ieškovė saugojo atsakovės automobilį nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2024 m. gegužės 28 d. Ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti automobilio saugojimo išlaidas už 166 d., t. y. laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2024 m. balandžio 30 d.). Ieškovė byloje pateikė 2024 m. rugsėjo 30 d. Skolos už automobilių nuvežimą ir saugojimą apskaičiavimo pažymą, kuri patvirtina kad saugojimo kaina už parą yra 6,05 Eur ir automobilio VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidos sudaro 1 024,30 Eur (1004,30 Eur saugojimo išlaidos už 166 dienas ir 20 Eur dokumentų siuntimo ir paieškos registruose išlaidos). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Polo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra I. A..

Atsakovė I. A. šioje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi Vilniaus AVPK nebuvo pateikę atsakovei duomenų, kad transporto priemonė saugoma pagal tam tikrus įkainius, neperdavė sąskaitų, nepareiškė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.

Dėl konfiskuotos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo kasacinio teismo yra pasisakyta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu; šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

Taigi, ieškovė niekada nebuvo subjektas savarankiškai priimantis sprendimus dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ar dėl jų grąžinimo savininkams ar teisėtiems valdytojams. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir grąžinimo tvarką numato Sutarties 8.9 ir 8.13 punktai, bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-l 124 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo“ patvirtintų Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo 19 punkto nuostatos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Iš byloje pateiktos 2021 m. kovo 1 d. Duomenų apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas pažymos matyti, kad transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainos (analogiškus paslaugų įkainius) konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu (nuo 2008 m. iki 2021 m.) pati mažiausia kaina už automobilio priverstinį saugojimą sudaro 4 Eur už kiekvieną saugojimo parą, vidutinė bendra teikiamų paslaugų kaina sudaro 8,29 Eur. Taigi įvertinus šiuos įkainius spręstina, kad ieškovės prašoma priteisti 6,05 Eur suma už vieną automobilio saugojimo parą yra pagrįsta ir protinga, ji atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Kadangi transporto priemonės savininkė ir valdytoja teisės pažeidimo metu buvo atsakovė I. A., todėl už automobilio transportavimą ir saugojimą ji ir privalo atsakyti. Atsakovė buvo raginama sumokėti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, tačiau iki šiol išlaidų nesumokėjo.

CK numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju piniginės prievolės įvykdymo terminas yra praleistas, ieškovės paskaičiavimu atsakovė ieškovei turi sumokėti 21,47 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos už 153 dienas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl reikalavimai priteisti ieškovei iš atsakovės I. A. 1 024,30 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų ir 21,47 Eur palūkanų yra tenkintinas visiškai.

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės išlaidas šioje byloje sudaro 573,55 Eur (23 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 550,55 Eur advokato atstovavimo išlaidos), todėl tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 1R-386/1K-411 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur. Šioje byloje susidarė 15,86 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos iš atsakovės priteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, 1 024,30 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt keturis Eur 30 ct) transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 21,47 Eur (dvidešimt vieną Eur 47 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 045,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 573,55 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt tris Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15,86 Eur (penkiolika Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas – 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.