Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-08-20 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje 1 dalyje;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje 1 dalyje;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-7-14 baudžiamuoju įsakymų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metų laikotarpiui, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar gydimo paslaugomis, bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei institucijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. L. pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. (duomenys neskelbtini), įlipdamas pro atvirą langą, prieš būsto valdytojo valią, įsibrovė į kito žmogaus – Z. Š. gyvenamąjį namą, iš gyvenamojo namo neišėjo - tuo neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2021-06-27, apie 02.00val., nukentėjusiojo Z. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia ranka sudavė ne mažiau du smūgius nukentėjusiajam Z. Š. į veido sritį, po to koja spyrė vieną smūgį nukentėjusiajam Z. Š. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam Z. Š. sužalojimus: poodines kraujosruvas kairės ausies - kairio smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko - kairio skruosto - nosies srityje, kraujosruvą po kairės akies jungine; dešiniojo viršutinio pirmo danties lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje - nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinimas A. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, pagrįstas:

2.1. kaltinamojo parodymais, kur jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Z. Š. yra žmonos I. L. tėvas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini). 2021-06-27, apie 01.58 val., iš savo namų būdamas šiek tiek išgėręs, nuėjo pas uošvį. Norėjo pasikalbėti, tikslo sumušti Z. Š. neturėjo. Nuėjęs į uošvio sodybą adresu, (duomenys neskelbtini), pro langus matė, kad įjungtas televizorius ir suprato, kad uošvis nemiega. Įlipo pro atvirą miegamojo langą, nesibeldė. Z. Š. gulėjo lovoje. Uošvis pasakė jam įžeidžiančius žodžius, dėl tokių žodžių susinervino ir sėdėdamas šalia uošviui ranka sudavė du smūgius į veido sritį, atsistojo ir vieną kartą koja spyrė uošviui į galvą. Po to išėjo iš uošvio namų. Eidamas koja užmynė telefoną XIAOMI REDMI-8A, jį netyčia sugadino. Pripažįsta, kad savo veiksmais padarė uošviui Z. Š. nežymius sužalojimus, dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi. 2021-08-24 sudarė su Z. Š. susitarimą dėl 500 eurų turtinės žalos atlyginimo.

2.2. nukentėjusiojo Z. Š. parodymais; liudytojų D. Š., T. L., I. L. parodymais; nukentėjusiojo Z. Š. asmens apžiūra, iš kurio matyti, kad įvykio metu viršutiniame nukentėjusiojo žandikaulyje trūksta eilės priekinių dantų, matomas akies obuolio paraudimas ir 1x2 cm. dydžio kraujosruva po kaire akimi; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),iš kurios matyti, kad nukentėjusiajam Z. Š. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies - kairio smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko - kairio skruosto - nosies srityje, kraujosruva po kairės akies jungine; dešiniojo viršutinio pirmo danties lūžis, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinės dešinėje dalyje. Nukentėjusiajam Z. Š. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam Z. Š. nustatytas 1,11 promilių girtumas; įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta gyvenamasis namas adresu, (duomenys neskelbtini). Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas galimai nukentėjusiojo Z. Š. dantis, kuris supakuotas pakete Nr. HB2592946, laikomas prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. L. prieš būsto valdytojo valią, įsibrovė į kito žmogaus – Z. Š. gyvenamąjį namą bei mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje.

3. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

4. Teismas, skirdamas A. L. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Įsibrovimas padarytas vėlų vakarą, kai žmonės ilsisi, įžliai – pro langą, kaltinamasis nereagavo į nukentėjusiojo reikalavimą pasišalinti. Smurtaudamas sudavė kitam žmogui į veidą, atsižvelgiama, kad smurtavo prieš tolimą giminaitį, tačiau įvertinama, kad susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiama į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

5. A. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, teistas, administracine tvarka baustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus A. L. laisvės apribojimo bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

6. A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

7. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CDi diskas - paliktinas saugoti byloje, papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas dantis sunaikintinas.

8. 2021 m. rugpjūčio 24 d. A. L. ir Z. Š. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kuriuo A. L. įsipareigoja Z. Š. atlyginti padarytą 500 eurų turtinę žalą iki 2022-06-24, Z. Š. su tuo sutinka. Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. L. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas - paliktinas saugoti byloje, dantis – sunaikintinas.

Patvirtinti 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarp A. L. ir Z. Š. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. L. įsipareigoja Z. Š. atlyginti padarytą 500 eurų turtinę žalą iki 2022-06-24.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.