Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. U. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. U. skundą Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-02-10 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-09 nutartimi priimtas administracinėn atsakomybės patraukto asmens S. U. skundas Klaipėdos teritorinei muitinei, prašo pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos Aldonos Venckienės (toliau – ir Institucija) 2010-02-10 nutarimą Nr. 0LU9000305/RŽ51-143, kuriuo jai paskirta 3 000 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą (b.l. 3). Skunde S. U. pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirtosios baudos dydžiu. Mano, kad skirtoji bauda neatitinka padaryto pažeidimo pobūdžio. Teigia, kad pažeidimą padarė veikdama neatsargiai, t.y. iš esmės pasitikėdama užsakovo UAB „VMG ekspedicija“ jai pateiktų siuntos dokumentų duomenimis, ginčo krovinio nepatikrino ir taip padarė deklaravimo klaidą – prekes deklaravo kaip čiužinius, o turėjo būti - masažiniai kilimėliai, masažinio čiužinio išorinė dalis, masažinio čiužinio vidinė dalis. Tokios prekės nėra apmokestinamos muitu, todėl neteisingai jas deklaruojant žalos valstybei nepadaryta. Taip pat paaiškina, kad su minėtu užsakovu yra sudaryta sutartis, kuria užsakovas užtikrina ir atsako už muitinės įforminimui pateikiamos siuntos dokumentuose pateiktų duomenų atitikimą faktiniams tos siuntos duomenims.

Mano, kad aplinkybės, jog ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, žalos valstybei pažeidimu nepadaryta, teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jos sunki materialinė padėtis, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jai mažesnę, nei sankcijoje už pažeidimą numatytą nuobauda. Paaiškina, kad gyvena santuokoje, augina mažametę dukrą; jos gaunamas darbo užmokestis 2 515 Lt, sutuoktinis gauna minimalų darbo užmokestį, šeima turi finansinių įsipareigojimų bankui – nuo 2004 m. moka banko suteiktą paskolą būstui įsigyti – po 674,60 Lt įmokų ir palūkanų, be to, moka po 150 Lt dukros gyvybės draudimo įmokų. Taip pat pažymi, kad anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 7-9).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 42, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

S. U. teismo posėdžio metu skundą palaiko ir prašo jį tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Paaiškino, kad pažeidimas padarytas ne dėl nedeklaruotų prekių, o dėl neteisingai deklaruotų prekių. Kinai deklaravo čiužinius, o Lietuvos muitininkai tai traktuoja, kaip medicininę įrangą, taip pat buvo nedeklaruoti pleistrai. Dirba bendrovėje nuo 2005 metų, o nuo 2009-01-10 - dabartinėse pareigose, drausminių nuobaudų neturi. Tvirtina, kad šis pažeidimas jai didelė pamoka. Prašo paskirtą baudą sumažinti iki 200 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančios byloje S. U. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad S. U. , UAB „Deklora“ skyriaus vadove, būdama atsakinga už įmonės ekspedijuojamų prekių pateikimą muitiniam tikrinimui bei deklaravimą nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumą, 2010-01-22 21.23 val. Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste Bendruoju administraciniu dokumentu T1Nr. 10LTLU90011644001 tranzito procedūrai deklaravo prekes – čiužinius ir jų dalis (prekės kodas 9404, pakuotės 111, svoris bruto 2221 kg). Atlikus detalų tikrinimą rasta nedeklaruotų prekių, kurios nurodytos 2010-01-26 prekių tikrinimo akte Nr. 1 ir tai patvirtina 2010-01-22 patikrinimo aktas Nr. 10LTKM00000036978 - taip S. U. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 59 straipsnį bei pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnį (b.l. 44, 45, 46-48, 57, 58, 60). Institucija skundžiamu nutarimu, atsižvelgdama į tai, kad S. U. pažeidimą padarė pirmą kartą, paskyrė jai minimalią, sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą, administracinę nuobaudą – 3 000 litų baudą (b.l. 11, 60).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 straipsnio ir ATPK 286 straipsnio reikalavimus, juos surašę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, ATPK 237 straipsnis). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Paskirtos S. U. nuobaudos dydis – bauda 3 000 Lt atitinka sankcijos už jos padaryto pažeidimą minimumą.

Vertinant tai, kad S. U. pažeidimas įrodytas, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą ar administracinės nuobaudos jai neskirti, tačiau atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, spręstina dėl paskirtosios baudos dydžio sumažinimo (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

S. U. prašo sumažinti skirtosios baudos dydį iki 200 Lt, ir tai grindžia įrodymais apie sunkią šeimos materialinę padėtį, pažeidimo nepavojingumu, neatsargumu, nuoširdžiu prisipažinimu ir gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo, bei tuo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta pirmą kartą.

Atmestini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, jog pažeidimą ji padarė dėl neatsargumo ir (ar) dėl to, kad sutarties (b.l. 18) su užsakovu pagrindu ji neprivalėjo tikrinti ginčo siuntos, nes sutinkamai su 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsniu, nepažeidžiant baudžiamojo pobūdžio nuostatų, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Be to, aplinkybė, jog S. U. skunde nuoširdžiai pripažįsta ir gailisi dėl pažeidimo, nepakankama tam, kad vien tai laikyti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes, teismo nuomone, ji faktiškai ir juridiškai neatitinka ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės turinio ir esmės. Pagal šią normą byloje turi būti įrodymai, kad kaltininkas ne tik nuoširdžiai gailisi, bet padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.

Skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Nustatyta, kad S. U. už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta (b.l. 60), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims nepadarė. Bylos duomenys patvirtina, kad S. U. materialinė padėtis nėra itin sunki, tačiau atsiras sunkumų sumokėti 3 000 Lt baudą: jos mėnesinis darbo užmokestis 2 515 Lt, sutuoktinio – 686 Lt (b.l. 32, 33), šeima augina trejų metų dukrą (b.l. 31), turi kreditorinių įsipareigojimų bankui iki 2029 metų – dabar moka 674,60 Lt dydžio įmokas už banko suteiktą paskolą būstui (b.l. 20-29), kas mėnesį moka ir po 150 Lt dydžio įmoką pagal investicinio gyvybės draudimo sutartį, kuria apdrausta dukra (b.l.19). Visa tai teismo vertinama kaip aplinkybės, švelninančios S. U. administracinę atsakomybę ir suponuojančios mažesnės, nei ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios, administracinės nuobaudos skyrimą. Kartu teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas, įvertinęs muitinės tvarkos pažeidimų pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas.

Vertindamas šias aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus S. U. paskirtą baudą iki 1 500 Lt, išdėstant baudos sumokėjimą vieneriems metams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos Aldonos Venckienės 2010-02-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0LU9000305/RŽ51-143 ir sumažinti S. U. paskirtą baudą iki 1 500 Lt, išdėstant paskirtos baudos sumokėjimą vieneriems metams nuo nutarties įsitiesėjimo dienos.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.