Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui I. O. (I. O.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui I. O. (I. O.) procesiniai dokumentai įteikti 2019-03-12 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015-10-23 pirminis kreditorius AB „Swedbank“ su atsakovu I. O. (I. O.) sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 15-095080-RK, pagal kurią AB „Swedbank“, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovas kredito nustatytu terminu negrąžino, palūkanų nemokėjo, todėl kreditorius nutraukė kredito sutartį. Pirminis kreditorius 2017-10-23 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą kreditoriui „Plus Plus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiam per „Plus Plus Baltic“ Ou Lietuvos filialą, kuris 2017-10-24 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ir su juo susijusius reikalavimus ieškovui „Plus Plus Capital“ AS, Lietuvoje veikiančiam per „Plus Plus Capital“ OU Lietuvos filialą. Ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovas nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove neatsiskaitė.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti kreditą, palūkanas. delspinigius. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 str. 1 ir 2 d.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju pirminis kreditorius Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui „Plus Plus Capital“ AS - ieškovei. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę pradinei kreditorei ar naujajam kreditoriui (ieškovui), byloje nėra, ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai), todėl atsakovas, nevykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir negrąžinęs kredito pagal sutartį, laikytinas pažeidusia prievolę šalimi, o ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 298,90 Eur negrąžinto kredito, pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 53,69 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos susidariusios iki 2019-02-06, ir 20,00 procentų sutartinės metinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (298,90 Eur) skaičiuojant nuo 2019-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Be pagrindinės prievolės, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 19,13 Eur delspinigių. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 19,13 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, susitarimo 9 punktas).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1, 2 d.). Už ieškovo pareikštus reikalavimus buvo sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. O. (I. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) 298,90 Eur negrąžintą kreditą, 53,69 Eur palūkanas, 19,13 Eur delspinigius, iš viso 371,72 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 72 ct), 20,00 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo negražinto kredito (298,90 Eur) nuo 2019-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (371,72 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į.k. 11919806, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.