Alytaus apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi, I. T. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (bylos lapai (toliau – b. l.) 19 – 20, 49 – 53).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame jau nenumatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. I. T. administraciniai teisės pažeidimai padaryti 2016 m. spalio 4 d., tai yra dar galiojant ATPK, kurio 329 straipsnis pažeidimų padarymo metu pažeidėjai garantavo teisę kreiptis į administracinę nuobaudą paskyrusį organą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, I. T. atžvilgiu taikomos iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos ir jos prašymas teisme nagrinėjamas šio straipsnio nustatyta tvarka.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 straipsnis).

Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi nuostatos, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat labai svarbu įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismas, patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog I. T. sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nėra pagrindo. I. T. nurodymas, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga tinkamam pasirūpinimui savo neveiksniu sūnumi ir senyvo amžiaus tėvais, negali būti laikoma išimtine aplinkybe, leidžiančia jai sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Pabrėžtina, jog I. T. žinodama, jog teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga rūpinimuisi savo neveiksniu sūnumi bei senyvo amžiaus tėvais, turėjo elgtis ypatingai atsakingai, tačiau ji vis tiek pasielgė aplaidžiai, lengvabūdiškai, tikėdamasi išvengti atsakomybės, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio savo veikimo pasekmes. I. T. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ji nubausta administracine tvarka. Kitos I. T. prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių jai būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, laikytinos ne tiek svarbiomis, jog būtų galima į jas atsižvelgus tenkinti jos prašymą. Teismas pabrėžia, jog I. T. nurodyti jos patiriami neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog I. T. prašyme yra nurodytos analogiškos aplinkybės (neveiksnus sūnus, senyvo amžiaus tėvai) kaip ir tuo metu, kai jai buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tai yra teismas šias aplinkybes jau įvertino, individualizuodamas ir skirdamas pažeidėjai administracines nuobaudas (b. l. 23 – 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35). Taigi teismas, skirdamas nuobaudas I. T., įvertino visas bylai ir pažeidėjos asmenybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes bei parodė jai išskirtinį pasitikėjimą – taikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė jai trumpesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju I. T. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei nebūtų įgyvendinti bendrieji teisingumo ir proporcingumo principai, o tai pažeidėjai leistų susiformuoti nuostatas dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už teisės pažeidimus.

Atsižvelgdamas į visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, jog I. T. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jai paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl šis jos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

I. T. prašymą atmesti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.