Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui V. K. dėl žalos žuvų ištekliams atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. K. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2015 m. sausio 8 d. (b. l. 24).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnis 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. 2.30 val., Kauno mariose, ties Rumšiškėmis, V. K. žvejojo draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais – statomais tinklais iš valo, kuriuos statė iš plastikinės valties. Sulaikymo metu draudžiamu įrankiu turėjo sugavęs 1 karpį (sazaną) ir tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“ 10.1, 11.2 punkto reikalavimus, už ką buvo nubaustas 500,00 Lt administracine bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d. (b. l. 7-11). Šiuo administraciniu teisės pažeidimu atsakovas V. K. padarė žalą aplinkai, kuri apskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo 13, 14 p. reikalavimus bei Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. D1-44 „Dėl Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl Hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo reikalavimus ir kuri yra 218,00 Lt dydžio (b. l. 13). Pretenzija dėl žalos atlyginimo atsakovui buvo išsiųsta 2014 m. rugsėjo 18 d. registruotu paštu (b. l. 13), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino gamtai padarytą žalą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176– 179 straipsniai).

Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad žuvų ištekliams padaryta žala, žalos ieškovui padarymą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai, todėl darytina išvada, kad nustatytos visos sąlygos, būtinos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Tokiu būdu atsakovui kyla pareiga atlyginti padarytus nuostolius.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovo V. K. priteistina 63,14 Eur padarytos žalos žuvų ištekliams.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistina 20,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas paduodant ieškinį, valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 63,14 Eur (šešiasdešimt tris eurus 14 centų) žalos, padarytos žuvų ištekliams (priteistas lėšas pervedant Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440), bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovas V. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2d., 3d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.