Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, T. S., jo atstovui advokatui T. J., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovei J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2014 m. vasario 24 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013-06-20 atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą (aktas Nr. (9)-LT-1-111) nustatyta, kad T. S., eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas neužtikrino, kad įmonė už 2012 m. iki 2013-06-01 pateiktų Klaipėdos RAAD transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitą, kaip numatyta LR aplinkos ministro įsakymo 2009-05-27 Nr. D1-29 „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo 3.1 p. (Žin., 2009, Nr. 65-2598) ir LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 d. 6 p. (Žin., 1998,Nr. 61-1726, 2012, Nr. 6-190). Transporto priemonių (toliau – TP) importą patvirtina įmonės pateikti TP įsigijimo dokumentai, PVM sąskaitos-faktūros, pirkimo deklaracijos, techniniai pasai. TP išleidimą į vidaus rinką patvirtina PVM sąskaitos-faktūros apskaita. Pagal tai įmonė 2011 m. Lietuvos rinkai pateikė 125 vnt., 2012 m. – 136 vnt., iš ES 2011-2012 m. importuotų M₁ ir N₁ klasei priklausančių eksploatuoti tinkamų TP. 2012-03-27 atlikus patikrinimą (aktas Nr. LT28-34) nustatyta, kad T. S. per 3 mėn. nuo TP tiekimo vidaus rinkai pradžios, t.y. iki 2011-03-01 neįregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sąvade. Pagal buhalterinę apskaitą ir pardavimo dokumentus TP vidaus rinkai pradėtos tiekti 2011-01-01. Tuo pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių (Žin., 2009, Nr. 65-2599) 5 p. 2012-03-27 nustatyta, kad įmonė nuo 2011 m. nedalyvauja eksploatuoti netinkamų TP (toliau – TP) tvarkymo sistemoje, pati netvarko ir sutartiniais pagrindais nėra pavedusi tvarkyti ENTP tvarkančioms įmonėms, nėra įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą nare, tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ str. 1 d. ir 4 d. (Žin., 2002, Nr. 40-1499; 2010, 146-7486), Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158,159,160 punktų reikalavimus. 2012-03-27 ir 2013-06-20 nustatyti pažeidimai nėra pašalinti iki šio protokolo surašymo. Protokole nurodyta, kad T. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ? ATPK) 51²⁰ str. 1 d., 3 d., 5 d. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. S. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, teigė, kad transporto priemonių neimportavo, turi tai patvirtinančius Klaipėdos teritorinės muitinės raštus. Įmonės importuotoja nelaiko, todėl nesiregistravo Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Įmonė laikoma importuotoja, kai veža transporto priemones iš 3-iųjų šalių. UAB (duomenys neskelbtini) visas transporto priemones gabena iš Europos Sąjungos šalių, tai yra Vokietijos, Prancūzijos ir Olandijos. Europos bendrijos teisė nustato, kad prekės bendrijos teritorijoje juda laisvai, mokesčiai už transporto priemones mokami jas pagaminus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. S. atstovas advokatas T. J. prašė administracinę bylą nutraukti, nurodė, kad suėjo 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, kadangi pažeidimai padaryti 2012-03-27 ir 2013-06-20, terminas nuobaudai skirti pratęstas nebuvo. Europos Bendrijoje prekių judėjimas yra laisvas, mokesčius sumoka prekės gamintojai, importas vykdomas tik iš 3-iųjų šalių. Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė tik už prekių importą. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaujasi negaliojančia Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostata, kadangi šio įstatymo 34¹ str. 1 d. numato elektros ir buities prietaisų atliekų tvarkymą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros atstovė J. Š. paaiškino, kad 2012-03-27 atlikus neplaninį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, kad bendrovė neįregistruota Gamintojų ir Importuotojų sąvade, be to nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko ir nėra pavedusi tvarkyti ENTP tvarkančioms įmonėms, nėra įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą, nare. Transporto priemonių importą įrodo pateiktos PVM sąskaitos- faktūros, techniniai pasai, importo važtaraščiai. 2012 metais importuotos 125 transporto priemonės, 2013 metais importuotos 136 transporto priemonės. Konstatuota, kad ši bendrovė importuoja transporto priemones, bet nevykdo Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų, nustatančių, kad transporto priemonės gamintojas ar importuotojas turi sumokėti už įvežtą transporto priemonę, kuri ateityje taps atliekomis. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai tęsiasi iki šiol. 2013-06-20 atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, kad bendrovė iki 2013-06-01 nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų institucija netęsė. Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra pasibaigę, nes pažeidimai yra tęstinio pobūdžio.

Pažymėtina, kad pirmasis administracinės teisės pažeidimo protokolas T. S. surašytas 2012-03-30 pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d., 5 d. Klaipėdos apygardos teismas 2012-09-17 nutartimi panaikino 2012-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir T. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Gavusi medžiagą institucija, vadovaujantis ATPK 35 str. 3d., per 6 mėnesius, tai yra iki 2013-03-17 turėjo prasitęsti patraukimo administracinėn atsakomybėn terminą iki vienerių metų, tačiau to nepadariusi 2013-06-26 surašė T. S. naują protokolą ir atsiuntė bylą į teismą. Antrasis administracinės teisės pažeidimo protokolas T. S. surašytas 2013-06-26 pagal ATPK 51²⁰ str.1d., 3 d., 5 d. Šiame protokole T. S. inkriminuojamas ir naujas administracinės teisės pažeidimas, nors institucija turėjo pašalinti tik pirmojo protokolo trūkumus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarimu, įsiteisėjusiu 2014 m. sausio 10 d., administracinio teisės pažeidimo byla pakartotinai grąžinta papildomai tirti, protokolo trūkumams šalinti.

LR ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, numatytas nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Tokio termino nustatymas garantuoja, kad administracinė nuobauda bus paskirta per protingą laiką, pasiekus administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad T. S. galimai padaryti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti pažeidimai nustatyti 2012-03-27 ir 2013-06-20, atlikus patikrinimus UAB (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 27 d. patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neįregistruota Gamintojų ir Importuotojų sąvade, be to nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko ir nėra pavedusi tvarkyti ENTP tvarkančioms įmonėms, nėra įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą, nare, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. nuostatas, taip T. S., kaip bendrovės direktorius, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 ir 5 d. numatytus pažeidimus. 2013 m. birželio 20 d. atlikus UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimą, nustatyta, kad bendrovė iki 2013-06-01 nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, tai yra T. S., kaip bendrovės direktorius, kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Toks termino administracinei nuobaudai skirti taikymas prieštarautų teisės principams: pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas skaičiuojamas atkreipiant dėmesį kada trunkamasis pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas paaiškėjimo metu, tai 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutarimas byloje Nr. N (756)-2996/2010, 2012-02-17 nutartis byloje Nr. N(575)-507/2012).

Iš T. S. surašyto 2014-02-24 administracinės teisės pažeidimo protokolo, institucijos, surašiusios protokolą atstovės paaiškinimų teismo psėdyje matyti, kad T. S. inkriminuoti pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1, 3 ir 5 dalyse, yra tebedaromi, tai yra trunkamojo pobūdžio, nes, pasak institucijos atstovės, T. S. iki šiol nėra pateikęs Transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos, neįregistravo bendrovės Gamintojų ir Importuotojų sąvade, nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Todėl, vadovaujantis anksčiau nurodytomis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuobaudos už šiuos pažeidimus galėjo būti skiriamos per 6 mėnesius nuo jų paaiškėjimo, tai yra nuo 2013 m. birželio 20 d. ir 2012 m. kovo 27 d. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje terminai nuobaudai skirti pratęsti nebuvo- jų netęsė nei teismas, nagrinėjęs administracines bylas T. S. atžvilgiu, nei institucija, surašiusi protokolus. Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., paaiškėjo 2013 m. birželio 20 d., o pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3, 5 d., paaiškėjo 2012 m. kovo 27 d., tačiau 2012-09-17 Klaipėdos Apygardos teismui panaikinus 2012-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą apeliacine tvarka, 6 mėnesių patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas už šiuos pažeidimus suėjo 2013-03-17 ( ATPK 35 str. 5d.). Taigi nuobauda T. S. dėl galimai Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo galėjo būti paskirta vėliausiai 2013 m. gruodžio 20 d., o nuobauda dėl galimai Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3, 5 d. numatytų pažeidimų padarymo galėjo būti paskirta vėliausiai 2013 m. kovo 17 d. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminus iki vienerių metų ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2014-02-24, t.y. praleidus šešių mėnesių terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 35 str.4d. nuostatas, administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai, taigi nuobauda dėl galimai Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3, 5 d. numatytų pažeidimų padarymo negali būti paskirta ir remiantis ATPK 35 str. 4d. nuostatomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 1, 3, 5 d., 35 str., 250 str. 1 d. 1 p. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą T. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 1, 3, 5 dalis pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.