Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, paskutinius kartus teistas,

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant atitinkamus įpareigojimus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2023 m. lapkričio 28 d., apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. 81, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,63 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. P. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Gydėsi priklausomybės ligų centre Vilniuje, Gerosios vilties gatvėje, nuo alkoholio priklausomybės. Galvos traumų turėjo: prieš 30 metų turėjo kraujo išsiliejimą į smegenis. Nurodo, kad pasinaudos savo įtariamojo teise neduoti parodymų. Parodymus duos vėliau, pasikonsultavęs su savo advokatu.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas V. P. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad 2023 m. lapkričio 28 d., apie 18.54 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 81, vairavo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2023 m. lapkričio 28 d., nuo pietų, tikslaus laiko neatsimena, bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamomis vartojo alkoholį, kiek pamena gėrė degtinę. Kiek išgėrė tikrai neatsimena. Pamena, kad jau į vakarą jo pažįstamos (jų duomenų nurodyti nenori) pasiūlė nuvažiuoti kažkur į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kur tiksliai važiavo nežino ir nepamena. Kur jos sakė, ten ir važiavo. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojo ir iškarto privažiavo policijos pareigūnai. Patikrinę jo neblaivumą jie nustatė, kad yra neblaivus. Kiek pripūtė tikrai dabar neatsimena. Dėl to, kad vairavo minėtą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuoširdžiai gailisi. Net nežino, kaip čia taip gavosi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d., apie 18.50 val., važiavo kartu su savo draugu M. M., kuris važiavo savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš paskos, automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gatve į Vilniaus pusę. Tuomet jis pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link Vilniaus išsuka automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsukdamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo jis atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir vėliau vėl sugrįžo į savo juostą. Jis važiuodamas mėtėsi savo juostoje ir labai dūmino, nerodė posūkių signalų, kai persirikiuodavo. Kadangi automobilis jam pasirodė įtartinas, pranešė policijai. Pravažiavus Regitrą, automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten automobilis pravažiavo per ištisinę eismo juostą, nerodydamas posūkių. Jis važiavo paskui minėtą automobilį, vis išsiverždavo į priekį. Visą laiką jis bendravo su policija. Tuomet sankryžoje automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę, pravažiavo Hesburgerį. Tuomet automobilis pravažiavo draudžiamą šviesoforo signalą ir nusuko į kairę, į kalną. Jis važiavo paskui automobilį ir pastebėjo, kad automobilis sustojo kelio krašte ir įjungė avarinius signalus. Jis (A. Z.) kartu su minėtu automobiliu sustojo. Automobilis sustojo ties adresu (duomenys neskelbtini). Jis (A. Z.) iš karto privažiavo arčiau ir pamatė vairuotojo sėdynėje sėdintį vyriškį. Pamatė, kad artėja policija. Jis (A. Z.) įjungė avarinės šviesos signalą, stovėjo už minėto automobilio. Kol prie jų neprivažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas iš mašinos nebuvo išlipęs. Vairuotojo jis nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d., apie 18.50 val., važiavo kartu su savo draugu A. Z.. Jis važiavo su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draugui iš paskos. Jo draugas važiavo su automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam iš priekio. Važiuodamas paskui draugą pamatė, kaip iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, link Vilniaus išsuka automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išsukdamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo jis atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir vėliau vėl sugrįžo į savo juostą. Važiuodamas automobilis mėtėsi savo juostoje ir labai dūmino, nerodė posūkių signalų, kai persirikiuodavo. Jis su draugu kalbėjosi telefonu laisvų rankų įrangą ir kai pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją, jo draugas paskambino policijai. Pravažiavus Regitrą, automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini), atsidūrė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten automobilis pravažiavo per ištisinę eismo juostą, nerodydamas posūkių. Automobilis vis mėtėsi nuo vieno eismo juostos krašto link kito krašto. Tuomet sankryžoje automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę, pravažiavo Hesburgerį. Tuomet automobilis pravažiavo draudžiamą šviesoforo signalą ir nusuko į kairę, į kalną. Paskui minėtą automobilį iš paskos nuvažiavo A. Z.. Jis (M. M.) liko prie šviesoforo ir laukė kol užsidegs leidžiamas šviesoforo signalas. Belaukdamas pamatė kaip pro jį pravažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Vėliau jis privažiavo, adresu (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad ten kelkraštyje stovi automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su avarinėmis šviesomis. Už minėto automobilio buvo A. Z. automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnų automobilis. Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) šviesoforo jis buvo susilyginęs su automobiliu „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad automobilį vairavo pagyvenusio amžiaus vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. 2023 m. lapkričio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 28 d., dirbant kartu su tyrėja V. M., apie 19.00 val. gavo pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad pranešėjas važiuoja paskui automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja. Automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sujungtas su AVPK. Vykstant į įvykio vietą, budėtojo nurodymu, apie 19.04 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), pastebėtas su įjungtais avariniais signalais stovintis automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už minėto automobilio stovintis pranešėjo automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie „KIA“ automobilio, už vairo, kaip vėliau išsiaiškino, sėdėjo V. P.. Bendraujant su V. P. nuo juo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, todėl minėtam asmeniui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą su alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr.: AREN-0213 (patikros sertifikato Nr.: 1989095). Pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas (19.06 val.), pakartotinai patikrinus buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas (19.27 val.). V. P. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, tačiau su savo pažeidimu kategoriškai nesutiko, paaiškino jog minėto automobilio nevairavo, tačiau visų aplinkybių kaip atsidūrė vairuotojo vietoje paaiškinti nesugebėjo. Vairavimo faktą matė ir buvo apklausti įvykio vietoje A. Z. ir M. M.. V. P. buvo įteiktas šaukimas. Automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

2024 m. sausio 18 d. – 2024 m. sausio 19 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Į BPC paskambinęs vyriškis pranešė, kad adresu (duomenys neskelbtini), važiuoja iš paskos keistai manevruojančio automobilio.

2024 m. kovo 27 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas „BODY“ kamerų vaizdo įrašas ID „95ceb638ca9541de42d09a12330fa104“ (1,27 GB). Įrašymo pradžia - 2023 m. lapkričio 28 d. 19.06 val., įrašo pabaiga - 2023 m. lapkričio 28 d., 19.36 val., įrašo trukmė 30 min. 10 sek. Užfiksuota, kai policijos pareigūnai bendrauja su pilkos spalvos automobilio vairuotoju. Patikrinus girtumo laipsnį nustatytas 1,87 promilių girtumas. Antrą kartą patikrinus girtumą nustatytas 1.63 promilių girtumas.

2023 m. lapkričio 28 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad V. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Pirmo tikrinimo metu 19.06 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 19.27 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas.

Alkotesterio ,,Alcotest 6810“ parodymų šaknelės, iš kurių matyti, kad V. P. 2023 m. lapkričio 28 d. 19.06 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, o 2023 m. lapkričio 28 d. 19.27 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas.

VĮ ,,Regitra“ duomenys, kuriose nurodyta, kad automobilio „KIA Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas/savininkas – M. Š..

VšĮ Emprekis duomenys, kuriuose nurodyta, kad 2006 m. gamybos automobilio ,,KIA Carnival TD RS“ vertė su PVM – 1 640 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. P. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. P. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius V. P. apibūdinančius duomenis – nedirbantis, teistas, trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, dalis baudų nesumokėtos. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. V. P. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2023 m. gruodžio 1 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad kaltinamojo V. P. vairuotas automobilis „KIA Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – M. Š.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos priemone. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio vertę atitinkanti pinigų suma yra konfiskuotina iš kaltinamojo valstybės naudai. Šiuo atveju teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje esančių sąlygų, kurioms esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausantį turtą. VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad 2006 m. gamybos periodo automobilio ,,KIA Carnival TD RS“ vertė su PVM yra 1 640 Eur. Atsižvelgiant į tokių aplinkybių visumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kadangi automobilis „KIA Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltinamojo V. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 640 Eur. Teismo nuomone tokia priemonė šiuo atveju nėra aiškiai neproporcinga ar neteisinga.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo ir garso įrašai paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 1 d. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. P. konfiskuotino turto – automobilio „KIA Carnival“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 640 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti .

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 2 (dviejų) mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.