Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų AB „Lesto“ atstovei Anai Daukšienei, BUAB „Jumsta“ atstovui Žilvinui Bogušui bei bankroto administratoriui Jonui Valantoniui, 966-sios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovui advokatui Tomui Puzinui,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. balandžio 4 d. apie 21.45 val., sugadinęs AB „Lesto“ priklausančios transformatorinės TR-696, esančios Vilniuje, Subačiaus g. 26, duris įsibrovė į šią saugomą teritoriją pagrobė įvairias transformatorinės dalis iš juodojo metalo, bendrai sveriančias 50 kg (1 kg kaina 0,8 Lt, bendrai 40 Lt vertės), ir 12 kg dalių iš spalvotojo metalo – vario (17 Lt vertės už kilogramą laužo vertės, bendrai 204 Lt), taip pagrobė AB „Lesto“ priklausantį 244 Lt vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, E. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2012 m. balandžio 4-5 d., Vilniuje, Daukšos g. 13/Rasų g. 5, įsibrovęs į saugomą teritoriją, nuo UAB „Jumsta“ rekonstruojamo pastato stogo pavogė 2,3 kvadratinių metrų vario skardą parapetui, kurios metro kaina – 199,65 Lt, bendrai 459,2 Lt, 2,7 kvadratinių metrų vario skardą kaminui, kaina – 199,65 Lt, bendrai 539,1 Lt, nerūdijančio metalo lakštą, kurio dydis 1,4 kvadratinių metrų, metro kaina 116,16, bendrai 162,62 Lt, sniego gaudytuvo vamzdį 9,25 metro ilgio, metro kaina – 96,2, bendrai 889,81 Lt, taip pagrobė UAB „Jumsta“ priklausantį 2050,77 Lt vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. J., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki balandžio 16 d., nuo įsibrovęs į 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdomo pastato, esančio Vilniuje, Bokšto g. 14, saugomą teritoriją, nuo terasos stogo pagrobė: 2 metrų ilgio, elemento, 119,79 Lt vertės, 5 laikiklius, kurių vieneto kaina 30,67 Lt, taip pagrobė 966-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai priklausantį 273,14 Lt vertės turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. J. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 4 d., apie 21.45 val. padarė vagystę iš AB „Lesto“. Praeidamas matė ardomą ligoninę ir pagrobė groteles nuo durelių. Paėmė apytiksliai 50 kg juodojo metalo, varinių saugiklių, dar kažką. Gali būti kad apie 12 kg vario. Viską pridavė į supirktuvę, nepamena, kiek gavo pinigų. Labai gailisi, nori atsiprašyti visų. Nešdamas į supirktuvę metalą, pamatė, kad UAB „Jumsta“ remontuoja namą ir jo stogas padengtas varine skarda. Vakare užlipo ant stogo ir paėmė vamzdį, kuris skirtas apsaugoti nuo sniego, stogelį, taip pat ventiliaciją, dūmtraukį, skardą kaminui, skardą parapetui (tai toks gabalas lapo). Viską sulenkė, nes jie nelabai stori. Tuos daiktus irgi pridavė į supirktuvę, gavo apie 300 Lt. Visa tai buvo 2014 balandžio 4-5 dienomis. Jis gyvena šalia Bokšto g. ir matė, kad remontuoja namą. Užlipo ant tokios plačios verandos, tada ant stogo. Buvo kažkiek nuardytas stogas, bet jis paėmė 2 m ilgio elementą ir 5 laikiklius, atitinka viskas kaltinime. Šių daiktų nespėjo priduoti, nes pagavo. Visais atvejai suprato, kad tiek transformatorinė, tiek UAB „Jumsta“ bei Bokšto g. esančio namo teritorijos yra saugomos, reikėjo šiek tiek pastangų į jas įsibrauti. Su pateiktai AB „Lesto“, UAB „Jumsta“ bei patikslintu 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškiniais sutinka visiškai ir stengsis juos atlyginti.

Nukentėjusysis G. T. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio parodė, kad yra namo, esančio Bokšto g. savininkas. Tam, kad pavogti skardą reikėjo pakelti visas čerpes, jos visos buvo sudaužytos ir pradurta vandens izoliacija, dėl to vanduo užpylė konstrukcijas, pridaryta daug žalos, kurią atstatyti daug kainuotų, nors pavogta nedidelei sumai. Ieškinyje nurodyta apie 7000 Lt žala paskaičiuota su padarytais sugadinimais. Tam, kad nustatyti tikslią sumą, reikia padaryti rangos konkursą statybininkams, tada būtų tiksli suma nustatyta, dabar tik apytikslė. Objektas yra aptvertas tvora, įvesta signalizacija, tvora yra ištisinė. Pastatas neapdraustas. Vagystės nuo pastato buvo ne kartą padarytos, tačiau vagis jis pagavo gal tris kartus. Vagysčių būdavo daug, kai pamatydavo, kad vagia varį, kviesdavo policiją, bet kai ateidavo vogti naktį, jis nematydavo žalos ir nekviesdavo policijos. Pas kaltinamąjį rado penkis laikiklius. Dviejų metrų ilgio elementas, tai yra varinė skarda, vertė yra dokumentuose, dabar kainos negali atsiminti. Į 7000 Lt žalą įeina tai, kad pažeista hidroizoliacija, čerpės sudaužytos, tačiau dokumentų jis nepateikė. Kai stogas apardytas ir paliktas, tai viskas sušlapo, apipuvo, sutrūnijo, viską reikia keisti ir perdaryti. Yra ir čerpių pirkimo dokumentai, bet jis nepateikė. Jeigu dabar padaryti mini konkursą ir atstatyti žalą, tai žala yra kokie 5000 Lt. Jis yra bendrijos pirmininkas, namas priklauso bendrijai. Nesvarbu kieno pinigai tam namui buvo naudojami, nes realiai tas pats, ar bendrijos, ar jo pinigai. Galima sakyti, kad bendrijos pinigais renovuotas.

Civilinio ieškovo AB „ Lesto“ atstovė Ana Daukšienė teismo posėdžio metu parodė, kad 1165,89 Lt yra įmonės paskaičiuotas ieškinys, skaičiuota be PVM, nes AB „Lesto“ turi galimybę susigrąžinti PVM. Darbai smulkiai aprašyti atliktų darbų akte, tai yra, būtent, tos transformatorinės atstatymo išlaidos ir išlaidos, kurias patyrė AB „Lesto“, dėl to, kad buvo padaryta ši nusikalstama veika.

Civilinio ieškovo BUAB „Jumsta“ atstovas Ž. Bogušas teismo posėdžio metu parodė, kad ieškinyje nurodyta, kad pagrobta už 2050 Lt, o pateiktas ieškinys 3000 Lt, nes yra nurodyti ir atstatymo darbai. Kainos nepasikeitė, tiesiog anksčiau buvo neįtrauktos montavimo medžiagos, kniedės, klijai, o šiaip visos medžiagos tos pačios, kurios nurodytos ir policijoje. Šiuo metu bendrovė yra bankrutuojanti.

Civilinio ieškovo BUAB „Jumsta“ bankroto administratorius Jonas Valantonis apklausiamas teisme parodė, kad realiai bendrovė šiuo metu egzistuoja, tačiau jos statusas yra bankrutuojanti, nėra likviduota. Civilinį ieškinį palaiko visiškai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Liudytojas V. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB „Lesto“ elektriku. 2012 m. balandžio 4 d. apie 20.30 val. iš dispečerinės gautas pranešimas, kad Vilniuje, Strazdelių g. transformatorinėje nėra elektros energijos, nes neateina aukšta įtampa transformatorine esančia Subačiaus g. 26. Minėtoje transformatorinėje aptiko įlenktas duris, prie spynos atrakto, trys galios stiprikliai atjungti nuo aukštos įtampos, sudaužyti keramikiniai saugikliai, nuo galios skiryklių pavogtos durys žemos įtampos (0,4kV ) transformatorinės patalpoje nuimtos 5 galios skiryklių durys, taip pat sudaužyti keramikiniai saugikliai ir izoliatoriai, atsukti įtampos kabeliai, pavogti variniai kirtikliai, kiek jų pavogta bus pranešta vėliau. Nustatyta kad vienas kirtiklis užtrumpintas, smarkiai apdegęs (b. t. 1, b. l. 49).

Liudytojas A. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2013 metų gegužės mėn. dirbo AB „Lesto“ inžinieriumi, turėjo ir dispečerio teisę. 2012 m. balandžio 4 d., 21.46 val. informavo telefonu apie galimą vagystę Subačiaus g. 26, Vilniuje esančioje transformatorinėje, (iš kur gavo pranešimą – ar tiesiogiai telefonu ar informacinėje sistemoje - negali pasakyti neprisimena), nukreipė minėtu adresu elektrikus, kurie iš įvykio vietos trelefonu pranešė, kad iš elektrinės transformatorinės pavogtos metalinės konstrukcijos (b. t. 1, b. l. 114-115).

Liudytojas R. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Laiko pjūvis“ direktorius, bendrovei priklauso metalo supirktuvė, adresu Rasų g. 9A, Vilniuje. Dažnai būna supirktuvėje pats asmeniškai, tačiau ne nuolat. Supirktuvėje dažnai lankėsi įvairūs asocialūs asmenys, vengdamas to, supirktuvėje paliko galioti ne labai palankias supirkimo kainas, todėl labai sumažėjo įvairių asocialių asmenų, kadangi jie kaip taisyklė, ieško aukštesnių kainų, taip pat ir vario supirkimo kainos. E. J. pavardė lyg ir girdėta, tačiau peržiūrėjęs 2012 metų balandžio mėn. metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartis ir pinigų išmokėjimų kvitus, tokio asmens nėra. Įmanoma, kad asmuo kreipėsi ne pats asmeniškai, o su kuo nors kitu, kieno vardu ir registruotas pridavimas (b. t. 1, b. l. 84-85).

Liudytojas M. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Jumsta“, kuri atlieka pastato Daukšos g. 13, Vilniuje, statybos darbus. 2012 m. balandžio 5 d. apie 17.00 val. paskambino sargas A. J., pasakė kad nuo namo pagotas varinis stogas, sniego gaudytuvas, varinis vamzdis, dūmtraukio stogelis, nuo parapeto varinės skardos lakštas. Paskutinį kartą tvarkingą namą matė 2012 m. balandžio 4 d. (b. t. 1, b. l. 120).

Liudytojas A. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Jumsta“ sargu. Saugo rekonstruojamą pastatą Daukšos g. 13, Vilniuje. Atvykęs į darbą 2012 m. balandžio 5 d. apie 17.00 val., pastebėjo, kad nuo namo stogo pavogtas varinis dūmtraukio stogelis, sniego gaudytuvo varinis vamzdis, nuo parapeto varinis skardos lakštas. Apie pastebėtą vagystę pranešė M. Z. (b. t. 1, b. l. 121-122).

Liudytojas R. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Jumsta“ sargu. Saugo rekonstruojamą pastatą Daukšos g. 13, Vilniuje. Atvykęs į darbą 2012 m. balandžio 4 d. apie 16.30 val. apžiūrėjo teritoriją, viskas buvo tvarkoje. Iš darbo išėjo balandžio 5 d. apie 8.00 val. Darbo metu kas pusvalandį, kas valandą apeina teritoriją, stebi, kad viskas būtų tvarkoje, nieko darbo metu įtartino nepastebėjo. Tą naktį labai snigo. Vėliau apie 17.15 val. paskambino direktorius pasakė, kad nuo namo stogo pavogtas varinis dūmtraukio stogelis, sniego gaudytuvo varinis vamzdis, nuo parapeto varinis skardos lakštas. Jam pasakė, kad apie vagystę nieko nežino, įtarimo niekas nesukėlė (b. t. 1, b. l. 123-124).

Liudytojas G. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso pastatas Bokšto g. 14, Vilniuje. Pastaruoju metu pastatas rekonstruojamas, tačiau darbai pristabdyti dėl archeologinių tyrinėjimų. Objekte dirba archeologai darbo dienomis, savaitgaliais, vakarais ir naktimis objekte nieko nėra. Sargo nėra. Praktiškai kiekvieną dieną būna prie pastato, apžiūri kaip kas atrodo. Pastato rytinėje pusėje įrengta pastato veranda su čerpių stogu, įrengiama lietaus nutekėjimo sistema, kuri yra varinė. 2012 m. balandžio 16 ar 17 d. buvo nuvykęs į objektą Bokšto g. 14, Vilniuje ir pastebėjo, kad nuo verandos pavogta varinė lietaus nutekėjimo sistemos dalis. Dar prieš tai matė, kad buvo bandyta pavogti sistemos dalis, po truputį ardoma lietaus nutekėjimo sistema. 2012 m. balandžio 13 d. dar viskas buvo tvarkinga, buvo tik keli pažeidimai. Į policiją nesikreipė, nes vagystės šiame objekte vyksta nebe pirmą kartą. Sulaikinėjo pats įvairius įtartinus asmenis, pridavinėjo policijai. Kadangi šį kartą nieko nebuvo pagavęs, į policiją nesikreipė. Dėl šios lietaus nutekėjimo varinės sitemos dalies nuo verandos vagystės patyrė apie 7000 Lt turtinę žalą. Sunku įvertinti nuo verandos pavogtas varines dalis, kadangi dalys pirktos kaip vientisa sistema. Varinės sistemos dalys gali kainuoti apie kelis tūkstančius litų, bei atstatymo darbai kainuos kelis tūkstančius litų Lietaus nutekėjimo sistema buvo pirkta visam pastatui, jos vertė daugiau kaip 20 000 litų (medžiagų įsigijimo kaina, neskaitant darbų), atskirai įvertinti pavogtus daiktus sudėtinga, nes atskirai dalimis jos nepirko. Grąžintos dalys turi tik metalo laužo vertę, nes kaip sistemos dalis nebenaudojama Vagystės metu pavogta varinių stogo gaminių už 2337,16 Lt, tai yra: 17 metrų 88 cm elemento, kurio dydis 10*30*100*30*10, jo metro kaina yra 45,86 Lt; (buvo pavogtas nuo stogo viršutinės ir verandos apatinės dalies) 10,38 m elemento, kurio dydis 120*240*190*10, jo metro kaina yra 98,89 Lt, 16 vnt. latako laikiklių, vieneto kaina 30,67 Lt, viso 490,72 Lt sumai (buvo pavogti nuo stogo apatinės dalies). Policijos komisariate gražintos varinės stogo dangos dalys: viena dalis 2 metrų ilgio elemento, kurio dydis apie 10*50*130*50*10 mm. Ši dalis buvo lankstoma meistrų priderinus išmatavimus, skirtus būtent priestatui. Šios dalies vertę sudaro pirktas vario skardos įsigijimas - 150 Lt už kv. m. (sąskaitos faktūra SV 6311 2008-11-06), lankstymas, jo kaina 2 Lt už tiesinį metrą, (paslaugas atliko UAB „Statybų sprendimų grupė“), galutinė išlankstyto 2 metrų ilgio elemento vertė yra 119,79 Lt (su PVM), be montavimo darbų. Gražinti 5 laikikliai, kurių vieneto kaina 30,67 Lt (sąskaita faktūra Nr. SDV 0018214 (2008-10-10). Pastato kiemas yra aptvertas vientisa tvora, pastate įrengta garsinė signalizacija, objektą saugo Saugos įmonė „G4S“ (b. t. 1, b. l. 143, 162-163, 166-171).

Iš 2012 m. gegužės 2 d. AB „Lesto“ pranešimo apie padarytą žalą matyti, kad jame nurodyta, jog 2012 m. balandžio 4 d. apie 21.45 val. pastebėta, kad iš transformatorinės TR-696, esančios Subačiaus g. 26, Vilniuje pavogti 10 kV narelių apsuauginiai tinkleliai iš juodojo metalo, 4 vnt ir 0,4kV rezervinių kirtiklių judantys kontaktai (peiliai) iš spalvoto metalo (vario), 12 vnt. Iš viso pavogta apie 50 kg juodojo metalo, apie 12 kg spalvoto metalo (vario). Dėl vagystės AB „Lesto“ patirti nuostoliai sudaro 1165,89 Lt (b. t. 1, b. l. 37-39).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimo Nr. 140-S2-426 matyti, kad žmogaus biologinių pėdsakų rastų ant dviejų pirštinių paimtų 2012 m. balandžio 4 d. apžiūrint įvykio vietą Subačiaus g. 26, Vilniuje, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys registre: E. J. (b. t. 1, b. l. 58).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1860)IS1-2392 matyti, kad ant dviejų pirštinių paimtų 2012 m. balandžio 4 d. apžiūrint įvykio vietą Subačiaus g. 26, Vilniuje, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų E. J. lokusų genotipui, yra ne didesnė nei 0,00000000001% (b. t. 1, b. l.63-64).

Iš 2012 m. balandžio 24 d. UAB „Jumsta“ pranešimo apie padarytą žalą matyri, kad jame nurodyta, jog 2012 balandžio 5 d. apie 17.00 val. UAB „Jumsta“ rekonstruojamame pastate Daukšos g. 13/Rasų g. 5, Vilniuje pastebėtas ir užfiksuotas vagystės atvejis nuo namo stogo pavogtas vario kamino stogelis, parapeto skarda, sniego gaudytuvo vamzdis. Bendrovei padarytas nuostolis 3001,74 Lt (b. t. 1, b. l. 101-102).

Iš E. J. 2012 m. balandžio 23 d. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad jis prisipažino pagrobęs UAB „Jumsta“ priklausantį turtą (b. t. 1, b. l. 126).

Iš 2012 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Daukšos g. 13, Vilniuje, nustatyta, kad stogas varinis, ant jo trūksta detalių (b. t. 1, b. l. 96-100).

Iš 2012 m. balandžio 18 d. E. J. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad jis visiškai prisipažino nuo pastato, esančio Vilniuje, Bokšto g. pagrobęs svetimą turtą (metalą) (b. t. 1, b. l. 180).

Iš 2012 m. gegužės 15 d. E. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą iš kurios pagrobė metalą (b. t. 1, b. l. 187-189).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Pirmiausia kaltinamasis E. J. visiškai pripažino savo kaltę, 2012 m. balandžio 4 d. apie 21.45 val., įsibrovus į AB „Lesto“ priklausančią transformatorinę, esančią Vilniuje, Subačiaus g. 26, saugomojoje teritorijoje ir pagrobus bendros 244 Lt vertės įvairias transformatorinės dalis iš juodojo metalo, bendrai sveriančias 50 kg ir 12 kg dalių iš spalvotojo metalo – vario. Kaltinamasis parodė, kad 2012 m. balandžio 4 d., apie 21.45 val. padarė vagystę iš AB „Lesto“ transformatorinės. Įsibrovęs į ją paėmė apytiksliai 50 kg juodojo metalo, varinių saugiklių, dar kažką. Gali būti kad apie 12 kg vario. Viską pridavė į supirktuvę, nepamena, kiek gavo pinigų. Liudytojų V. B., A. U., dirbančių AB „Lesto“ parodymais nustatyta, kad 2012 m. balandžio 4 d. apie 20.30 val. iš dispečerinės gautas pranešimas, kad Vilniuje, Strazdelių g. transformatorinėje nėra elektros energijos, nes neateina aukšta įtampa transformatorine esančia Subačiaus g. 26. Minėtoje transformatorinėje aptiko įlenktas duris, prie spynos atrakto, trys galios stiprikliai atjungti nuo aukštos įtampos, sudaužyti keramikiniai saugikliai, nuo galios skiryklių pavogtos durys žemos įtampos (0,4kV) transformatorinės patalpoje nuimtos 5 galios skiryklių durys, taip pat sudaužyti keramikiniai saugikliai ir izoliatoriai, atsukti įtampos kabeliai, pavogti variniai kirtikliai (b. t. 1, b. l. 49, 114-115). Iš 2012 m. gegužės 2 d. AB „Lesto“ pranešimo apie padarytą žalą matyti, kad jame nurodyta, jog 2012 m. balandžio 4 d. apie 21.45 val. pastebėta, kad iš transformatorinės TR-696, esančios Subačiaus g. 26, Vilniuje pavogti 10 kV narelių apsauginiai tinkleliai iš juodojo metalo, 4 vnt. ir 0,4kV rezervinių kirtiklių judantys kontaktai (peiliai) iš spalvoto metalo (vario), 12 vnt. Iš viso pavogta apie 50 kg juodojo metalo, apie 12 kg spalvoto metalo (vario). Dėl vagystės AB „Lesto“ patirti nuostoliai sudaro 1165,89 Lt (b. t. 1, b. l. 37-39). Aplinkybę, kad šią vagystę padarė būtent E. J., patvirtina Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešimas Nr. 140-S2-426 ir specialisto išvada Nr. 140-(1860)IS1-2392, kuriais nustatyta, kad ant dviejų pirštinių paimtų 2012 m. balandžio 4 d. apžiūrint įvykio vietą Subačiaus g. 26, Vilniuje, rastų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. J. genotipu (b. t. 1, b. l. 58). Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais konstatuotina, kad E. J. kaltė įsibrovus į saugomą AB „Lesto“ transformatorinę ir iš jos pagrobus šiai bendrovei priklausantį 244 Lt vertės turtą visiškai įrodyta. Pagal šias aplinkybes E. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. J. visiškai pripažino ir kaltę 2012 m. balandžio 4-5 d., įsibrovus į Vilniuje, Daukšos g. 13/Rasų g. 5, nuo UAB „Jumsta“ rekonstruojamą saugomą pastatą ir nuo jo stogo pagrobus šiai bendrovei priklausantį 2050,77 Lt vertės turtą. Kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad nešdamas į supirktuvę metalą, pamatė, kad UAB „Jumsta“ remontuoja namą ir jo stogas padengtas varine skarda. Vakare suprasdamas, kad teritorija aptverta tvora ir saugoma, įsibrovė į teritoriją, ten nuo vaikų darželio pusės neaukšta tvora, todėl gali gana lengvai užlipti. Jam reikėjo užlipti ant tvoros ir taip pateko ant stogo bei paėmė vamzdį, kuris skirtas apsaugoti nuo sniego, stogelį, taip pat ventiliaciją, dūmtraukį, skardą kaminui, skardą parapetui (tai toks gabalas lapo). Viską sulenkė, nes jie nelabai stori. Viską pridavė į supirktuvę, gavo apie 300 Lt. Visa tai buvo 2014 balandžio 4-5 dienomis. Tokie E. J. parodymai nuoseklūs proceso metu, jie atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 131), taip pat ir jo nuoširdų prisipažinimą, kuriuose kaltinamasis nurodė pagrobęs UAB „Jumsta“ priklausantį turtą (b. t. 1, b. l. 126). Be to, tokius parodymus patvirtina 2012 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. t. 1, b. l. 96-100). Iš liudytojo M. Z. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Jumsta“, kuri atlieka pastato Daukšos g. 13, Vilniuje, statybos darbus. 2012 m. balandžio 5 d. apie 17.00 val. paskambino sargas A. J., pasakė kad nuo namo pavogtas varinis stogas, sniego gaudytuvas, varinis vamzdis, dūmtraukio stogelis, nuo parapeto varinės skardos lakštas (b. t. 1, b. l. 120). Tokius parodymus patvirtino ir liudytojas A. J. (b. t. 1, b. l. 121-122). Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais, konstatuotina, kad pastatas buvo saugomas, nes juose dirbo sargai, todėl E. J. kaltė įsibrovus į saugomą UAB „Jumsta“ rekonstruojamą pastatą ir iš jo pagrobus šiai bendrovei priklausantį 2050,77 Lt vertės turtą visiškai įrodyta. Pagal šias aplinkybes E. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. J. neneigė ir savo kaltės nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki balandžio 16 d., įsibrovus į 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdomo rekonstruojamo pastato, esančio Vilniuje, Bokšto g. 14, saugomą teritoriją ir nuo terasos stogo pagrobus 273,14 Lt vertės turtą. Kaltinamasis apklausiamas teisme parodė, kad jis gyvena šalia Bokšto g. ir matė, jog remontuoja namą. Ten yra tvora, bet joje yra visokiausių skylių, todėl pro ją užėjo. Vienoje vietoje ta tvora yra gana aukšta, kitoje vietoje žemesnė, su skylėmis. Jis užlipo ant plačios verandos, tada ant stogo. Buvo kažkiek nuardytas stogas, bet jis paėmė 2 m ilgio elementą ir 5 laikiklius. Šių daiktų nespėjo priduoti, nes pagavo. Tokie jo parodymai yra nuoseklūs, jie atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. t. 1, b. l. 192), taip pat nuoširdžiame prisipažinime nurodytas aplinkybes (b. t. 1, b. l. 180). Jo parodymus atitinka ir 2012 m. gegužės 15 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys (b. t. 1, b. l. 187- 189). Pažymėtina, kad nukentėjusiuoju pripažintas G. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu taip pat šioje dalyje nurodė reikšmingas aplinkybes, kurios tik detalizuoja pirmiau išdėstytus įrodymus. Vis dėlto bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad namas, nuo kurio E. J. pagrobė stogo konstrukcijų dalis, priklauso ne G. T., o yra valdomas 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, todėl teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, jog žala padaryta G. T. ir nustato, jog žalą patyrė 966-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Bylos duomenys, o kartu ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad aplink pastatą buvo aptverta tvora, ir nors ji vietomis buvo skylėta dėl atmosferos ir kitų asmenų poveikio, tačiau akivaizdu, kad E. J. turėjo suvokti, kad įsibrauna į svetimą teritoriją. Jis pats patvirtino, jog suprato, kad tvora atlieka apsauginę funkciją, o ją įveikti jam reikėjo šiokių tokių pastangų. Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais konstatuotina, kad pastatas buvo aptvertas tvora, todėl E. J. kaltė įsibrovus į saugomą teritoriją ir nuo joje esančio 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdomo pastato pagrobus 273,14 Lt vertės turtą, visiškai įrodyta. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms E. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl civilinių ieškinių

Byloje civilinis ieškovas AB „Lesto“ pateikė 1165,89 Lt dydžio civilinį ieškinį, civilinis ieškovas BUAB „Jumsta“ pateikė 3001,74 Lt dydžio civilinį ieškinį, o G. T. pateikė 7000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl žalos padarytos objekte, esančiame Vilniuje, Bokšto G. 14.

Civilinių ieškovų AB „Lesto“ ir BUAB „Jumsta“ ieškiniai tenkinti visiškai, G. T. civilinis ieškinys pripažintinas 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškiniu, kadangi jis pateiktas šios bendrijos pirmininko ir tenkintinas iš dalies.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Šioje byloje nustatyta, kad E. J. iš AB „Lesto“ pagrobė 244 Lt vertės turtą įsibraudamas į saugomoje teritorijoje esančią transformatorinę. Todėl ši bendrovė turi teisę gauti patirtos turtinės žalos atlyginimą iš nusikalstamą veiką padariusio asmens. AB „Lesto“ byloje pateikė civilinį ieškinį 1165,89 Lt sumai bei prie jo pridėjo dėl E. J. padarytos nusikalstamos veikos patirtų nuostolių (apgadinimų atstatymo darbų) paskaičiavimus (T. 1, b. l. 38-39). Būtent tokią nusikaltimu padarytą turtinę žalą patvirtino ir AB „Lesto“ atstovė Ana Daukšienė. Taigi byloje pateikta pakankamai įrodymų dėl AB „Lesto“ patirtos turtinės žalos dydžio. Su tokiu turtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamasis E. J.. Dėl šių priežasčių AB „Lesto“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje taip pat nustatyta, kad E. J., įsibraudamas į UAB „Jumsta“ rekonstruojamą saugomą pastatą ir nuo jo stogo pagrobus šiai bendrovei priklausantį 2050,77 Lt vertės turtą. Taigi, ši bendrovė turi teisę į civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimą. UAB „Jumsta“ byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriame be tiesiogiai pagrobtų materialinių vertybių vertės, nurodė ir atstatymo darbų sąnaudas bei vertę, kuri bendrai sudaro 3001,74 Lt (T. 1, b. l. 101-102). Taigi byloje pateikta pakankamai įrodymų dėl AB „Lesto“ patirtos turtinės žalos dydžio. Su tokiu turtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamasis E. J.. Dėl šių priežasčių BUAB „Jumsta“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta ir tai, kad E. J., įsibraudamas į 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos valdomo rekonstruojamą saugomą pastatą ir pagrobė 273,14 Lt vertės šiai bendrijai priklausantį turtą. Taigi, ši bendrija turi teisę į civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimą. Byloje civilinį ieškinį pateikė nukentėjusiuoju pripažintas G. T., tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad realiai žalą patyrė 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrija, kuri protokoline teismo nutartimi įtraukta į bylą civiliniu ieškovu. Atsižvelgiant į tai, kad G. T. yra šios bendrijos pirmininkas, šio asmens pateiktas civilinis ieškinys pripažintinas 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos civiliniu ieškiniu. Pateiktu civiliniu ieškiniu prašoma iš E. J. priteisti 7000 Lt, tačiau teismo posėdyje civilinio ieškovo 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas advokatas T. Puzinas pateikė naujus žalos su atstatymo darbais paskaičiavimus (lokalinę sąmatą), kurie siekia 5150,97 Lt (b. t. 2, b. l. 174-175). Atitinkamai atstovas pareiškė, kad G. T. pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta suma mažinama. Taigi teismo vertinimu byloje pateikta pakankamai įrodymų dėl 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos patirtos turtinės žalos dydžio. Su tokiu turtinės žalos dydžiu sutiko ir kaltinamasis E. J.. Dėl šių priežasčių 966-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl E. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę E. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti trys tyčiniai apysunkiai nusikaltimai nuosavybei. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. J. – yra gana jauno amžiaus, darbingas, dirba (b. t. 2, b. l. 153-154), t. y. turi legalų pragyvenimo šaltinį, jo tėvas miręs, todėl gyvena su motina ir jai padeda (b. t. 2, b. l. 151-152), teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. t. 2, b. l. 46-48), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. t. 2, b. l. 49-52). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2009 m. birželio 22 d. (b. t. 2, b. l. 21-23). Atsižvelgus į šias aplinkybes, kartu ir į kaltinamojo nuoširdų elgesį po veikos padarymo viso proceso metu (įsidarbinimą, pagalbą motinai), kuris rodo, jog jis linkęs taisytis ir grįžti į visuomenei priimtiną doro gyvenimo kelią, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytų nusikaltimų padarymą nėra pagrindo skirti griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, tačiau jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, E. J. nustatytinas laisvės apribojimo bausmės dydis, mažesnis, nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Būtent tokia bausmė įvertinus kaltinamojo požiūrį į jo padarytas veikas, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo bei kitas pirmiau išdėstytas aplinkybes atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Atsižvelgus į tai, kad byloje procesas vyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino jas padaręs, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam E. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas užtruko dėl procesinių trukdžių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika prieš BUAB „Jumsta“) ir skirti jam vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika prieš AB „Lesto“) ir skirti jam vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (veika prieš 966-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją) ir skirti jam vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis E. J. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš E. J. BUAB „Jumsta priteisti 3001,74 Lt, AB „Lesto“ priteisti 1165,89 Lt bei 966-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai priteisti 5150,97 Lt turtinei žalai atlyginti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.