- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2169-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01758-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimo V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažino V. Š. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 300 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad V. Š. 2010 m. rugsėjo 4 d., 21.55 val., Vilniaus r., kelyje Vilnius-Minskas, apie 30 metrų nuo Medininkų SPP, rodydamas nepagarbą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos sargybų būrio pasieniečiams pareigūnams, einantiems jiems pavestas pareigas, triukšmavo, įžeidinėjo juos, plūdo rusiškais, lietuviškais necenzūriniais žodžiais, į pastabas nepažeidinėti viešosios tvarkos ir rimties nereagavo, tuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. Š. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, jog jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, dėl ko jame negalėjo dalyvauti. Be to, negalėjo susipažinti su byloje esančiais dokumentais. Surašant protokolą, jam nebuvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės. Protokolą surašęs pareigūnas ignoravo jo prašymą apklausti liudytojais eilėje stovinčius vairuotojus, mačiusius konfliktą. Apelianto nuomone, apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino vienašališkai, nevisapusiškai ir neobjektyviai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 187 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008). Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo V. Š. nedalyvaujant. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3) yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo parašų atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė, iš tarnybinių pranešimų nėra aišku, ar jam buvo įteiktas protokolo nuorašas. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąjį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iš V. Š. atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Pažymėtina, jog V. Š. jau pasiaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole dėl jam pareikštų kaltinimų jų nepripažino, nurodė, jog asmenys, matę konfliktą, nebuvo apklausti, nors buvo įvykio vietoje, tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama, t. y. jo paaiškinimų pagrįstumas kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, nebuvo ištirtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei pažeidimus betarpiškai fiksavę asmenys, t. y. pareigūnai, nei apelianto nurodyti galimi kiti liudytojai (kurių asmenybės net nebuvo nustatinėjamos), teisme nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.