Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2484-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2484-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį ir skirta 80 Eur dydžio bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025 m. sausio 8 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nesilaikė 2024 m. gruodžio 25 d. 00.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. V. (toliau – ir PPA) gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Šiais veiksmais pažeidė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad buvo išvežtas policijos pareigūnų. Buvo triukšmas, vaikai. Paskyrus orderį, grįžo namo viena diena anksčiau. Anksčiau neteistas, anksčiau dirbo su baldais. Baudos nesumokėjo. Prašo, kad bauda būtų panaikinta. Galisi, kad triukšmavo ir anksčiau grįžo namo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2484-2025 R. V. už ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 80 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodyta, kad R. V. 2025 m. sausio 8 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nesilaikė 2024 m. gruodžio 25 d. 00.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. V. gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais. Šiais veiksmais pažeidė 2011 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3, 4 punktų reikalavimus.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skyrus apsaugos nuo smurto orderį, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo 15 dienų laikotarpiui nuo apsaugos nuo smurto orderio skyrimo momento įpareigojamas: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, jeigu jis gyvena su PPA, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; 2) nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su PPA; 3) nesiartinti apsaugos nuo smurto orderyje nustatytu atstumu prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su PPA ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais.

Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. 2025 m. sausio 8 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, nesilaikė 2024 m. gruodžio 25 d. 00.10 val. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. V. gyvenamosios vietos, nesilankyti PPA gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie PPA ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, nebendrauti, neieškoti ryšių su jais.

2025 m. sausio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymo nustatyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namuose rastas pavojų keliantis asmuo – R. V., kuris nesilaikė 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Pavojų patiriantis asmuo – A. V. paaiškino, kad sugyventinis R. V. yra susilaužęs koją, negali vaikščioti, todėl leido jam sugrįžti į namus. Dėl to, kad A. V. nesilaikė paskirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nepriimti laikinai iškeldinto pavojų keliančio asmens (R. V.), jai taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad 40 Eur bauda buvo sumokėta, vis tik buvo sumokėta bauda, paskirta 2025 m. sausio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu A. V. (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad administracinis nurodymas R. V. sumokėti 40 Eur dydžio baudą buvo įvykdytas (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį – jis nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. Įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.

Už nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama bauda nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų. Taip pat gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 489 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos nutarimu skirtą 80 Eur baudą. Pareiškėjas nurodė, kad jis gailisi nusižengęs. Pažymėjo, kad namo grįžo paskutinę apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimo dieną, buvo lūžusi koja.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pasisakęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Teismas sutinka su Institucija, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau pažymėtina, kad tai nereiškia, jog visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti teisingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tuo tarpu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas neteistas, 5 metų laikotarpyje, neskaitant nagrinėjamo pažeidimo, administracine tvarka baustas vos vieną kartą už smulkią vagystę iš parduotuvės, paskirta bauda sumokėta.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra sulaukęs pensinio amžiaus, iš teismų informacinės sistemos Liteko Sodros išrašo matyti, kad pareiškėjas nedirbantis. Kaip teismo posėdyje bei skunde nurodė R. V., jis pažeidė skirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį dėl lūžusios kojos, kaip minėta, dėl šio poelgio gailisi. Nors tai nešalina R. V. kaltės ir atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, vis tik šios aplinkybės teikia pagrindą pareiškėjo padarytą nusižengimą vertinti ne kaip sąmoningai pasirinktą teisei priešingo elgesio variantą, o kaip atsitiktinį poelgį.

Be to, nors dėl nepakankamo apdairumo administraciniu nurodymu siūloma sumokėti 40 Eur bauda buvo sumokėta kitoje administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kurioje pažeidimas buvo padarytas tą pačią dieną pareiškėjo sutuoktinės, tačiau ši aplinkybė neleidžia abejoti tuo, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, jį smerkia ir vertina neigiamai.

Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir į savo padarytą pažeidimą žiūri atsakingai, tuo labiau, kai jis anksčiau administracine tvarka baustas tik vieną kartą, kas rodo pažeidimo išimtinumą, paskirtą baudą sumokėjęs, todėl teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, padaryto nusižengimo pavojingumą, mano, kad R. V. 2025 m. vasario 6 d. nutarimu paskirta 80 Eur dydžio bauda pakeistina į 40 Eur dydžio baudą. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinės nuobaudos (baudos) neskirti iš viso, pareiškėjas nenurodė.

Teismo manymu, tai padės įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus ir atgrasys R. V. nuo administracinių nusižengimų darymo bei užtikrins teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą, nesuvaržant pareiškėjo teisių labiau nei būtina.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. V. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. vasario 6 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-2484-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeistinas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. V. skirtą 80 Eur dydžio baudą sumažinant iki 40 Eur. Likusioje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 20‑ANR_N-2484-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) iš dalies pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. V. paskirtą administracinę nuobaudą – baudą sumažinti iki 40 Eur (keturiasdešimties eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.