Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.- 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-01-03, t.y. dvi paras, prilyginant jas 4 MGL, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., su 6 MGL (780 Lt) bauda.

Iš dalies patenkinus civilinį ieškinį, iš J. P. priteista 200 Lt nukentėjusiojo R. C. naudai. Nukentėjusiojo R. C. civilinis ieškinys dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. sausio 1 d. apie 02 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, papurškė iš dujų balionėlio V. Š. į veidą, dėl ko pastarajam diagnozuotas cheminės kilmės abiejų akių nudeginimas, kas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 1 d. apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem tyrimo nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje - bendro naudojimo koridoriuje - laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, įžūliais veiksmais, daužė, spardė buto (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., duris, taip demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 1 d. apie 20 val. viešoje vietoje - bendro naudojimo koridoriuje - laiptinėje, (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus, daužė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jas atidarius uniformuotam policijos pareigūnui -Kauno m. VPK viešosios policijos patrulių rinktinės vyresniajam patruliui R. C., papurškė šiam į veidą dujų ir bandė pabėgti, o vyresniajam patruliui D. T. jį vejantis, bėgdamas purškė iš dujų balionėlio, taip bandydamas išvengti sulaikymo, tačiau buvo sulaikytas, t.y. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl BK 140 str. 1 d. taikymo

Nuteistojo apeliacinio skundo prašymas panaikinti nuosprendį dalyje dėl nuteisimo pagal BK 140 str. 1d., nes buvo pažeisti BPK 407 str. reikalavimai, tenkintinas.

Dėl nusikalstamų veikų, išvardintų BPK 407 straipsnyje, procesas pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundą ar pareiškimą pirmos instancijos teismui. BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, kada paaiškėjus, jog galėjo būti padaryta BPK 407 str. numatyta veika, procesas vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka. Pagal BPK 409 str. 1d., jeigu BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra dėl to nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Taigi pagal minėtas BPK nuostatas ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1d., turėjo teisę pradėti ir prokuroras, jeigu buvo konstatuota bent viena iš BPK 409 str.1 d. nustatytų dviejų aplinkybių, tai yra: 1) jeigu ši veika turėjo visuomeninę reikšmę arba 2) jeigu žala buvo padaryta asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Pagal BPK 409 str. 1 d. prokuroras neturi įgaliojimų pradėti baudžiamąjį procesą dėl BPK 407 str. nurodytos nusikalstamos veikos, kai nėra nė vienos iš BPK 409 str. 1 d. nurodytų sąlygų. Būtent ši nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime. Taip pat Konstitucinis teismas šiame nutarime pažymėjo, kad visais atvejais, kai prokuroras įgyvendina savo įgaliojimus ar atsisako šiuos įgaliojimus įgyvendinti, jo sprendimas turi būti pagrįstas teisiniais argumentais, tai yra turi būti priimamas motyvuotas sprendimas, kuriame nurodyti išsamūs argumentai, pagrindžiantys BPK 409 str. 1 d. nustatytos bent vienos aplinkybės buvimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pats nukentėjusysis V. Š. skundo dėl sužalojimo teismui nepateikė, jis tik buvo apklaustas ikiteisminio pareigūno ir šioje (liudytojo) apklausoje išreiškė valią, kad būtų nubausti kalti asmenys. Po to 2008 m. vasario 29 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnas J. P. pareiškė įtarimą, kuriame be kitų nurodė ir įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., buvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir surašytas kaltinamasis aktas. Jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam būtų išaiškinta teisė, kaip tai numato BPK 417 str. 1 d., kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, ar apie tai, kad prokuroras būtų priėmęs motyvuotą sprendimą dėl šio kaltinimo atlikti ikiteisminį tyrimą, byloje nėra.

Todėl, įvertinus visas paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme buvo iš esmės pažeisti BPK 407 str., 417 str. 1 d. reikalavimai: esant nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., požymiams, nesant prokuroro motyvuoto reikalavimo tęsti pradėtą baudžiamąjį procesą BPK 409 str. 1d. numatytais pagrindais, ikiteisminio tyrimo pareigūnas nenutraukė tyrimo. Dėl tokių veiksmų buvo pažeista kaltinamojo (nuteistojo) teisė į tinkamą jo padarytos nusikalstamos veikos tyrimo procesą ir todėl esant tokiai situacijai, nuosprendis šioje dalyje panaikintinas, o baudžiamoji byla, remiantis BPK 3 str. 1 d. 6 p., nutrauktina.

Apelianto argumentai dėl jo išteisinimo pagal BK 140 str. 1 d., nenustačius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme, šiuo atveju (baudžiamąją bylą nutraukus) negali būti nagrinėjami.

Dėl BK 284 str. 1 d. ir 286 str. taikymo

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą dalyje, kurioje J. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 286 str., pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus ir keisti ar naikinti nuosprendį šioje dalyje, apelianto nurodomais argumentais pagrindo nėra.

Nors nuteistasis neigė padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai tokį jo aiškinimą laikė tik gynybine versija, kaip nenuoseklų, neatitinkantį kitiems objektyviems įrodymams. Nuteistojo kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 str.1 d.) ir pasipriešinimą, panaudojant fizinį smurtą, valstybės tarnautojams (BK 286 str.) yra įrodyta nukentėjusiųjų V. Š., D. T., R. C. parodymais. Būtent šie asmenys tiesiogiai matė ir atpažino nuteistąjį, kaip tą patį asmenį, kuris daužė į V. Š. buto duris, o jas atidarius papurškė policijos pareigūnui dujomis į veidą, po to bandant sulaikyti ištrūko iš policijos pareigūno rankų, vėl purškė dujomis pareigūnui, bet nubėgus į pirmą aukštą buvo sulaikytas. Apklaustieji nukentėjusiais policijos pareigūnai patvirtino ir tai, kad jie aiškiai matė, kaip kiti du nenustatyti vaikinai, buvę kartu su nuteistuoju, dar prieš bandant sulaikyti nuteistąjį, iš įvykio vietos pabėgo.

Pats nuteistasis taip pat pripažino, kad su dviem nepažįstamais vaikinais buvo priėjęs prie vieno iš buto durų, į kurias buvo daužoma, tad ir šis jo paaiškinimas atitinka nukentėjusiųjų D. T., R. C. parodymus, kad jie matė ir atpažino nuteistąjį.

Netikėti šiais nuosekliais, tarpusavyje atitinkančiais nukentėjusiųjų parodymais pirmos instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo ir todėl visiškai pagrįstai jais rėmėsi, nustatydamas nuteistojo dalyvavimą nusikalstamų veikų padaryme. Liudytojo K. K. parodymus, kad nuteistasis visą naktį (2007 12 31- 2008 01 01) prabuvo pas jį namuose, pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė, nes šie parodymai paneigti ne tik nukentėjusiųjų parodymais, bet neatitinka ir paties nuteistojo paaiškinimą.

Tokiu būdu pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis 2008-01-01 apie 20 val., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje-bendro naudojimo patalpoje - koridoriuje-laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliais veiksmais daužė buto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., duris, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šie jo padarytieji nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Taip pat pirmos instancijos teismo ištirtais įrodymais teisingai nustatyta ir tai, kad nuteistasis ten pat ir tuo pačiu laiku, bandant sulaikyti, panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį dujų purškimu į veidą, pasipriešino valstybės tarnautojams - policijos pareigūnams, ir šie jo padarytieji veiksmai teisingai kvalifikuoti bei visiškai atitinka BK 286 str.

Bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 286 str. nuteistajam paskirtos, nepažeidžiant BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir todėl jas keisti pagrindo nėra. Tačiau kadangi nuteistajam paskirtas bausmes pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str., subendrino ir su bausme, paskirta pagal BK 140 str. 1 d., o pagal šį kaltinimą baudžiamoji byla nutrauktina, todėl nuosprendis keistinas ir šioje dalyje, paliekant nuteistajam tik pagal BK 284 str.1 d. ir 286 str. paskirtą subendrintą bausmę – 1300 Lt baudą ( BPK 328 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str.1 d.2 p.,2 d.2 p., 327 str.1p., 328 str. 2 p., kolegija

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendį dalyje dėl J. P. nuteisimo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metas, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., panaikinti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti. Kitoje dalyje nuosprendį, kurioje J. P. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d.,286 str., jam paskirtos bausmės - baudos ir vadovaujantis BK 63 str.1d.,4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1300 litų bauda, į šią bausmę įskaitytas suėmimo laikas bei išspręsti civiliniai ieškiniai, palikti nepakeistą.