- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- I-127-423/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Asta Urbonienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- V. P.
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijos
- Advokatai
- Vida Kabečienė
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Albinos Rimdeikaitės, Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl savavališkos statybos akto panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. prašo panaikinti 2007-11-30 Savavališkos statybos aktą Nr. 6-NSS-8.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad ginčijamu savavališkos statybos aktu buvo nustatyta, jog pareiškėjas savavališkai pastatė I ir II grupės nesudėtingus statinius, t.y. pavėsinę su židiniu ir tvorą. Pastatyta tvora bei pavėsinė su židiniu negali būti traktuojama kaip savavališka statyba, kadangi jie pastatyti nepažeidžiant Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 "Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" reikalavimų. Tvora pastatyta ne ant sklypo ribos, o pareiškėjas ją patraukė apie 0,5 metro į savo žemės sklypo dalį. Be to, neatlikus žemės sklypo geodezinių matavimų, negalima tiksliai nustatyti sklypo ribų. Tvoros aukštis taip pat nepažeidžia insoliacijos reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė su skundu nesutinka, kadangi V. P. 2003 m. pasistatė ištisinę banguotą medinių lentelių tvorą su betono stulpais 1,8 - 2,0 m aukščio, nors pagal tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas" 1.2.2 punktą, sklypo tvora gali būti ištisinė tvora iš medinių lentelių ar tašelių su mediniais, metaliniais ar betoniniais stulpais, ne aukštesnė kaip 1,8 m. Bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma, tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą. Be gretimo sklypo savininko sutikimo prie sklypo ribos (tvoros konstrukcijoms neperžengiant sklypų ribos) tvoras galima statyti: statytojo sklypo šiaurinėje pusėje (tarp (>)315° ir (<)45°) - ažūrinę tvorą, kurios kiaurymių plotas didesnis už 50% bendro tvoros ploto (įskaitant ir stulpų bei tvoros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą, plotą). Pavėsinė taip pat pastatyta neišlaikant minimalių atstumų iki kaimyninio sklypo ribos (šiaurinėje sklypo pusėje stovintis statinys turi būti pastatytas ne arčiau kaip 3 m iki kaimyninio sklypo ribos). Šie atstumai gali būti sumažinti tik turint kaimyninio sklypo savininko sutikimą. V. P. kaimyninio sklypo savininkės N. K. sutikimo neturėjo ir neturi. Todėl pareiškėjas, savavališkai pasistatęs tvorą ir pavėsinę pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 3 punkto ir 6 straipsnio 4 punkto reikalavimus ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 "Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 12.4.2 ir 21.1 punktų reikalavimus.
Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami įrodymai patvirtina, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pagal 2005 m. birželio 28 d. gautą N. K. pranešimą Nr. G-K42/2 „Dėl statybos normų pažeidimų" atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad V. P. , namų valdos ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. (Duomenys neskelbtini)) Kuopos g. 4, Kaune, savininkas, aplink namų valdą Kuopos g. 4, Kaune, pasistatė medinę akliną apie 2,00 m aukščio tvorą ir sklypo šiaurinėje pusėje pavėsinę su židiniu, nesilaikant nustatytų statybinių normatyvų ir pažeidžiant kaimyninio sklypo savininkų interesus (b.l. 26).
Statytojas, organizuodamas ar pats atlikdamas nesudėtingų statinių statybą, privalo vadovautis Statybos įstatymu, Civiliniu kodeksu, Statybos techniniais reglamentais, normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais.
Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjas V. P. 2003 m. pasistatė ištisinę banguotą medinių lentelių tvorą su betono stulpais (1,8 - 2,0 m aukščio), nors pagal tuo metu galiojusio Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas" 1.2.2 punktą, „sklypo (ar jo dalies) tvora - ... ištisinė tvora iš medinių lentelių ar tašelių su mediniais, metaliniais ar betoniniais stulpais, ne aukštesnė kaip 1,8 m". STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" pirmame priede taip pat nurodyta, kad bet kokia tvora ant sklypo ribos gali būti statoma, tik turint rašytinį gretimo sklypo savininko sutikimą. Be gretimo sklypo savininko sutikimo prie sklypo ribos (tvoros konstrukcijoms neperžengiant sklypų ribos) tvoras galima statyti: statytojo sklypo šiaurinėje pusėje (tarp (>)315° ir (<)45°) - ažūrinę tvorą, kurios kiaurymių plotas didesnis už 50% bendro tvoros ploto (įskaitant ir stulpų bei tvoros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą, plotą). Pavėsinė taip pat pastatyta neišlaikant minimalių atstumų iki kaimyninio sklypo ribos (šiaurinėje sklypo pusėje stovintis statinys turi būti pastatytas ne arčiau kaip 3 m iki kaimyninio sklypo ribos) (b.l. 28-29). Šie atstumai gali būti sumažinti tik turint kaimyninio sklypo savininko sutikimą. V. P. kaimyninio sklypo savininkės N. K. sutikimo neturėjo ir neturi.
V. P. , savavališkai pasistatęs tvorą ir pavėsinę pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 3 punkto ir 6 straipsnio 4 punkto reikalavimus ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 "Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai" 12.4.2 ir 21.1 punktų reikalavimus.
Tai, kad pareiškėjas pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus patvirtina ir aplinkybė, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius V. P. 2005-07-15 surašė reikalavimą, kuriame įpareigojo iki 2005-09-01 likviduoti savavališką statybą (b.l. 30). Iki nustatyto termino V. P. reikalavimo neįvykdė, savavališkos statybos nelikvidavo ir nepanaikino savavališkai pastatytos tvoros ir pavėsinės. Jam 2005-09-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6-SS-153 pagal ATPK 189⁴ straipsnį ir Kauno miesto apylinkės teismas 2005-10-05 nutarimu nubaudė V. P. vieno šimto litų bauda. V. P. baudos paskyrimo neskundė, baudą sumokėjo. Be to V. P. , rašydamas paaiškinimą 2005-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokole, pripažino, kad žinojo, jog tuo metu galiojantis Statybų techninis reglamentas numatė, kad tvora galėjo būti statoma tik 1,80 m aukščio, tačiau, kaip jis pats teigia, „paaukštinimas išėjo per statybininkų klaidą" (b.l. 31-32).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2007-11-30 savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-8 surašytas laikantis Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas" nustatytų reikalavimų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo, o skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 1p. , kolegija
nusprendė:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.