Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardo­kie­nei ir Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P., jo atstovui advokatui Me­čislovui Norvaišui, nukentėjusiajai A. P., išna­g­ri­nė­jęs V. P. skun­dą dėl nuta­rimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72N-1209100-11,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko Česlovo Paplausko 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda už pažeidimo, nu­matyto Lietuvos Respublikos ad­ministraci­nių tei­­sės pažeidimų ko­dek­so (toliau – ATPK) 183 str. 2 d., padarymą, tai yra už tai, kad būdamas už viešosios rimties trikdymą vienerių metų laikotarpyje baus­­tas šešis kartus (2011-03-29, 2011-05-23, 2011-05-24, 2011-06-28, 2011-07-27, 2011-08-22), pa­kartotinai 2011-11-03 18.30 val., būdamas girtas (nustatytas 2,73 promilių girtumas), gyvena­mo­siose pa­talpose, esančiose (duomenys neskelbtini), triukšmavo, garsiai šūkavo, tai yra trikdė vie­šąją rim­tį savo žmonai A. P. ir tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) vei­­kimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šios teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę as­me­­nims už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais gar­siniais aparatais ar už kitokius panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, vie­­šajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose pa­tal­pose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Pagal šio straipsnio 2 d. ad­­ministracinė atsakomybė atsiranda, kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus.

Viešąją tvarką galima pažeisti ir privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų, tačiau pa­daryti veiksmai sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo ten esančius asmenis arba suardo jų nor­malią įprastą gyvenseną, pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką. Atsakomybei kilti už ATPK 183 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą gyvenamosiose patalpose svarbus veiksmų, kuriais su­trikdyta viešoji rimtis, padarymo laikas, tai yra veiksmai, trikdantys viešąją rimtį, minimoje vie­to­je turi būti padaryti vakaro ir nakties metu. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 str. 9 p. nurodyta, jog nakties metas yra nuo 22 val. iki 6 val., 2 str. 28 p. nurodyta, jog vakaro metas yra nuo 18 val. iki 22 val.

Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie fak­tiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo apibrėžta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kal­tas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Pa­gal to paties straipsnio 2 d. įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto admini­stra­ci­nėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų pa­ėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai.

V. P. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 183 str. 2 d., už viešosios rimties trikdymą. Aplinkybes, kad jis, būdamas baustas už viešosios rimties trikdymą, 2011 m. lap­kri­čio 3 d. 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, triukš­ma­vo, gar­siai šūkavo, neleido ramiai ilsėtis savo sutuoktinei A. P., patvirtina admi­nis­tra­ci­nio tei­­sės pažeidimo protokolas Nr. 72P-1208956-11, A. P. prašymas, policijos parei­gū­nų tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, pažyma apie asmens baustumą (administra­ci­nio teisės pažeidimo byla, b. l. 1-6, 8-12).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. P. ir R. J. patvirtino, kad lap­kričio 3 d. po 18 val. girdėjo iš V. P. gyvenamųjų patalpų triukšmą – riksmus, keiksmus, durų trankymą. Liudytojai D. A. ir K. K., V. P. kaimynai, nurodė, kad matė kaip lapkričio 3 d. apie 20 val. į kaimynų P. namus atvyko policijos darbuotojai. Triukšmo jų namuose negirdėjo. Policijos darbuotojai išsivežė V. P..

Liudytojas M. Sadauskas, policijos pareigūnas, nurodė, kad pagal gautą telefoninį Prane­ši­mą nuvykęs į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rado triuk­š­maujantį, šūkaujantį ant žmonos neblaivų V. P., kuris neleido ramiai ilsėtis savo žmonai A. P.. Moteris surašė pareiškimą.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nurodytų liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, vieni kitus patvirtina, prieštaravimų tarp jų nėra, jie atitinka aplinkybes, nurodytas pareigūnų tarnybiniuose pra­ne­­šimuose. Liudytojai D. A. ir K. K., gyvenantys gretimuose namuose, galėjo negirdėti P. namo kambaryje kilusio triukšmo.

Pareiškėjo V. P. motyvai, kad jis viešosios rimties netrikdė, prieštarauja minė­tiems įro­dymams, todėl atmestini ir vertintini kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pa­reiš­kėjas pripažįsta, kad tą vakarą buvo neblaivus, patvirtino, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą išblaivinimui. Teismas sprendžia, kad savo veiksmus V. P. galėjo vertinti ne visai adekvačiai realybei. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių ma­nyti, kad po­licijos pareigūnai būtų šališki ir siektų V. P. nepagrįstai apkaltinti. Pažeidimo fik­­savimo metu policijos pareigūnai vykdė savo tarny­bi­nes pareigas ir buvo suinteresuoti tik nu­trauk­­ti vykdomą teisės pažeidimą. V. P. per me­tus yra penkis kartus baustas už vie­šosios rim­ties trikdymą ir vieną kartą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tai charakterizuoja jį kaip lin­kusį triukšmauti, pažeidinėti bendro gyvenimo taisykles.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo namuose kelia­mas triukš­mas trikdė viešąją rimtį, negatyviai įtakojo jo sutuoktinės ir tame pačiame name gyvenančių kitų asmenų poilsį vakaro metu, todėl pa­reik­štas kal­tinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, o V. P. veiks­mai pagal ATPK 183 str. 2 d. kva­lifikuoti pagrįstai ir teisingai. Administracinio teisės pa­žei­di­mo protokolas surašytas ir ad­mi­­­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda pas­kirta ne­pa­žeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, jiems suteiktų įgalio­ji­mų ribose.

Nutarime nurodyta, kad V. P. už viešosios rimties trikdymą vienerių metų laikotar­pyje baustas šešis kartus – 2011-03-29, 2011-05-23, 2011-05-24, 2011-06-28, 2011-07-27, 2011-08-22, tačiau iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. II-13-393/2011 (b. l. 14-15) matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyres­nio­jo tyrėjo Gintauto Bogužos 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 72N-1062853-11 panaikintas ir administracinė byla V. P. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., nutraukta. Todėl kaltinimas patikslinamas nurodant, kad V. P. už viešo­sios rimties trikdymą vienerių metų laikotarpyje baustas penkis kartus.

Ginčijamu nutarimu už padarytą pažeidimą V. P. paskirta maksimalaus dydžio bau­da. Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakomybėn traukiamas asmuo triukšmavo savo namuose, triukš­mas truko neilgai, viešąją rimtį sutrikdė iš esmės savo šeimos aplinkoje – savo sutuoktinei ir savo sūnaus šeimai, padarytas pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, V. P. yra pensi­nin­kas, todėl teismas sprendžia, kad paskirtoji bauda yra neproporcingai didelė padarytam pažeidimui ir atsakomybėn traukiamo asmens turtinei padėčiai, todėl nutarimas pakeistinas, V. P. paskir­ti­na švelnesnę nuobauda – mažesnė bauda (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks jo prašymas ne­ten­kintinas, kadangi ATPK 279 str. numato, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nu­ken­tė­ju­sie­siems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn trau­kiamo as­mens patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimas nenumatytas (žr. Lietuvos vyriausiojo administra­ci­nio teismo nutartį byloje Nr. N662-1903/2009).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos ko­mi­sa­ria­to Lazdijų rajono po­li­ci­jos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko Česlovo Paplausko 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 72N-1209100-11, kuriuo V. P. pagal ATPK 183 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Dėl nutarties per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.