Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irinos Kurilo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-665/2013, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 92-1-00119-13, kurioje

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. vengė pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal 2008 m. liepos 1 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti pinigines lėšas nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 2,5 MGL (du su puse minimalaus gyvenimo lygio) dydžio išmokas kas mėnesį, pradedant nuo (duomenys neskelbtini), ir po vieną MGL kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini), būdamas sveikas ir darbingas nuo 2004-11-19 iki 2007-02-08, nuo 2008-11-11 iki 2010-04-08, nuo 2010-07-29 iki 2013-02-20 ir nuo 2013-02-27 iki 2013-08-31 nesiėmė jokių priemonių susirasti darbą ir netinkamai ieškojo darbo, sudarydamas išlaikymo įsiskolinimą už šiuos laikotarpius 16530,95 Lt sumoje, tokiu būdu vengė pareigos išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.

Tokiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 164 str.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties parodymais (b.l. 42), kur kaltinamasis kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad su A. J. susipažino 2002 metais. Jie negyveno kartu, tik bendravo, išsiskyrė kai ji dar laukėsi. Nustojo bendrauti, kadangi buvo priekaištų iš tėvų pusių ir dėl asmeninių nesutarimų. Jis žinojo, kad jiems gimė vaikas ir, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimu jis pripažintas vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu. Jis informuotas ir žino apie pareigą mokėti alimentus pagal teismo sprendimą. Žino, kad alimentai jam priteisti 2004 metais. Alimentus iš darbovietės užmokesčio išskaičiavo antstolė Svetlana Kastanauskienė. Savarankiškų mokėjimų ar pervedimų nebuvo, nes iš darbo atlyginimo buvo išskaičiuojama reikiama suma, tiksliai neprisimena, kokia. Prisimena, kad pirmiau turėjo mokėti po vieną MGL į mėnesį, o po to 2,5 MGL į mėnesį. Iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo, kadangi susirado kitą darbą, kuris buvo geriau apmokamas. Tačiau buvusioje darbovietėje turėjo atidirbti dvi savaites, o per tą laiką būsimas darbdavys susirado kitą žmogų ir jis liko be darbo. Po šito jis buvau registruotas kelis kartus darbo biržoje. Gavo kelis pasiūlymus dirbti, tačiau jie buvo netinkami, todėl teko išsiregistruoti. Per tuos laikotarpius, kai buvo registruotas darbo biržoje, jis gavo nedarbingumo pašalpą, tiksliai neprisimena, kokio dydžio. Apie tai, kad iš minėtos pašalpos nebus išskaičiuojami alimentai, jis nežinojo, todėl savarankiškai nemokėjo, manydamas, kad jie bus išskaičiuojami iš pašalpos. Apie tai, kad turi pats pranešti antstoliams, jis nežinojo, manė, kad jie savo duomenų bazėje viską patys mato ir tikrina, ir iš bet kokių pajamų gali išskaičiuoti. Jis žino apie pareigą mokėti alimentus savo sūnaus išlaikymui ir neatsisako šios pareigos. Pagal galimybę jis ateityje mokės pinigus vaikui išlaikyti. Jo paties pastangos susirasti darbą kol kas nerezultatyvios, tačiau jis stengsis susirasti darbą ir mokėti alimentus vaiko išlaikymui reguliariai. Pasižada išmokėti ir įsiskolinimą, mokėdamas dalimis kiekvieną mėnesį arba kiek rečiau. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada mokėti alimentus. Kol kas jokių pajamų neturi, nes niekur nedirba. Pats gyvena iš atsitiktinių darbų, todėl mokėti neturėjo galimybės, kadangi pačiam vos užteko pragyvenimui.

Be visiško V. A. kaltės padarius nusikalstamą veiką pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusiosios A. J. parodymais (b.l. 12), kur ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) ji susilaukė sūnaus. Iki to, kai tik sužinojo, kad laukiasi, susitikinėjo apie metus laiko su V. A., nuo kurio ir buvo vaikas. Kai pasakė, kad laukiasi, V. A. ją paliko. Kai pagimdė vaiką, prašė, kad jis užrašytų vaiką kaip savo, kad šiek tiek padėtų išlaikyti vaiką. Jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad vaikas ne jo. Ji padavė prašymą į teismą dėl vaiko išlaikymo ir DNR tyrimams. Teismo metu V. A. dalyvavo ir jam buvo pranešta, kad vaikas jo ir teismas priteisė jam mokėti alimentus po 1 MGL vaiko išlaikymui. Iš karto jis nemokėjo, po to kažkiek mokėjo. Kai jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“', ji gavo iš jo algos 30% nuo jo atlyginimo. Pagal 2008 metų teismo nutarimą V. A. privalo mokėti po 2,5 MGL į mėnesį. Su vaiku jis nė karto nebendravo, nedovanojo jokių dovanų, net nebuvo susitikęs, kitaip irgi niekuomet nepadėjo ir net nesidomėjo juo. Apie kitas V. A. darbovietes ji nieko nežino. Nuo 2008-11-10 jis visiškai nieko nemoka. Jam dar dirbant, dalis skolos buvo išmokama, tačiau kiek skolos padengta, ji nežino;

2008 m. liepos 1 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimu, iš kurio matyti, kad V. A. privalo mokėti pinigines lėšas nepilnamečio sūnaus D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Pabradės m., Švenčionių r., iki jo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) išlaikymui po 2,5 MGL (du su puse minimalaus gyvenimo lygio) dydžio išmokas kas mėnesį, pradedant nuo (duomenys neskelbtini), ir po vieną MGL kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 27-29);

Antstolės SvetIanos Kastanauskienės pažyma, iš kurios matyti, kad 2008-08-25 A. J. kreipėsi į jos kontorą dėl išlaikymo išieškojimo iš V. A.. 2008-08-25 patvarkymas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio išsiųstas vykdyti į skolininko darbovietę (b.l. 31-32);

Lietuvos darbo biržos duomenimis, iš kurių matyti, kad V. A. nuo 2009-07-01 iki 2009-07-28 ir nuo 2010-04-08 iki 2011-07-08 buvo registruotas darbo biržoje. Šiais laikotarpiais jam buvo mokama nedarbo socialinė draudimo išmoka. Nuo 2013-02-21 iki 2013-02-26 buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jokių pajamų negavo (b.l. 33-37);

Duomenimis apie asmenį iš SODROS DB išrašo matyti, kad V. A. nuo 2007-02-09 iki 2008-11-10 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 38);

Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2008-01-01 įsigaliojus Vaikų išlaikymo fondo įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą. t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo (nemoka išlaikymo) arba vykdo netinkamai (moka dalį nustatyto išlaikymo), kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas ir sumokėtų 5 procentų metinių palūkanų. V. A. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui sudaro išmokėtos išmokos iš viso – 8347,26 Lt ir 5 procentai metinių palūkanų, kurių dydis kiekviena dieną kinta, nes jos išskaičiuojamos nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko. Fondo administracija raštu taip pat informavo, kad nereikš civilinio ieškinio (b.l. 1-3).

V. A. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. pasiūlyta skirti laisvės apribojimą – 2 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Dėl pasiūlytos bausmės ir jos dydžio jis prieštaravimo nepareiškė (b.l. 52).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė pareigos išlaikyti vaiką pagal teismo sprendimą.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam V. A. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad neteistas, buvo baustas administracine tvarka, darbo biržoje neregistruotas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, todėl jam teismas parenka bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant, jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaip nurodyta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

V. A. kaltę prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. A. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (b.l. 43-44).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. ir skirti jam laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti V. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.