Kauno apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant S. S., nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. S. skundą dėl skirtos administracinės nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad pirmą kartą yra padariusi būtent tokį nusižengimą, šis nusižengimas priskiriamas prie lengvų kelių eismo taisyklių pažeidimų, pavojaus nesukėlė. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tačiau paskirta bauda yra labai didelė. Pareigūnas, skirdamas baudą visiškai nevertino lengvinančių aplinkybių, o tiksliau jomis net nesidomėjo, sustabdęs, paprašė vairuotojo pažymėjimo ir nuėjęs į tarnybinį automobilį surašė protokolą. Paskirta bauda yra labai didelė, šiuo metu finansinė padėtis komplikuota, registruota darbo biržoje, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, be to areštuotas Tokio dydžio baudos šiuo metu neturi.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdyba nesutinka su skundu, mano, kad jis nepagrįstas ir turėtų būti atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

S. S. neginčija, kad 2014 m. gegužės 29 d., apie 13 val. 22 min., Savanorių prospekte Kaune, vairuodama automobilį Honda CR – V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankoje laikė mobiliojo ryšio priemone.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas, įtvirtintas kelių eismo taisyklių 21 punkte. Šiame punkte taip pat numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę ji naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, t. y., būtent už kelių eismo taisyklių 21 punkto pažeidimą.

Pareiškėjos kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai. Kelių eismo taisyklių 21 punkte yra nurodyta pagrindinė sąlyga – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis nereikalauja kalbėtis telefonu, vairuojant transporto priemonę. Tam, kad pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, būtent nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs, ir tuo jis kelia grėsmę eismo saugumui. Nors S. S. pažeidimo užfiksavimo metu telefonu galimai ir nekalbėjo, tačiau jos tvirtinimu laikė mobilaus ryšio telefoną rankoje, o tai pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus draudžiama. Todėl daroma išvada, kad S. S. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis „Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės“ numato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas atmeta S. S. teiginį, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtu būti pripažinta jos sunki materialinė padėtis, nes šiuo atveju tai gali būti pripažinta kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla akivaizdu, kad pareigūnas skyręs nuobaudą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei skyrė atitinkamą nuobaudą.

Kauno apskrities vyliausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 5 - ojo būrio Vyresniojo patrulio 2014 m. gegužės 29 d. nutarime Nr. 20N-12971875-14 nurodoma, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tačiau teismas vertina, kad nuobauda nėra per griežta. Tuo labiau, kad lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, o yra sunkinanti aplinkybė: pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07 – 13 – 12971875-14 3 lapas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.

Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.