Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu V. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad šventė gimtadienį garaže. Tuo metu su jais buvo vaikas. Vėliau jis paprašė V. M. nuvežti juos iki baro „Plius minus“, nes V. M. buvo blaivus. Nuo baro važiavo toliau. Prieš tai į automobilį prie baro įlipo dar keli pažįstami, kurie pasiprašė pavežti juos. Vaiko automobilyje jau nebuvo. Šalia V. M. sėdėjo R. K.. Jis su žmona sėdėjo gale. Gale dar sėdėjo vienas vaikinukas ir du vaikinukai sėdėjo per vidurį. Kai jie pradėjo važiuoti, juos ėmė stabdyti policija. Mano, kad policija ėmė juos stabdyti, nes jie važiavo šaligatviais. Vairuotojas nestojo, nors jie sakė vairuotojui sustoti. Vienu tarpu vairuotojas sustojo ir trys asmenys išlipo. Jis nespėjo išlipti. Kai galiausiai automobilis sustojo kieme, vairuotojas tuoj pat pasišalino iš tos vietos. Nurodė, kad tuo momentu, kai atvažiavo policija, jis jau buvo išlipęs iš automobilio ir padėjo išlipti žmonai. Išlipusi jo sutuoktinė ėmė bėgti, tada jis ėmė ją stabdyti, kad ji nebėgtų, ir tuo metu policijos pareigūnai jį sulaikė, paguldė ant žemės ir nieko nesiaiškino. Mano, kad policijos pareigūnai niekaip negalėjo matyti, kas ir iš kur išlipo, nes automobilio galiniai langai tamsinti, pats automobilis labai aukštas, be to, policijos pareigūnai atvažiavo po 20-30 sekundžių nuo to momento, kai automobilis sustojo. Nurodė, kad automobilis priklauso T. D.. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis vairavo, bet vėliau bandė aiškintis, kas vairavo iš tikrųjų. V. M. kaltę pripažįsta, kadangi ir jam bėdų pridarė. Prašė nutraukti jo atžvilgiu iškeltą bylą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad su V. K. yra draugai. Apie įvykį parodė, kad T. D. buvo palikęs jam automobilį GMC, nes reikėjo patvarkyti automobilio važiuoklę. Įvykio laiko neprisiminė. Nurodė, kad jis važinėjo su draugais, kai vakare jam paskambino V. K. ir paprašė nuvežti į barą. Jie nuvažiavo į barą, bet jame nebuvo vietos. Tada paprašė nuvažiuoti į centrą. Kadangi jis važiavo šaligatviais, kai ties Eglės turgumi apsisuko ir važiavo centro link, juos ėmė vytis ir stabdyti policija. Policija stabdė važiuodama iš paskos su švyturėliais. Jis stabdomas nesustojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Bėgo, toliau važiavo, nesustojo. Prie Pempininkų užvažiavo ant šaligatvio, važiavo pėsčiųjų takais, nusuko į kiemą. Taip važiavo, nes neturi teisės vairuoti transporto priemones, nors buvo blaivas. Pažymėjo, kad protokole neužfiksuota, kad jis vairavo automobilį, nes jis nebuvo pagautas. Pagavo tik V. K. su žmona. Nurodė, kad jis sustojo, prie buvusio trečiojo komisariato Pempininkuose, vidiniame kiemelyje. Prieš tai jis dar buvo sustojęs prie Maximos ir iš automobilio iššoko keli keleiviai. Automobilyje buvo septyni žmonės. Po to V. K. jam papasakojo, kad buvo sulaikytas ir kad jam buvo surašytas protokolas. Tada jis nusprendė geranoriškai prisipažinti, kad draugui nebūtų problemų.

Teismo posėdžio metu liudytoja N. K. parodė, kad ji yra V. K. sutuoktinė. Jie atvažiavo į R. K. gimtadienį. Pasveikino, pasėdėjo, nutarė nuvažiuoti į klubą pašokti. Atvažiavo V. M.. Į klubą važiavo penkiese: R. K., ji su vyru, V. P. ir V. M.. Pabuvo klube, po to sugalvojo važiuoti į miestą. Ji su vyru sėdėjo automobilio gale. Toliau ji mažai ką prisiminė, nes buvo per daug išgėrusi. Prisiminė, kad šalia vairuotojo sėdėjo R. K., dar buvo V. P.. Automobilį vairavo V. M.. Automobilyje buvo penkiese. Prisiminė, kad V. M. pabėgo, o tada ir ji išsigandusi ėmė bėgti. Vyras ją pasivijo, o tada policija jos vyrą sulaikė.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. (R. K.) parodė, kad V. K. yra jo draugas. Apie įvykį parodė, kad jo garaže šventė gimtadienį, vėliau nusprendė nuvažiuoti į barą ar klubą. V. K. iškvietė kažkokį draugą, kuris atvažiuos, paims, nuveš. Nuvažiavo į barą „Plius minus“ jis, V. P., V. K. su žmona ir vairuotojas. Ten nebuvo vietų, todėl išvažiavo ir tada prasidėjo gaudynės. Jie važiavo kiemais. Už vairo buvo liudytojas, liudijęs anksčiau, t. y. V. M.. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Nurodė, kad jis buvo išgėręs nemažai, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisiminė. Vairuotojas nestojo, bėgo nuo policijos. Jis sakė vairuotojui sustoti, išleisti, bet jų neišleido. Kai galiausiai sustojo, vairuotojas išbėgo iš automobilio. Po to po 1-2 minučių privažiavo policija ir sulaikė jį. V. K. su žmona sėdėjo automobilio gale.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. (V. P.) parodė, kad V. K. pažįsta. Šventė gimtadienį, per kurį ir susipažino. Per įvykį jis buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena. Nurodė, kad įvykio metu jis sėdėjo automobilio dešinėje per vidurį. Gale sėdėjo V. K. su žmona ir vaiku-mergaite. Vairuotojo jis nepažįsta. Važiavo iš gimtadienio. Ties Pempininkais sustojo prie buvusio trečio komisariato kieme ir vairuotojas pabėgo Baltijos prospekto link. Jie išlipo iš automobilio ir tada prisistatė policija. Nurodė, kad jie sakė vairuotojui sustoti. Prisiminė, kad policijos pareigūnai jo kažko klausinėjo, nors jis buvo stipriai girtas.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. M. parodė, kad su kolega važiavo Debreceno gatve Taikos prospekto link. Per raciją išgirdo, kad Taikos prospektu baltas džipas nestoja. Tada jie važiuodami Taikos prospekto link pamatė, kad jiems iš kairės baltas džipas važiuoja pėsčiųjų šaligatviais Šilutės plento link. Kolegos su mikroautobusu nuvažiavo paskui, o jie su lengvuoju automobiliu bandė apvažiuoti aplinkui. Iš Taikos prospekto suko į Baltijos prospektą. Ties Šilutės plento ir Baltijos prospekto žiedu tas džipas išlindo iš kiemų ir norėjo važiuoti žiedo link, bet pamatęs juos, suko atgal į kiemus. Kai automobilis sustojo aikštelėje prie Maximos, jis bandė nubėgti iki automobilio, bet džipas nuvažiavo toliau. Po to per raciją išgirdo, kad džipas sulaikytas. Jie privažiavo į įvykio vietą, kai jau visi, t. y. trys vyrai ir viena moteris, buvo sulaikyti. Visiems buvo nustatytas neblaivumas. Kas tiksliai vairavo automobilį kažkas tiksliai nurodė. Tada jis su kolega išvažiavo į kitus iškvietimus.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas E. M. parodė, kad per radiją išgirdo, kad kolegos šaukiasi pagalbos. Matė, kad automobilis nusuko nuo kelio, važiavo šaligatviais. Vienas ekipažas vijosi automobilį šaligatviais, o jie važiavo Baltijos pr. Prie žiedo Baltijos pr. ir Šilutės pl. sankryžoje automobilio ekipažas pamatė juos ir nusuko atgal į kiemus. Tada jie važiavo atgal Debreceno gatve. Kai privažiavo į įvykio vietą, visi automobiliu važiavę žmonės jau stovėjo prie automobilio ir visi buvo sulaikyti. Vienas asmuo buvo nurodęs, kas vairavo automobilį, t. y. kad automobilį vairavo administracinėn asmenybėn patrauktas asmuo. Prisiminė, kad moteris buvo išsigandus, pasimetus, nieko paaiškinti negalėjo. Visi asmenys buvo neblaivūs.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. L. parodė, kad nestojęs automobilis staigiai sustojo. Tada jie pamatė, kaip iš kairės automobilio pusės keleivio vietos išlipo moteris, o iš vairuotojo pusės – vyriškis. Jie tą vyriškį sulaikė. Be to, girdėjo, kaip vyriškis moteriai sakė, kad ji prisiimtų kaltę. V. K. sulaikė D. M.. Vyras kaltės nepripažino, buvo neblaivus. Automobilyje iš viso buvo keturi asmenys. Nurodė, kad automobilio sekimo metu buvo momentais, kai jie važiuodami iš paskos, nematė paties automobilio. Patikslino, kad jie sulaikė V. K. ir tik tada privažiavo kiti kolegos.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. M. parodė, kad matė, kaip automobilis važiavo ir sustojo aikštelėje. Kad V. K. būtų išliepęs iš vairuotojo vietos, jis nematė, jis matė kaip iš kairės vairuotojo pusės išbėgo vyras ir gaudė moterį. Pamatė, kad dešinės pusės durys nebuvo atidarytos, o kairės pusės durų nematė per užtamsintus langus. Jis sulaikė V. K., kuris neprisipažino, vairavęs automobilį. Automobilyje buvo keturi asmenys. Nurodė, kad buvo kelios minutės, kai jie automobilio visiškai nematė.

Teismo posėdžio metu V. K. įgaliotas atstovas advokatas Alius Galminas nurodė, kad V. K. visiškai nesutinka su jam pareikštu kaltinimu, nes jis nevairavo automobilio įvykio metu, o automobilį vairavo V. M., kuris sutinka būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nurodė, kad nė vienas iš policijos pareigūnų negalėjo matyti, kad būtent V. K. vairavo automobilį. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad jie persekiojo automobilį ir nurodė, kad buvo laiko tarpas, kai jie automobilio visiškai nematė. Tai patvirtina vaizdo įrašas. D. M. parodė, kad kai jie įvažiavo į kiemą, matė, kad nuo automobilio kairės pusės bandė pasišalinti V. K. su žmona. Policijos pareigūnas D. L. nematė automobilio ir negalėjo matyti, nes jis vairavo tarnybinį automobilį ir turėjo būti susikoncentravęs į vairavimą, į kelią. Iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnai po to aiškinosi, kas vairavo automobilį, nes iš tikrųjų nematė, kas tai darė. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai ėmė paaiškinimus iš neblaivių asmenų, kas yra draudžiama teisės aktais. Taigi V. K. patrauktas atsakomybėn visiškai nepagrįstai. Nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad tikrai V. K. vairavo automobilį. V. M. turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. V. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta, nes jis nepadarė nusižengimų. Prašė panaikinti administracinio nusižengimo bylą V. K. atžvilgiu ir patraukti administracinėn atsakomybėn V. M..