- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- 1S-198-530/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00084-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Advokatai
- Aušra Ručienė
nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. (V. M.) atstovės advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Nyderlandų kompetentinga institucija – Centrinė teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo institucija – kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu pripažinti 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. skirta 265 Eur bauda dėl 2023 m. gruodžio 23 d., 21.28 val. padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. leistino greičio viršijimo 24 km/h greitkelyje už užstatytos teritorijos ribų (a 1 ženklas), (duomenys neskelbtini). Nusižengimas padarytas transporto priemone, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi Nyderlandų kompetentingos institucijos – Centrinės teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo institucijos – prašymą tenkino ir pripažino 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. paskirtą finansinę sankciją – 265 Eur baudą bei perdavė ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Šalies argumentai
3. V. M. atstovė advokatė Aušra Ručienė skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį ir Nyderlandų kompetentingos institucijos – Centrinės teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo institucijos – prašymą atmesti, atsisakant pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Nyderlandų kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. skirta 265 Eur piniginė sankcija.
3.1. Skunde nurodoma, kad V. M. nuo pat pradžių nesutiko sumokėti paskirtos baudos, kadangi jis pažeidimo padarymo priemone – automobiliu nevažinėjo, nevairavo, jis nebuvo Nyderlandų Respublikoje. Transporto priemone disponavo (duomenys neskelbtini) D. M. (D. M.), kuris transporto priemonę įsigijo su V. M. pagalba, nes šis pasirašė, jog bus automobilio valdytojas. V. M. vykdo individualią veiklą, taksi paslaugas bei automobilių įforminimo paslaugas, minėtos transporto priemonės jis nėra matęs ir Olandijoje nėra buvęs nei karto. Tikrasis transporto priemonės savininkas nenorėjo pakeisti transporto priemonės registracijos dokumentų, todėl baudą privalo sumokėti pažeidimą padaręs asmuo D. M..
3.2. Skunde teigiama, kad V. M. turi negalią, neturi (duomenys neskelbtini), didelių atstumų negali vairuoti, su transporto priemone į kitą valstybę net negalėtų nuvykti, tačiau apylinkės teismas į šias aplinkybes priimdamas nutartį nekreipė jokio dėmesio, jų neįvertino. Nebuvo įsigilinta į tai, kad transporto priemonė parduota ir iš tiesų automobilis priklauso D. M., kuris net nebuvo apklaustas. Teismas nevertino ir to, kad nustatant pažeidimą kartu su dokumentais atsiunčiami visi duomenys apie pažeidimo padarymą, tame tarpe pateikiama ir transporto priemonę vairavusio asmens foto nuotrauka, tačiau Nyderlandų kompetentinga institucija šios foto nuotraukos Lietuvos Respublikai nepateikė.
3.3. Skunde pažymima, kad nors vadovaujantis abipusio pripažinimo principu, Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos, paskyrusios piniginę sankciją, prašymą nagrinėjantis teismas netikrina faktinių pažeidimo aplinkybių, tačiau prašymo nagrinėjamo metu nustatęs aplinkybes dėl kurių piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams, teismas gali atsisakyti patenkinti prašymą dėl sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo. Būtent nagrinėjamu atveju apylinkės teismas privalėjo atsisakyti patenkinti prašymą, nes tokiu sankcijos pripažinimu ir vykdymu yra grubiai pažeidžiamos V. M. teisės ir laisvės, kadangi jis transporto priemonės nevairavo, nei karto nebuvo Nyderlanduose.
3.4. Skunde akcentuojama, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 611 straipsnio 1 dalies nuostatas ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nubaustojo V. M. nurodytas aplinkybes, tenkinus Nyderlandų kompetentingos institucijos prašymą buvo pažeistos pagrindinės žmogaus teisės ir laisvės, o tai prieštarauja teisingumo interesams.
3.5. Skunde pabrėžiama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo išnagrinėtas analogiškas atvejis – byla Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Institucijos prašymas buvo nepripažintas ir nevykdomas, todėl neginčytina, jog skundžiamas procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei privalo būti panaikintas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
V. M. atstovės advokatės Aušros Ručienės skundas atmetamas.
5. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ ir 365² straipsniais.
6. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, Centrinė teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo institucija sprendimą dėl padaryto pažeidimo priėmė 2024 m. rugpjūčio 2 d. rašytinio proceso tvarka ir tą pačią dieną jį išsiuntė V. M. paskutiniu žinomu adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-22). Pagal Nyderlandų įstatymus laikoma, kad suinteresuotasis asmuo žino apiempadarytą pažeidimą ir jam paskirtą baudą bei yra gavęs pranešimą apie finansinę baudą, jei pirminis sprendimas nėra sugrąžinamas siuntėjui neradus adresato. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad sprendimas būtų grįžęs siuntėjui byloje nėra. Vadinasi apie priimtą sprendimą V. M. buvo žinoma. To neginčija ir V. M. atstovė apeliaciniame skunde nurodydama, kad jis nuo pat pradžių nesutiko sumokėti paskirtos baudos. Nyderlandų kompetentingos institucijos atsiųstame liudijime taip pat nurodoma, kad asmuo, kuriam paskirta piniginė sankcija, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokių teisių gynimo priemonės terminus. Pačiame sprendime yra nurodyta, kad prieštaravimai šiam spendimui gali būti pateikti paduodant skundą prokurorui iki 2024 m. rugsėjo 13 d. Ir kol skundas nagrinėjamas sumokėti sankcijos (baudos) neprivaloma. Taip pat paaiškinimus apie savo skundą galima teikti telefonu, tik apie tai reikia informuoti laiške ir nurodyti savo telefono numerį. Sprendimas tapo galutiniu 2024 m. rugsėjo 13 d.. V. M. savo teise skųsti sprendimą ir nurodyti aplinkybes, kad jis automobilio nevairavo, Nyderlandų Respublikoje nebuvo ir transporto priemone tuo metu disponavo kitas asmuo – D. M., nepasinaudojo.
7. Kaip jau buvo minėta, teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl apygardos teismas nepasisako dėl V. M. kaltės ir skundo argumentų, kad kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne jis, o kitas asmuo.
8. Sprendime yra nurodyta, kad Nyderlanduose už kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako tas asmuo, kurio vardu yra išduoti transporto priemonės registracijos numeriai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas V. M. yra vienintelis transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas nuo 2023 m. balandžio 11 d. (b. l. 38-39, 53-55), todėl net ir vertinant V. M. atstovės advokatės skunde nurodytas aplinkybes, kad tikrasis transporto priemonės savininkas nenorėjo pakeisti transporto priemonės registracijos dokumentų, nėra pagrindo, atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Nyderlandų kompetentingos institucijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. skirta 265 Eur piniginė sankcija.
9. Skundo argumentai, dėl transporto priemonę vairavusio ir kelių eismo taisyklių pažeidimą padariusio asmens foto nuotraukos nepateikimo Lietuvai, visiškai nepagrįsti. Akcentuotina, kad V. M. siųstame Nyderlandų kompetentingos institucijos sprendime yra pateikta informacija ir nuoroda kur galima pamatyti užfiksuotą nusižengimo nuotrauką: tinklalapis (duomenys neskelbtini). Iš to seka, kad apeliantas turėjo visas galimybes susipažinti su visais padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenimis bei juos ginčyti, tačiau to nepadarė ir laiku šios savo teisės neįgyvendino.
10. Aukštesniojo teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nėra nei vieno Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyto pagrindo, dėl ko tarptautinės sankcijos nebūtų galima pripažinti ir vykdyti. Nors V. M. atstovė advokatė skunde ir teigia, kad tokiu sankcijos pripažinimu ir vykdymu yra grubiai pažeidžiamos pagrindinės V. M. teisės ir laisvės (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau būtent paties V. M. neveikimas ir abejingumas kilsiantiems padariniams lėmė, kad Nyderlandų kompetentingos institucijos priimtas sprendimas tapo galutiniu ir nekvestionuojamu.
11. Dėl analogiškas situacijos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) akcentuotina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Nyderlandų kompetentinga institucija nesutikdama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė atsakymą, kuriame detaliai pateikė paaiškinimus ir prašė teismo priimti ir vykdyti šią bylą, tai rodo, jog su tokiu apylinkės teismo teisėjo sprendimu prašančioji šalis nesutiko. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad apylinkės teismų sprendimai, nors jie ir šiuo metu būtų įsiteisėję, precedentų neformuoja ir jais remtis, juo labiau neperžiūrėtais aukštesnės instancijos negalima.
12. Tai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, tenkindamas Nyderlandų kompetentingos institucijos – Centrinės teisingumo ministerijos piniginių baudų surinkimo institucijos – prašymą ir pripažindamas 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. paskirtą finansinę sankciją – 265 Eur baudą bei perduodamas ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl V. M. atstovės advokatės skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 365¹ straipsniu,
nutarė:
V. M. (V. M.) atstovės advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.