- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-491-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- V.P., UAB „Edelberos projektai“
- Ieškovas
- R.G.
- Trečiasis asmuo
- E.P.
- Kategorijos
- 118.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ž. Bertašiaus, kolegijos teisėjų E. Morkūnienės, D. Martinavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.P. atstovo atskirąjį skundą dėl 2008 03 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo R.G. ieškinį atsakovėms UAB „Edelberos projektai“, V.P., trečiasis asmuo E.P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 11 27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo R. G. ieškinys atsakovėms UAB „Edelberos projektai“, V.P., trečiajam asmeniui E. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
2008 02 25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo R. G. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio.
Žemesnės instancijos teismas
2008 03 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinė byla pagal ieškovo R. G. ieškinį buvo nutraukta, teismas priteisė iš ieškovo atsakovams jų atstovavimo išlaidas bei panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės V. P. atstovas adv. A. Bauža prašo teismo nutartį panaikinti. Atsakovės atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo paskirti baudą ieškovui dėl to, kad jis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Be to, teismas be pagrindo nepriteisė visų atsakovės V. P. sumokėtų atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas R. G. nurodė, kad teismo nutartis yra teisėta ir prašo ją palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad teismas privalėjo ieškovui paskirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Su šia atsakovės nuostata sutikti negalima. Akivaizdu tai, kad ieškovas ginčijo tarp atsakovų V.P. ir UAB „Edelberos projektai“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas sandorio sudarymo metu buvo UAB „Edelberos projektai“ akcininku ir turėjo teisę ginčyti UAB „Edelberos projektai“ sudarytus sandorius (LR CK 2.82 str. 4 d.). Ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės buvo įrodinėjimo dalykas šioje byloje, tačiau jos nepatvirtina, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis. Taigi galima padaryti išvadą, kad teismas pagrįstai nepaskyrė baudos ieškovui R. G.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su atsakovės atstovo nuostata, kad teismas privalėjo priteisti iš ieškovo visas atsakovės V. P. atstovavimo išlaidas. Atsižvelgtina į tai, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimą teismas išsprendžia įvertindamas konkrečios bylos sudėtingumą, į patvirtintas rekomendacijas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino tai, jog byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, bylos apimtis nėra didelė, byla nėra itin sudėtinga ir teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovei turi būti priteista 1 200 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, ji paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2008 03 12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.