Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam T. S., jo gynėjui adv. V. M., nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) R. Š., civilinio ieškovo UAB „PALINK“ įgaliotai atstovei O. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam M. K., nukentėjusiajam A. S., civilinio ieškovo UAB „MAXIMA“ įgaliotam atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-01-03 Prienų raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, dirbantis UAB „Strielčių lentpjūvė“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

(1) 2002-07-12 Prienų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 243 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; (2) 2004-12-20 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.; (3) 2005-12-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-20 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn.; (4) 2006-06-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 1 d., 180 str. 2 d., 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 180 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-29 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 5 mėn.; (5) 2009-03-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., prie paskirtos bausmės pridėta 2006-06-05 Prienų rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; (6) 2011-09-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. S. 2014 m. birželio 25 d., apie 18.25 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios J. Basanavičiaus g. 15, Prienuose, slapta pagrobė butelį degtinės „Finlandia“ (33,99 Lt vertės), butelį degtinės „Absoliut“ (49,99 Lt vertės), dezodorantą „Old spice“ (12,49 Lt vertės), alaus „Švyturys Gintarinis“ 8 vnt. (1 vnt. kaina 2,89 Lt, viso už 23,12 Lt), dėžutę silkės „Eglutė“ (4,75 Lt vertės), ikrų „Cavian“ (18,99 Lt vertės), vytintą dešrą „Jubiliejaus“ (14,14 Lt vertės), dešreles „Kabanos“ 3 vnt. (1 vnt. kaina 5,99 Lt, viso už 17,97 Lt), duoną „Agota“ (4,29 Lt vertės), sultis „Elmenhorster“ (4,39 Lt vertės), pirkėjų krepšelį (12,00 Lt vertės), viso iš parduotuvės paėmė ir pagrobė prekių už 196,12 Lt, tuo padarydamas UAB “MAXIMA“ turtinę žalą.

Be to, T. S. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į M. K. butą, slapta pagrobė M. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ GT-S5230 (100,00 Lt vertės), R. Š. priklausantį planšetinį kompiuterį „Tunex A761C“ (200,00 Lt vertės) ir internetinę USB jungtį (49,00 Lt vertės), viso pagrobė M. K. priklausančio turto už 100,00 Lt ir R. Š. priklausančio turto už 249,00 Lt.

Be to, T. S. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.25 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Stadiono g. 2, Prienuose, atvirai - apsaugos darbuotojos D. G. akivaizdoje, paėmė ir pagrobė iš tabako gaminių stovo, esančio prie kasos Nr. 1, vieną pakelį cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ (10,20 Lt vertės).

Be to, T. S. 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 10.47 val., F. Martišiaus g. 1, Prienuose, būdamas laikinajame sulaikyme Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK laikino sulaikymo kambaryje, panaudodamas apgaulę – pasiprašydamas į tualetą, Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui A. S. vedant jį į tualetą, tyčia komisariato koridoriuje pavartojo smurtą prieš tyrėją A. S., jį pastumdamas ir į veidą mesdamas plastikinį butelį, pabėgo iš laikymo vietos, kol buvo surastas policijos pareigūnų negyvenamame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. S. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymo. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 2, b.l. 114-120), kad tikslios datos, kada įvykdė vagystę iš parduotuvės „MAXIMA“ neprisimena. Galėjo būti birželio 22 d., o gal 25 d. Tą dieną prie pašto sutiko pažįstamą Z. M.. Pasiūlė jam nueiti į parduotuvę apsipirkti. Nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, kuri galėjo būti J. Basanavičiaus g. Į pirkinių krepšelį jis prisikrovė įvairių prekių – degtinės, alaus, silkės, ikrų, vytintą dešrą, dešrelių, duonos. Su prekėmis išėjo iš parduotuvės pro ten kur atėjo. Už prekes nesumokėjo. Su pirkinių krepšeliu išėjo į lauką, kur susidėjo prekes į maišelį. Z. M. apie jos veiksmus nieko nežinojo. Visas pagrobtas prekes suvartojo, nes vėliau namuose girtavo kartu su Z. M.. Prisipažįsta įvykdęs vagystę iš M. K. buto. Šis įvykis buvo jau praėjus nemažam laikui nuo vagystės iš parduotuvės „MAXIMA“, galėjo būti rugpjūčio mėn., gal 8 d. Vakare, apie 23.30 val. susitiko pažįstamus asmenis – V. ir R.. Su jais nuėjo pas M. K.. Jis gyveno bute, tikslaus adreso nežino, gal (duomenys neskelbtini) V. pabeldė į duris. M. K. atidarė duris. Kai atidarė duris, tai jų užeiti M. K. nekvietė. Jie visi pas M. K. užėjo savavališkai – pirmas užėjo V., jis užėjo antras, o trečias užėjo R.. Žino, kad nekviestam, negalima užeiti į svetimą butą, tačiau vis vien užėjo. Tuomet visi sėdėjo M. K. bute, ten gėrė alų. M. K. beldėsi pas kaimyną, sakydamas, jog pas jį įsibrovė. Tuo metu jis ir paėmė M. K. bute buvusius daiktus. Jo draugai – V. ir R. jau buvo išėję, todėl kaip jis ėmė daiktus niekas nematė. Paėmė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“, kuris buvo ant sofos. Taip pat paėmė planšetinį kompiuterį, kuris buvo stalčiuje, bei USB jungtį. USB jungtį eidamas pametė. Kitus daiktus parsinešė namo. Vėliau telefoną pardavė, o planšetinį kompiuterį laikė savo namuose. Kai ėmė daiktus, nežinojo kam jie priklauso. Dienos kai įvykdė vagystę iš „IKI“ parduotuvės tiksliai neprisimena, tačiau tai buvo po įvykio M. K. bute. Tą dieną atėjo su draugais į parduotuvę „IKI“, kuri galėjo būti Stadiono g. Draugai nuėjo apsipirkti, jis pasiliko prie prekystalio. Kai pardavėja nusisuko, jis paėmė cigarečių pakelį ir nuėjo. Tai buvo cigaretės „Marlboro“. Kažkuri darbuotoja matė kaip jis paėmė cigaretes, nes iš už nugaros liepė padėti cigaretes atgal, tačiau jis apsimetė, jog negirdi ir nuėjo. Dėl įvykdytos vagystės jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskr. VPK Prienų PK. Komisariate buvo laikomas be antrankių. Pasiprašė į tualetą. Pirmą kartą buvo nuvestas ir parvestas atgal. Tuomet sugalvojo pabėgti iš laikino sulaikymo ir dar kartą pasiprašė į tualetą. Į tualetą jį lydėjo vienas policijos pareigūnas. Policijos pareigūnas ėjo pirmas, jis ėjo iš paskos. Pabėgimas įvyko koridoriuje, dar nepriėjus tualeto. Rankose jis nešėsi plastikinį butelį vandeniui prisipilti, kuris buvo tuščias. Viskas įvyko labai greitai, gerai visko neprisimena. Metė plastikinį butelį ir pradėjo bėgti. Policijos pareigūnas jį vijosi, tačiau nepavijo. Pabėgęs iš policijos patalpų, pasislėpė apleistame name, kurio adreso nežino. Visą laiką buvo apleistame name, ten išbuvo gal 2 val. Tame apleistame name policijos pareigūnai ir rado jį. Surado per žmones, kurie matė jį bėgantį, taip pat su šunimi atsekė. Sulaikomas nesipriešino. Dėl smurto vartojimo pabėgimo metu, tai tyčia stumti policijos pareigūno nenorėjo, tačiau gal ir pastūmė jį bėgdamas. Fizinis kontaktas tarp jo ir policijos pareigūno buvo. Plastikinį butelį metė norėdamas jo atsikratyti, nes jis trukdė jam bėgti. Mesdamas butelį gal ir galėjo pataikyti policijos pareigūnui į veidą, tiksliai pasakyti negali. Mesdamas butelį, jo į veidą policijos pareigūnui tiesiogiai netaikė. Girdėjo kaip butelis nukrito ant žemės. Dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Vagystes įvykdė, nes neturėjo pinigų. Iš laikino sulaikymo bėgo, nes išsigando gresiančios bausmės. Buvo neseniai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nenorėjo grįžti atgal. Visi įvykiai jam bus didelė pamoka, ateityje stengsis taip nesielgti. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Ketina atlyginti padarytą žalą, kai tik turės tokią galimybę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. 1-256-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėjas (T. 2, b.l. 107-113), kaltinamojo T. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:

2014-06-26 parduotuvės „MAXIMA“ direktorės L. S. pareiškimas dėl prekių vagystės (T. 1, b.l. 7-8);

2014-07-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas peržiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas 2014-06-25 parduotuvėje „MAXIMA“; vaizdo įraše matyti kaip į parduotuvę įeina du vyriškiai, kurių vienas paima pirkinių krepšelį, antrasis deda į jį maisto produktus ir gėrimus; pirmasis vyriškis išeina pro įėjimo vartelius vienas su prekėmis pirkinių krepšelyje; vėliau iš parduotuvės kiek pavaikščiojęs išeina ir antrasis vyriškis (T. 1, b.l. 11);

liudytojo Z. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: 2014 m. birželio 25 d., apie 18.00 val., jis Prienų m., prie pašto, sutiko vyriškį, kurio tuo metu nepažino; vyriškis jį užkalbino ir pasisiūlė pavaišinti alkoholiniais gėrimais; jis sutiko; kartu su vyriškiu nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, esančią J. Basanavičiaus g.; į parduotuvę įėjo abu, vyriškis žadėjo viską nupirkti; parduotuvėje vyriškis paėmė pirkinių krepšelį ir liepė jam įdėti degtinės, maisto produktų; jis taip ir padarė; kiek pavaikščiojęs po parduotuvę pamatė, kad vyriškio, kuriam dėjo prekes, parduotuvėje nėra; nesupratęs kur dingo vyriškis, jis pats išėjo iš parduotuvės; vyriškis su kuriuo buvo parduotuvėje „MAXIMA“ buvo T. S.; tuo metu T. S. nepažino, nes jį buvo matęs maždaug prieš 10 m.; išėjęs iš parduotuvės ėjo namo pro Prienų „Žiburio“ gimnaziją, kur vėl sutiko T. S., kuris jį pavaišino degtine; T. S. jam neminėjo, kad už prekes nesumokėjo (T. 1, b.l. 65)

UAB „MAXIMA“ civilinis ieškinys dėl 196,12 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 15);

2014-08-08 M. K. protokolas-pareiškimas, kuriuo jis pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad naktį, apie 01.00 val., į jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris pabeldė iš matymo pažįstami asmenys; jam atidarius duris, vienas iš minėtų asmenų, kurio vardas T., įsibrovė į buto vidų su dviem draugais; vėliau pastebėjo, kad iš buto dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, taip pat R. Š. priklausantys daiktai (T. 1, b.l. 71);

nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., į jo gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris kažkas pabeldė; jam atidarius duris, į jo butą įsibrovė T. S., V. ir trečias vyriškis, kurio vardo ir pavardės jis nežino; jis jiems sakė, kad nenori, jog jie užeitų į jo butą, bet vyriškiai jo neklausė; visi trys vyriškiai jo kambaryje gėrė alų; jis matydamas, kad vyriškiai nesiruošia išeiti, išėjo iš kambario ir beldė į kaimyno R. Š. buto duris, norėdamas paprašyti pagalbos, kad jis padėtų išprašyti vyriškius; R. Š. durų neatidarė; prieš išeidamas iš kambario kviestis pagalbos matė, kaip vyriškis vardu V. buvo paėmęs jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ ir apžiūrinėjo; T. S. buvo paėmęs R. Š. priklausantį planšetinį kompiuterį; tuo metu kai jis beldė į kaimyno duris, vyriškiai pasišalino; išeidami jie jam sudavė smūgius, tačiau dėl smūgių sužalojimai padaryti nebuvo, į medikus jis nesikreipė, dėl to pretenzijų niekam neturi; grįžęs į butą, jis pasigedo R. Š. planšetinio kompiuterio su USB jungtimi, tai pat savo mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG“ (T. 1, b.l. 99);

nukentėjusiojo R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 22.00 val. vakaro, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio miegojo, kas naktį vyko pas M. K., jis negirdėjo; ryte M. K. pasakė, kad jis naktį beldė į jo kambario duris norėdamas paprašyti pagalbos; paaiškino, kad pas jį į butą buvo įsiveržę trys vyriškiai – T., V. ir trečiasis, kurio vardo M. K. nežinojo; M. K. paaiškino, kad iš buto buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG“, jo planšetinis kompiuteris „Tunex“ A761C ir USB jungtis (T. 1, 103, 104);

liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad: 2014 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, eidama su drauge A. K., sutiko tris jaunuolius; vienas iš jų buvo T. S., taip pat buvo jaunuolis vardu V., o trečiojo jaunuolio ji nepažinojo; jaunuolis vardu V. jai parodė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ ir pasiūlė pirkti už 20,00 Lt; ji už 20,00 Lt nupirko minėtą mobilaus ryšio telefoną; nusipirktu mobilaus ryšio telefonu ji iškart pradėjo naudotis; kad telefonas yra vogtas, ji sužinojo iš policijos (T. 1, b.l. 108);

liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad: 2014 m. rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, eidama su drauge V. M. sutiko pažįstamus asmenis - T. S. ir V. B., su kuriais buvo dar vienas nepažįstamas vyriškis; V. B. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“; ji atsisakė; tuomet telefoną 20,00 Lt nupirko jos draugė V. M.; ji į nusipirktą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir pradėjo juo naudotis (T. 1, b.l. 109);

liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: 2014 m. rugpjūčio 7 d., vėlaus vakaro metu, tikslaus laiko nepamena, Prienų mieste susitiko su pažįstamu T. S.; su kuriuo buvo vaikinas pravarde „Ž.“; jo vardo ir pavardės nežino; visi išgėrė alaus; T. S. pradėjo eiti link prekybos centro „SENUKAI“; jis su „Ž.“ ėjo paskui T. S.; T. S. įėjo į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini); sakė, kad čia gyvena jo pažįstamas; jis su „Ž.“ ėjo su T. S.; T. S. priėjo prie buto durų ir į jas pabeldė; buto duris atidarė vyriškis; jie visi įėjo į butą; pas vyriškį gėrė alų; T. S. kalbėjo su vyriškiu apie tai, kad atliko laisvės atėmimo bausmę būtent per jį; bute pabuvo apie 10 min.; vyriškis nuėjo prie kitų durų, į kurias beldė kviesdamas kaimyną ateiti, bet kambario durų niekas neatidarė; matydamas, kad T. S. žodžiais kimba prie vyriškio ir gali kilti konfliktas, jis iš vyriškio buto išėjo; paskui jį išėjo „Ž.“; T. S. liko vyriškio kambaryje; iš vyriškio buto jis jokių daiktų nepaėmė; „Ž.“ taip pat daiktų iš buto neišsinešė (T. 1, b.l. 127);

liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. A., papildomai paaiškindamas, kad: kitą dieną, po apsilankymo M. K. bute, jis vėl susitiko su T. S.; nuėjo pasėdėti prie specialaus ugdymo internatinės mokyklos; su jais buvo ir A. J.; T. S. jam parodė juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ ir paklausė ar jam jo reikia; jis pasakė, kad reikia ir T. S. jam telefoną padavė; pro šalį ėjo pažįstama A. K. su drauge; jis jas užkalbino ir pasiūlė pirkti T. S. paduotą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“; A. K. draugė apžiūrėjusi telefoną paklausė, ar telefonas nevogtas; jis atsakė, kad nevogtas; ji telefoną nupirko už 20,00 Lt; kai pardavė telefoną ir merginos nuėjo, jis T. S. paklausė, iš kur šis gavo telefoną; T. S. paaiškino, kad telefoną jis pavogė iš M. K. buto; T. S. jį nusivedė į savo namus, kur dar parodė planšetinį kompiuterį; pasakė, kad kompiuterį taip pat pagrobė iš M. K. buto; T. S. rodydamas kompiuterį siūlė parduoti už 120,00 Lt, bet jis nesutiko jo pirkti (T.1, b.l. 110);

2014-08-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (T.1, b.l. 72-76);

2014-09-10 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos apžiūrėtos gyvenamosios patalpos - S. S. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini); užfiksuotas T. S. naudojamame kambaryje rastas ir paimtas planšetinis kompiuteris „Tunex“ (T. 1, b.l. 77-78);

2014-09-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip V. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną “SAMSUNG” (T. 1, b.l. 88);

2014-09-03 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas “SAMSUNG”, taip pat užfiksuotas apžiūrėtas planšetinis kompiuteris „TUNEX“ (T. 1, b.l. 89-93);

nukentėjusiojo R. Š. civilinis ieškinys dėl 49,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 106);

2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas laikinai sulaikyti asmenį, kuriuo buvo laikinai sulaikytas T. S., įtariant, kad jis įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. 1, b.l. 131);

2014-08-12 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjo D. A. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad: 2014-08-12, 10.47 val., tyrėjui A. S., iš laikino sulaikymo kameros į tualetą konvojuojant laikinai sulaikytą T. S., jis netikėtai Prienų raj. PK koridoriuje, esančiame F. Martišiaus g. 1, Prienai, pavartojo smurtą prieš tyrėją A. S., pastumdamas jį ir į veidą mesdamas plastikinį butelį, ir pabėgo iš laikymo vietos; nedelsiant organizavus paieškos priemones bei panaudojus Alytaus apskr. VPK Viešosios policijos skyriaus patrulių kuopos kinologų grupės tarnybinį šunį, 2014-08-12, apie 13.15 val., negyvenamame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pabėgęs laikinai sulaikytasis T. S., buvo surastas ir pristatytas į PK (T. 1, b.l. 138);

2014-08-12 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, kad: 2014-08-12, 10.47 val., vedant laikinai sulaikytą T. S. į tualetą ir jį išvedus iš policijos komisariato laikino sulaikymo kameros, jis prie laikino sulaikymo kamerų, netikėtai panaudojo prieš jį fizinę jėgą – pastūmė ir veidą metė plastikinį butelį, taip nukreipdamas dėmesį, T. S. pabėgo iš Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patalpų (T. 1, b.l. 139);

nukentėjusiojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad: 2014 m. rugpjūčio 12 d., 10.47 val., jis konvojavo laikinai sulaikytąjį T. S. iš laikino sulaikymo patalpos į tualetą; išvedus iš Prienų raj. PK laikinojo sulaikymo kameros, laikinai sulaikytajį T. S., jis koridoriuje prie laikino sulaikymo kamerų, netikėtai panaudodamas fizinę jėgą jį pastūmė ir į veidą metė plastikinį butelį; tokiu būdu nukreipęs jo dėmesį, jis pradėjo bėgti link komisariato pagrindinių įėjimo/išėjimo durų; jis neprarasdamas budrumo jį vijosi; T. S. išbėgęs iš komisariato patalpų, bėgo link nuosavų namų per kiemus, perlipdamas tvoras, gyvatvores; jis jį vijosi, atsilikdamas apie 20-30 m., garsiai ir aiškiai šaukdamas ,,Stok policija“, bet persekiojamas T. S. į tai nekreipė dėmesio ir nubėgo link Nemuno krantinės, kur tarp Kęstučio g. esančių namų – pasislėpė; nedelsiant buvo organizuota T. S. paieška, panaudotas Alytaus apskr. VPK VTS kinologų grupės tarnybinis šuo; paieškos metu apžiūrėjus Nemuno krantinėje stovintį dviejų aukštų su palėpe negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini), jo palėpėje buvo rastas T. S.; dėl T. S. pastūmimo jam sužalojimai nepadaryti, jis jokių pretenzijų jam neturi (T. 1, b.l. 148);

liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. dirbo Prienų raj. PK Operatyvaus valdymo grupės sudėtyje kaip budėtojo padėjėjas; minėtą dieną laikino sulaikymo kambaryje iš Alytaus apskr. VPK buvo pristatytas laikinai sulaikytasis T. S.; apie 10.47 val., būnant budinčiojoje dalyje, kurios sienos nuo pusės iki viršaus yra stiklinės, iš laikino sulaikymo kambario pradėjo belsti į duris sulaikytasis T. S., kuris prašėsi į tualetą; kadangi, tuo metu budėtojų dalyje dirbo vienas, todėl sulaikytąjį nuvesti į tualetą paprašė Prienų raj. PK Viešosios policijos prevencijos skyriaus tyrėjo A. S.; jis pats sėdėjo budėtojų dalyje prie telefono stotelės ir per stiklinę sieną matė kaip pareigūnas A. S. atrakino laikino sulaikymo kambario duris ir pradėjo lydėti sulaikytąjį T. S. į tualetą; T. S. vos tik išėjęs į koridorių iš laikino sulaikymo kambario, eidamas netoli lauko durų, kurios buvo uždarytos, ranka metė į pareigūną A. S. plastmasinį buteliuką ir staiga A. S. ranka pastūmęs, išbėgo į lauką pro komisariato neužrakintas lauko duris; pareigūnas A. S. pareikalavo garsiai žodžiu T. S. sustoti, tačiau T. S. nepakluso pareigūno nurodymams ir pabėgo iš komisariato; jį paskui nusivijo A. S. (T. 1, b.l. 151);

2014-09-12 apžiūros protokole, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK patalpos, esančios F. Martišiaus g. 1, Prienai; užfiksuotas įėjimas į patalpas nuo gatvės pusės; užfiksuota budėtojų dalis ir langelis; užfiksuotas už budinčios dalies sienos esantis koridoriaus takas vedantis į budėtojų dalį, kurio kairėje pusėje yra dvejos laikino sulaikymo kamerų durys (T. 1, b.l. 140);

2014-08-12 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK specialisto E. S. tarnybinis pranešimas dėl tarnybinio šuns panaudojimo bei pabėgusio T. S. sulaikymo (T. 1, b.l. 141-142);

2014-08-12 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK tyrėjo A. S. tarnybinis pranešimas dėl pabėgusio T. S. paieškos ir sulaikymo (T. 1, b.l. 143);

2014-09-03 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas peržiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas 2014-08-12 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vaizdo kameromis (T. 1, b.l. 146);

2014-08-12 parduotuvės „IKI“ vadovės O. P. pareiškimas dėl įvykdytos vieno pakelio cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ vagystės (T. 1, b.l. 158);

liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos ji nurodė, kad: 2014-08-09 dirbo Stadiono g. 2, Prienuose esančioje parduotuvėje „IKI“; darbo metu, apie 17.25 val., būdama salėje ir stovėdama prie kasų pastebėjo keturis įtarimą sukėlusius vyriškius; stovėdama prie kasos matė kaip vienas iš vyriškių, apie 1,85 m. ūgio, juodų plaukų, tamsaus gymio, apie 25-30 m. amžiaus, išėjo pro kasą nieko nepirkęs ir ėjo link išėjimo; vėliau jis apsisukęs sugrįžo ir priėjęs prie kasos Nr. 1, iš tabako gaminių stovo, jai matant, paėmė vieną pakelį cigarečių bei pasišalino iš parduotuvės; ji greitai išbėgo iš parduotuvės paskui šį vyriškį; išėjusi iš parduotuvės į lauką matė, kaip vyriškis eina link kapinių; ji šaukė vyriškį liepdama gražinti pakelį cigarečių; vyriškis ją pavadino necenzūriniais žodžiais, o pakelio cigarečių negražino (T. 1, b.l. 169);

2014-09-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas peržiūrėtas vaizdo įrašas, padarytas 2014-08-09 parduotuvėje „IKI“; vaizdo įraše matyti kaip pro kasą išeina nieko nepirkęs T. S.; vėliau T. S. priėjęs prie pirmosios nedirbančios kasos tabako gaminių stovo, iš jo ranka paima vieną pakelį cigarečių ir pasišalina (T. 1, b.l. 166);

UAB „PALINK“ civilinis ieškinys dėl 10,20 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 164).

T. S. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d., įvykdymo prisipažino. Paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (T. 2, b.l. 114-120), taip pat anksčiau aprašyti faktiniai duomenys, kurie pripažintini įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis T. S. 2014 m. birželio 25 d., apie 18.25 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios J. Basanavičiaus g. 15, Prienuose, pirkinių krepšelyje išsinešė įvairių prekių, kurių bendra vertė - 196,12 Lt, už jas nesumokėdamas, taip padarydamas UAB “MAXIMA“ nurodyto dydžio turtinę žalą. Tokie jo veiksmais, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius. Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad T. S. 2014 m. rugpjūčio 8 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į M. K. butą, slapta pagrobė ten buvusius daiktus - mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“ GT-S5230 (100,00 Lt vertės), planšetinį kompiuterį „Tunex A761C“ (200,00 Lt vertės) ir internetinę USB jungtį (49,00 Lt vertės). Kad į M. K. butą užėjo neturėdamas jo sutikimo (kvietimo), teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats T. S. (T. 2, b.l. 114-120). Ši faktinė aplinkybė yra užfiksuota tiek M. K. 2014-08-08 protokole-pareiškime (T. 1, b.l. 71), tiek ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (T. 1, b.l. 99). Todėl T. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Baudžiamosios bylos duomenys neleidžia abejoti, kad kaltinamasis T. S. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 17.25 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios Stadiono g. 2, Prienuose, pagrobė vieną pakelį cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ (10,20 Lt vertės). Iš paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų (T. 2, b.l. 114-120), bei liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (T. 1, b.l. 169) akivaizdu, kad vieną pakelį cigarečių „Marlboro Flavor Plus“ jis pagrobė atvirai, t.y. jo veiksmus matant parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojai. Todėl tokie T. S. veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Be to, T. S. būdamas 2014 m. rugpjūčio 11 d. sulaikytas dėl galimai įvykdytų vagysčių ir laikomas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK laikino sulaikymo kambaryje, adresu F. Martišiaus g. 1, Prienuose, 2014 m. rugpjūčio 12 d., apie 10.47 val., panaudodamas apgaulę (pasiprašydamas į tualetą), taip pat panaudodamas smurtą – pastumdamas jį vedusį tyrėją A. S. ir mesdamas plastikinį butelį, pabėgo iš laikymo vietos. Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad viskas įvyko greitai, todėl gerai visko neprisimena, tačiau tarp jo ir policijos pareigūno tikrai galėjo būti fizinis kontaktas (T. 2, b.l. 114-120). Kad policijos pareigūnas buvo pastumtas aiškiai nurodyta tiek nukentėjusiojo A. S. tarnybiniame pranešime (T. 1, b.l. 139), tiek jo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose (T. 1, b.l. 149). Šį faktą ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose patvirtino ir betarpiškai T. S. pabėgimą stebėjęs liudytojas – Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigūnas J. M. (T. 1, b.l. 151). Atsižvelgiant į tai, T. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bei dėl savo neteisėtų veiksmų gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis T. S. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena (nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.) priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), o visos kitos nusikalstamos veikos (numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d.) priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis nusikalto nebe pirmą kartą, anksčiau jau yra teistas (T. 2, b.l. 15-21). T. S. anksčiau yra ne kartą baustas ir administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymą, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi (T. 2, b.l. 10-14). Kaltinamasis nuo 2014-07-28 dirba UAB „Strielčių lentpjūvė“ (T. 2, b.l. 5, 8). Narkologo ir psichiatro įskaitoje T. S. neįrašytas (T. 2, b.l. 3). Registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, T. S. neturi (T. 2, b.l. 6).

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 4 d. sankcijose yra numatyta eilė alternatyvių bausmės rūšių, o Lietuvos Respublikos BK 241 str. 2 d. sankcijoje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (teistas šešis kartus; nusikalstamas veikas įvykdė būdamas vos 2014-06-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos), nusikalstamų veikų darymo motyvus (nusikalstamos veikos įvykdytos įžūliai, savanaudiškais tikslais), atsižvelgiant į nustatytą vieną jo atsakomybę jo lengvinančią aplinkybe ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. 1 d. numatytų tikslų – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį; atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; siekti jį pataisyti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – kaltinamajam T. S. už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už tokios bausmės vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 2 d., skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 50 str.).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymas T. S. atžvilgiu negalimas, nes jau anksčiau nurodytos faktinės aplinkybės charakterizuojančios kaltinamąjį (teistas šešis kartus; įvykdė keturias nusikalstamas veikas; nusikalstamas veikas įvykdė būdamas vos 2014-06-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos; nusikalstamos veikos įvykdytos įžūliai bei savanaudiškais tikslais) liudija, kad bausmės tikslai be realaus jos atlikimo nebus pasiekti.

Pažymėtina, jog kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.).

Baudž. byloje civilinis ieškovas UAB „MAXIMA“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 196,12 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 15). Civilinis ieškovas UAB „PALINK“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 10,20 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 164). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 49,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 106).

Kaltinamasis T. S. su visais jo atžvilgiu pareikštais civiliniais ieškiniais visiškai sutiko, jų dydžio ar pagrįstumo neginčijo (T. 2, b.l. 107-113). Nurodė, kad žalos atlyginti negalėjo, nes buvo suimtas. Atlikęs bausmę, tikrai visiems atlygins padarytas žalas. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „MAXIMA“, civilinio ieškovo UAB „PALINK“ ir nukentėjusiojo R. Š. pareikšti civiliniai ieškiniai pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d., bei paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 20 (dvidešimties) parų areštą;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014 m. rugpjūčio 8 d. veika) - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2014 m. rugpjūčio 9 d. veika) - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams);pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 2 d. - terminuotą laisvės atėmimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d., subendrinti jas iš dalies sudedant, ir už nurodytas nusikalstamas veikas T. S. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmę paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., subendrinti apėmimo būdu su subendrinta bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 241 str. 2 d., ir už visas nurodytas nusikalstamas veikas T. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trims mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. galutinę bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-11-03

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti T. S. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-11.

Kardomąją priemonę - suėmimą - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo UAB „MAXIMA“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai - UAB „MAXIMA“ naudai priteisti iš T. S. - 196,12 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt šešis litus, 12 ct.) / 56,80 EUR (penkiasdešimt šešis eurus, 80 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „PALINK“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai - UAB „PALINK“ naudai priteisti iš T. S. – 10,20 Lt (dešimt litų, 20 ct.) / 2,95 EUR (du eurus, 95 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai - R. Š. naudai priteisti iš T. S. – 49,00 Lt (keturiasdešimt devynis litus) / 14,19 EUR (keturiolika eurų, 19 ct.) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.