Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1649-835/2024, kuria panaikintas įsakymas ir kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė UAB „Conlex“ kreipėsi į teismą dėl skolos, palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. M..

2. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. priėmė teismo įsakymą išieškoti iš skolininkės J. M. kreditorei UAB „Conlex“ 369,28 Eur skolą, 59,94 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. sausio 29 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 47,41 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismas kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo kopijas ir pranešimą išsiuntė skolininkės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai teismui grąžinti skolininkei neįteikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. kovo 7 d. nutartimi panaikino 2024 m. sausio 29 d. teismo įsakymą ir kreditorės UAB „Conlex“ pareiškimą paliko nenagrinėtą.

5. Teismas nurodė, kad Sodros informacinėje sistemoje nurodyta, jog duomenų apie skolininkės darbo vietą nėra. Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nenurodė kitų adresų, kuriais teismas galėtų įteikti skolininkei procesinius dokumentus. Skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos, kur būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nėra žinomos, todėl teismo įsakymas naikintinas ir pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde kreditorė UAB „Conlex“ prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Atskirajame skunde teigia, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi nenustatė kreditorei termino patikslinti skolininko gyvenamosios vietos adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Teismo dokumentai buvo išsiųsti skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, laikytina, kad procesiniai dokumentai skolininkei įteikti 2024 m. kovo 4 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo palikimo skolininkės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Atsižvelgus, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkės gyvenamoji vieta, kur būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nėra žinoma, ir nėra pagrindo naikinti teismo įsakymo CPK 431 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu.

8. Skolininkė J. M. atsiliepimo į kreditorės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikintas teismo įsakymas ir kreditorės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamoje byloje Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. priėmė teismo įsakymą iš skolininkės J. M. išieškoti 369,28 Eur skolą, 59,94 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. sausio 29 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 47,41 Eur bylinėjimosi išlaidas.

12. Civilinio proceso kodekso (CPK) XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 str.). Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant, šis teismo procesinis sprendimas įgyja galutinio teismo sprendimo galią.

13. Nustatyta, kad kreditorės pareiškimo, teismo įsakymo kopijas bei CPK 437 straipsnio 2 dalyje numatytą pranešimą teismas išsiuntė skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai teismui grąžinti adresatui neįteikti su pašto žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

14. Vadovaujantis CPK 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. CPK 435 straipsnio 5 dalis numato, kad, jeigu šio straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas.

15. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

16. Pirmosios instancijos teismas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje neradęs duomenų apie skolininkės darbo vietą, skundžiamoje nutartyje sprendė, kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos, kur būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nėra žinomos, todėl 2024 m. sausio 29 d. teismo įsakymą panaikino ir pareiškimą paliko nenagrinėtą.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, paaiškėjus, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas pirmiausiai privalėjo kreditorei nustatyti terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas procesinius dokumentus galėtų įteikti kitu būdu, kadangi tokia teismo pareiga imperatyviai nustatyta įstatymo (CPK 431 str. 3 d.). Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė nebuvo išreiškusi pozicijos dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesilaikė šio CPK 431 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo.

18. CPK 436 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, todėl tinkamas jo įteikimas skolininkui yra ypatingai svarbus. Sisteminė CPK XXIII skyriuje įtvirtintų teisės normų analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai, kadangi tik tokiu būdu gali būti įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą ginčo šalį.

19. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo būdo (2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieš Ukrainą, peticijos Nr. 18986/06, par. 53), tačiau bendrasis teisės į teisingą teismą principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principą, reikalauja, kad visos šalys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui. Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieš kurį yra pradėtas teismo procesas, turi būti informuotas apie šį faktą. Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo šaukimus, nėra įteikiami asmeniškai, asmeniui gali būti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu.

20. CPK 123 straipsnyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą (CPK 123 str. 1 d.).

21. Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai; jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Vyriausybė nustato procesinių dokumentų įteikimo tvarką ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato gyvenamojoje vietoje tvarką, ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formą.

22. CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje sąlyga – jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

23. Apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vien patikrinęs duomenis apie skolininkės darbovietę, nepasinaudojus kitais galimais procesinių dokumentų įteikimo būdais, formaliai konstatavo, kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos, kur būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nėra žinomos. Dėl šių aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo nėra pagrindo laikyti, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo tinkamai įteikti pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo palikimo skolininkės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos. Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi išnaudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones.

24. Nustačius, jog skundžiamą nutartį teismas priėmė, nesilaikydamas įstatyme nustatyto reikalavimo kreditorei nustatyti terminą dėl trūkumų pašalinimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartis naikintina ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.