Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą sutrumpinti 2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. U. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. spalio 7 d.

2016 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. U. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame nurodo, kad nuo teismo paskirtos nuobaudos jau praėjo daugiau nei pusė termino, jis paskirtą baudą yra sumokėjęs, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, be to, niekada nebuvo įtrauktas Klaipėdos miesto priklausomybės ligų centro įskaitą. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi jo darbo vieta yra Didžioje Britanijoje vairuotoju. Prie prašymo pridėjo baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimus, Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, Klaipėdos priklausomybės lygų centro pažymą, Pažymą apie galiojančias nuobaudas, Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą ir kitus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismas pažymi, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš 2016 m. liepos 5 d. pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. U. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo, jam paskirtą 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą yra sumokėjęs 2016 m. kovo 8 d. Iš VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2016 m. liepos 5 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 91 matyti, kad A. U. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2013 m. gegužės 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažymos Nr. 13/331 matyti, kad A. U. pagal sveikatos būklę vairuoti gali. Iš 2013 m. birželio 12 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 004027 matyti, kad A. U. atestuotas pagal 12 val. privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą. 2016 liepos 4 d. Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma patvirtina, kad A. U. Klaipėdos priklausomybės lygų centro įskaitoje nėra. Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. PM18 patvirtina, kad 2016 m. liepos 9 d. A. U. baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2015 rugsėjo 16 d. teismo nutarimą.

Nepaisant to, teismo nuomone, šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3841-526/2015 medžiagos matyti, kad A. U. ATPK 124 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė turėdamas galiojančias nuobaudas už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Nors pažeidėjas formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, vertintinas kaip šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarimo priėmimo metu įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau paskirta administracinė nuobauda, pažeidėjui buvo paskirta bauda, kurios dydis neviršija sankcijoje nustatyto minimalaus baudos dydžio, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje nustatytam terminui.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti, nepripažintina esmine, sudarančia pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. A. U. suprasdamas, kad teisė vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtina ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti A. U. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, nes iš teismui pateikto 2015 m. rugsėjo 9 d. prašymo dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant matyti, kad A. U. dar iki administracinių teisės pažeidimų padarymo dirbo užsienyje, todėl jo minėtas argumentas negali būti vertinamas kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl A. U. prašymas netenkintinas.

ATPK nenumatyta, kad prašymo sutrumpinti nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą padavimas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas pareiškėjui (b. l. 34).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

A. U. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Grąžinti A. U. 2016 m. liepos 12 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtą 20 (dvidešimties) Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.