- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- 2-741-985/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05754-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Atsakovas
- R. I., V. P.
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- Marijampolės socialinės pagalbos centrui
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. P., atsakovei R. I., atsakovui V. P., trečiojo asmens atstovei V. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios valstybinę vaiko teisių apsaugos tarnybą ieškinį atsakovams R. I. ir V. P., trečiajam asmeniui Marijampolės socialinės pagalbos centrui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovės R. I. ir atsakovo V. P. tėvų valdžią nepilnametės dukros D. P., gimusios (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu; 2) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. DV-928 D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją globą; 3) nustatyti D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą institucijoje; 4) paskirti D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju ir paprastuoju turto administratoriumi Marijampolės socialinės pagalbos centrą, esantį Bažnyčios g. 19, Marijampolė; 5) nustatyti D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą vaikų globos institucijoje -Marijampolės socialinės pagalbos centre, Bažnyčios g. 19, Marijampolė; 6) priteisti iš atsakovės R. I. materialinį išlaikymą D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise; 7) priteisti iš atsakovo V. P. materialinį išlaikymą D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai R. I. ir V. P. yra mažametės D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-3703-301/2007 R. I. neterminuotai ribota motinos valdžia sūnų H. I., gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. I., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2005 metų sausio mėnesio, kai buvo nustatyti jos girtavimo ir sūnaus nepriežiūros faktai. Paskutinį kartą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą atsakovės šeima įrašyta 2011 m. rugsėjo 22 d., kuomet tiriant šeimos socialinę aplinką buvo nustatyta, kad yra netinkama naujagimio priežiūra. Su atsakovų šeima nuolat dirbo socialiniai darbuotojai, šeimai buvo duodami įpareigojimai negirtauti, tinkamai rūpintis mažamete dukra, įsidarbinti. Tačiau atsakovai įpareigojimus vykdydavo tik iš dalies. Mergaitė iš šeimos pirmą kartą buvo paimta 2014 m. rugpjūčio 12 d., kai atsakovė atvyko į (duomenys neskelbtini) pasiimti dukros neblaivi, o atsakovas, vengdamas atsakomybės, pasišalino. Tuomet atsakovei buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. DV-1089 buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras. Atsakovams buvo duoti įpareigojimai negirtauti ir gydytis priklausomybę alkoholiui, nuolat lankyti dukrą, palaikyti namuose tvarką ir švarą, vykdyti kitus socialinės darbuotojus įpareigojimus, tačiau situacija iš esmės nesikeitė, atsakovai tik keletą savaičių vykdė įpareigojimus. Atsakovų šeimoje situacijai pagerėjus (negirtavo, nuolat lankė dukrą, užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje) 2015 m. balandžio 14 d. D. P. buvo grąžinta tėvams. Tačiau teigiami pokyčiai buvo trumpalaikiai. D. 2015-06-15 vėl buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta vaikų globos institucijoje, kadangi mergaitei kilo emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės pavojus dėl tėvų girtavimo ir negebėjimo tinkamai ja rūpintis. Atsakovai vėl buvo įpareigoti negirtauti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, domėtis dukros sveikata, mokymosi pasiekimais, įsidarbinti. Socialinio darbo su šeima metu, atsakovai vengė bendrauti su socialine darbuotoja, nuolat girtavo, konfliktavo tarpusavyje ir su kaimynais. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsisakė darbo, todėl jam buvo nutraukta darbo paieška be teisės registruotis teritorinėje darbo biržoje, ko pasėkoje, neteko teisės kreiptis dėl socialinės pašalpos gavimo. Atsakovai nepriima jiems teikiamos socialinės pagalbos, nėra motyvuoti spręsti iškilusių problemų, nesistengia keisti netinkamo gyvenimo būdo, visiškai nededa pastangų, kad dukra būtų sugrąžinta į šeimą. Didžiausios šeimos problemos yra girtavimas, tėvystės įgūdžių stoka, nedarbas bei vengimas pripažinti ir spręsti šias problemas. Atsakovai nededa jokių pastangų, kad jų dukra D. augtų šeimoje, dukrą globos įstaigoje lanko retai, jos pasiekimais nesidomi. Tiek atsakovė, tiek ir atsakovas yra ne kartą administracine tvarka bausti už vaiko teisių pažeidimus, viešosios rimties sutrikdymą. Atsakovai nesupranta vaiko interesų ir nesistengia įgyvendinti savo nepilnametės dukros teisės gyventi su savo šeima ir nėra duomenų, kad galima tikėtis teigiamų pokyčių tėvų valdžios vykdyme ateityje. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių, Vaikų teisių apsaugos skyrius neturi. Atvirkščiai, atsakovai dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų - nepilnametės dukros neišlaiko, nesidomi jos augimu, sveikata, ugdymu, elgiasi neatsakingai, nesistengia vaiko susigrąžinti į šeimą. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią. Atsakovai yra darbingi, todėl iš atsakovų tikslinga priteisti nepilnametei D. P. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise. Įvertinus tai, kad D. įstaigoje jau gyvena, santykiai su globėju nuoširdūs, artimi, mergaitė jaučiasi saugi, prisirišusi prie ją supančios aplinkos, globėjas tinkamai atlieka savo pareigas, rūpinasi mažametės ugdymu ir sveikata, prašymų globoti D. P. šeimoje Vaikų teisių apsaugos skyrius nėra gavęs, todėl nuolatiniu globėju prašo paskirti Marijampolės socialinės pagalbos centrą.
Atsakovė su ieškiniu sutinka visiškai, teismui nurodė, kad myli savo dukrą, ją lanko globos namuose kiek gali, pripažįsta turinti problemą dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, teismui nurodė, kad planuoja lankyti anoniminių alkoholikų susitikimus, nurodė, kad ieško darbo, tačiau neranda.
Atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai, teismui nurodė, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, kai dirba tai negeria, tačiau nurodė, kad namuose su draugais būna išgertuvių, įstojo į darbo biržą, planuoja susirasti darbą, sutinka teikti ieškinyje nurodyto dydžio išlaikymą dukrai ir sieks mergaitę susigrąžinti į šeimą.
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutiko, prašė tenkinti. Nurodė, kad D. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. birželio 15 d. buvo nustatyta laikinoji globa Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaikų socialinės globos padalinyje. Mergaitė į globos namus patenka antrą kartą. D. tėvai R. I. ir V. P. globos namuose mergaitę lanko nereguliariai. Lankymai buvo visiškai nutrūkę nuo 2015 spalio 19 iki 2015 gruodžio 18 d. Į Vaikų socialinės globos padalinio organizuojamą Kalėdinį renginį abu tėvai atvyko neblaivūs. Gavę dokumentus iš teismo, tėvai pradėjo lankyti dukrą globos namuose, tačiau pokyčiai trumpalaikiai. Nuo 2016 m. sausio 11 dienos tėvai vėl nelanko dukros globos įstaigoje. Prie išlaikymo prisideda iš dalies, atneša mažaverčių lauktuvių, kartais net pasenusių produktų ar senų daiktų. Situacija atsakovų šeimoje nesikeičia, abu D. tėvai neturi darbo bei pajamų, toliau veda netinkamą gyvenimo būdą. Tokio amžiaus vaikui kaip D., reikalinga nuolatinė tėvų atsakomybė, dėmesys, meilė bei rūpestis. Atsakovai negali užtikrinti vaiko interesų bei saugumo augti jų šeimoje.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai R. I. ir V. P. yra nepilnametės D. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 7). Teismo posėdyje abu atsakovai su ieškiniu sutiko, pripažino, kad bylos nagrinėjimo metu neturi pastovaus darbo, atsakovė pripažino turinti priklausomybę alkoholiui, įsipareigojo gydytis, atsakovas nors ir neigė turintis priklausomybę alkoholiui, tačiau pripažino, kad namuose girtaujama. Abu atsakovai sutiko su prašoma priteisti išlaikymo suma. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovai nesirūpina nepilnamete dukra D. P., šeimoje girtaujama, abu atsakovai nedirba, negauna pastovių pajamų, dukrą lanko retai, išlaikymo neteikia, jokių teigiamų pokyčių atsakovo veiksmuose, nėra, atsakovai visiškai nesirūpina nepilnamete dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovai lanko dukrą retai, kai į teismą buvo paduotas ieškinys, atsakovai dažniau pradėjo dukrą lankyti, tačiau atsakovų bendravimas su dukra nepakankamas, atsakovų netinkamas gyvenimo būdas dėl nuolatinio girtavimo ir pastovaus darbo neturėjimo daro žalą mergaitės vystymuisi.
Motyvuojamoji dalis
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-09-22 įsakymu Nr. DV-1418 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b. l. 10); Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-12 įsakymu Nr. DV-1089 nustatyta laikinoji globa D. P., globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras (b. l. 8); Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-14 įsakymu Nr. DV-504 D. P. grąžinta tėvams (b. l. 9); Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-15 įsakymu Nr. DV-928 D. P. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Marijampolės socialinės pagalbos centras (b. l. 11). 2016-01-11 ataskaita iš kurios matyti, kad atsakovai vartoja alkoholį, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą vienas kito atžvilgiu, turi socialinių įgūdžių stoką, nėra motyvuoti savarankiškai spręsti šeimos socialinių problemų, šeima neturi pajamų, atsakovai ne kartą rasti neblaivūs (b. l. 120-124).
Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, atsakovų, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai nepakeitė savo gyvenimo būdo, girtauja, niekur nedirba, neteikia išlaikymo dukrai ir nesiekia jos susigrąžinti, kas patvirtina, kad atsakovų gyvenimo būdas prieštarauja tėvų valdžios turiniui – sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės padarė išvadą, kad atsakovai visiškai nesirūpina savo dukra D. P. ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 str. 1-2 d.). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovai savo nepilnametei dukrai D. P. negali suteikti dėl socialinio neišprusimo, alkoholio vartojimo bei finansinių galimybių, todėl atsakovų tėvų valdžia dukros D. P. atžvilgiu apribojama neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.).
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Teismas išaiškina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Apribojus atsakovų tėvų valdžią nepilnametei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė institucinė globa, globėjo ir nepilnamečio turto paprastojo administratoriaus pareigas (CK 3.275 str., 4.236-4.252 str.) pavedama vykdyti Marijampolės socialinės pagalbos centrui, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma šioje vaikų globos institucijoje ( CK 3.256 str., 3.257 str. 1d. 3 p. , 3.261 str. ,3.263 str., 3.264 str., 3.265 str. 1d. 3 p.).
Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Byloje ginčo dėl išlaikymo dydžio nėra. Tokiu būdu, išlaikymas iš atsakovų nepilnametei dukrai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis - tai yra po 100 Eur iš kiekvieno atsakovo kas mėnesį (CK 3.194 str.1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p. , 3.199 str., 3.202 str. 1 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.), pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-12-29, išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys globėjas, kuriam pavedama vykdyti ir nepilnamečio turto paprastojo administratoriaus pareigas (CK 3.275 str., 4.236-4.252 str. ).
Globėjui išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1)užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas/rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas/ globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.
Ieškovas ieškiniu prašė panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-15 įsakymu Nr. DV-928 D. P. nustatytą laikinąją globą. Toks reikalavimas yra perteklinis, nes nuolatinė globa panaikina laikinąją globą. Sprendimas globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyse vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybei priteistinas 56,50 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir 36 Eur žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo (100 eurų*12*3procentai) bei 2,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei priteistinas 56,50 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir 36 Eur žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo (100 eurų*12*3procentai) bei 2,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. CK 93 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 260 str., 270 str., 496 str., 504 str. , 282 str. 2 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovės R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei D. P., gim. 2011-09-09, nuolatinę globą institucijoje.
Paskirti nepilnametės D. P., gim. (duomenys neskelbtini), globėju ir paprastuoju turto administratoriumi Marijampolės socialinės pagalbos centrą, esantį Bažnyčios g. 19, Marijampolėje, kuris nepilnametės D. P. gaunamą išlaikymą ir turtą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.
Nustatyti nepilnametės D. P., gim. 2011-09-09, gyvenamąją vietą institucijoje - Marijampolės socialinės pagalbos centre, esančiame Bažnyčios g. 19, Marijampolėje.
Priteisti iš atsakovės R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos, tai yra 2015-12-29 iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai D. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo dienos, tai yra 2015-12-29 iki D. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės R. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai: 56,50 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 50 euro centus) žyminio mokesčio ir 2,24 Eur (du eurus 24 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 56,50 Eur (penkiasdešimt šešis eurus ir 50 euro centus) žyminio mokesčio ir 2,24 Eur (du eurus 24 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyse dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo bei materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.