Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010 m. spalio 22 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 2 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. skundas dėl 2010 m. spalio 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Ričardo Vinciūno (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-541544-10, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalį - 100 litų bauda, ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paskiriant galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeitimo (b.l. 3).

Paminėtų institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijoms pranešta tinkamai, byla nagrinėjama institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu A.G. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Paaiškino, kad pradžioje nesutiko su pažeidimais, nes buvo ginčytina situacija, o po to, įvertinęs situaciją, nusiramino ir nusprendė, kad buvo neteisus. Mano, kad jam skirta per griežta nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A.G. 2010 m. spalio 15 d., 14.35 val. H.Manto - Pušyno g., vairavo automobilį „Hyundai Atos“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepadraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir važiavo per sankryžą degant draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 78.7. ir 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje (b.l. 10-11, 13, 14, 15-16).

A.G. kaltė padarius administracinius pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10-11), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13, 14), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Skirtoji nuobauda yra viena iš alternatyvių nuobaudų, numatytų sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, jos dydis atitinka sankcijos ribas.

Iš skundo ir teismo posėdžio metu A.G. pateiktų argumentų matyti, kad A.G. siekia susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, sutikdamas su pažeidimais, siekia jog jam būtų skirta tik bauda. Teisės vairuoti transporto priemones būtinybę sieja su darbu, nurodydamas, kad tai jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nagrinėjamų pažeidimų užfiksavimo metu bei bylą nagrinėjant Institucijoje, su padarytais pažeidimais nesutiko, dėl pažeidimų nesigailėjo ir tik skunde teismui teigia, jog nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Pastarąją aplinkybę teismas vertina kaip pavėluotą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens reakciją į savo veiką, sužinojus, kokio dydžio nuobaudos įstatymų leidėjo yra numatytos tokius pažeidimus padariusiems vairuotojams. Atsižvelgiant į tai, paminėtos aplinkybės teismas nelaiko lengvinančia A.G. administracinę atsakomybę ATPK 31 str. 1 d. 1 p. (kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis) nuostatų turinio prasme.

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad A.G. pažeidimus padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuoja automobilį, kuris nustatyta tvarka neapdraustas ir važiuoja per šviesoforu reguliuojamą sankryžą, degant draudžiamam – geltonam šviesoforo signalui. Taigi jis numatė tokio veikimo galimas pasekmes ir sąmoningai leido joms kilti. Tai, jog pažeidimu nekilo jokių realių pasekmių, nebuvo sugadintas kitų asmenų turtas ir (ar) sužalota žmonių sveikata ir pan., nėra pagrindas pažeidimo kvalifikuoti kitaip nei tai atliko Institucija, ir (ar) šias aplinkybes laikyti pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. (mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) nuostatas.

A.G. argumentas dėl paskirtos nuobaudos sušvelninimo - teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir kt., nėra kriterijai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamos, savaime nėra pagrindas netaikyti ar švelninti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant A.G. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad A.G. administracinėn atsakomybėn patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytos sudėtys, nes jis pažeidė KET reikalavimus, numatytus 78.7. ir 238 punktuose, todėl teismui nėra pagrindo švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto 2010 m. spalio 22 d.nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-541544-10 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.