Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.9.-804-440/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00761-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

2012 m. gruodžio 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį traukiama E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato specialistas R. D. 2012 m. gruodžio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-2197363-12 dėl to, kad E. M. pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo nepanaudojus motinos valdžios, 2012 m. gruodžio 9 d., 16.58 val., jos nepilnametis sūnus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio vandens telkinio, sprogdino civilinės pirotechnikos priemones, tuo pažeisdamas Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo reikalavimus. Dėl to E. M. baustina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 2 dalį.

E. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei kartu su protokolu pateiktą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, sūnus pažadėjo daugiau taip nebesielgti; policijos pareigūnų V. G. ir G. N. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; vaiko perdavimo ir priėmimo aktą; pažymą apie asmens duomenis, iš kurios matyti, kad D. M., administracinėn atsakomybėn traukiamos E. M. sūnus, gimęs (duomenys neskelbtini); D. M. paaiškinimą; E. M. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad vienerių metų laikotarpiu trečią kartą traukiama administracinėn atsakomybėn už vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, taip pat ir anksčiau ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už tos pačios rūšies pažeidimus, neteista.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams – užtraukia įspėjimą tėvams. ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokia pat veika, padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, – užtraukia baudą tėvams iki keturių šimtų litų.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog protokole nurodytais veiksmais pažeisti Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 19 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad civilinių pirotechnikos priemonių naudojimas asmenims, kurie neturi teisės jų įsigyti ir (ar) naudot draudžiamas ne protokole nurodytais minėto įstatymo straipsniais, o Civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei atitinkamomis to paties įstatymo 20 straipsnio dalimis priklausomai nuo asmens amžiaus. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą.

Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis bei atsižvelgiant į 284 straipsnio 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad E. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. M. pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji vienerių metų laikotarpiu pakartotinai traukiama administracinėn atsakomybėn už vienarūšį pažeidimą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad E. M. neteista, anksčiau ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už tapačius administracinius teisės pažeidimus, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu bei 30² straipsnio 1 dalimi jai skirtina artima vidutinei administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti E. M., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti E. M. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.