Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠAAdministracinio nusižengimo bylaNr. A17.-202-1007/2017Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00169-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 18.13

2017 m. gruodžio 12 d.

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui nedalyvaujant,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį traukiama E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, nedirbanti, pensininkė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2017 m. spalio 27 d. 9.22 val., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama neatitinkančią tikrovės informaciją, kad jos pažįstama N. K. grasino ją užmušti ir padegti namus, tokiais savo veiksmais E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, kaip numatyta ANK 630 straipsnio 2 dalyje.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama E. R. teismo posėdyje nedalyvavo, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą kaltės nepripažino, tačiau tai, kad žinodama, jog pagalba nereikalinga, ji išsikvietė policiją į savo namus, patvirtina byloje esanti rašytinė medžiaga: Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2017 m. spalio 27 d. tarnybinis pranešimas, 2017 m. lapkričio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 51ANP-132282262-17, bei D. N. paaiškinimu, P. K. 2017 m. lapkričio 16 d. paaiškinimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad jis nuo 2017 m. spalio mėnesio dirba ir E. R. kieme nebuvo, 2017 m. spalio 27 d. V. E. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ji yra E. R. kaimynė, jog 2017 m. spalio 27 d. naktį, keliu, einančiu pro jos namus link E. R. namų, niekas nevažiavo ir nevaikščiojo, jokio triukšmo ji negirdėjo. D. N., V. E. paaiškinimuose nurodoma, kad E. R. ne pirmą kartą be reikalo kviečia policiją.

Darytina išvada, kad E. R. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis įrodyta. Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenys patvirtina, kad E. R. nėra įrašyta į registrą, tai yra byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad E. R. pažeidimą padarė būdama nepakaltinama.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo.

ANK 36 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Administracinė nuobauda parinktina tokio dydžio, kad būtų efektyviausiai įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

E. R. administracine tvarka nebausta, neteista, jokių ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. E. R. nedirba ir yra pensininkė, duomenų apie jos neveiksnumą Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jog administraciniu nusižengimu nepadaryta didelė žala, byloje nėra rašytinių įrodymų, jog E. R. ir anksčiau yra kvietusi priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybas, ji administracine tvarka nebausta, neteista, pensininkė, gaunanti VSDFV kasmėnesinę apie 230,00 Eur išmoką, kuri, teismo vertinimu, yra žemesnė už skurdo rizikos ribą – sąlyginį pajamų dydį, už kurį mažesnes disponuojamąsias pajamas gaunantys namų ūkiai priskiriami prie skurstančiųjų, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad ATPK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis gali būti įgyvendinta pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas E. R. skiriant mažesnę baudą, nei numatytoji ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos minimume.

Prašymas priteisti turtinės žalos atlyginimą nepareikštas.

Prie bylos nėra pridėta daiktinių įrodymų ar dokumentų, kurie negali būti laikomi teismo archyve kartu su byla.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti administracinę nuobaudą – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) 17075326730 ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.:Banko kodas:Banko pavadinimas:LT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankasLT74 4010 0510 0132 476340100Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)LT12 2140 0300 0268 022021400Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius)

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti registruotu paštu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir įteikti elektroninių ryšių priemonėmis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.