Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo M. K. (M. K.), a.k.3091088A037PB5, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 2896 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsupersilm“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. (M. K.) pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 24 d., apie 1.30 val., Vilniaus raj., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas V. T. (V. T) vardu registruotu mikroautobusu „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, nurodęs, kad gabena tik du pakelius cigarečių, o paslėpęs automobilio galinėse duryse, stoge, kėbule po apdailos detalėmis, sėdynės atloše gabeno 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsuperslim“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“, pažymėtų baltarusiškomis banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5052,60 eurų, tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą ir konfiskuoti automobilį „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. T. vardu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Sankcija už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliaciniame skunde prašoma konfiskuoti automobilį „VW Transporter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. T. vardu.

Pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją gabenimo priemonės, kuria prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Pagal teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta (įrengta slėptuvė) arba tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011; 2AT-18-2014; 2AT-58-489/2015).

Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija), kurio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. K. įsigijo 9440 vnt. cigarečių ,,Quenn“, 7600 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 10000 vnt. cigarečių ,,NZsupersilm“, 9920 vnt. cigarečių ,,NZ“ ir gabeno jas V. T. vardu registruotu mikroautobusu „VW Transporter“, kurio valstybinis Nr. 5666PM-7. Byloje nustatyta, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas pažeidimui daryti. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog cigaretės buvo paslėptos automobilio galinėse duryse, stoge, kėbule po apdailos detalėmis, sėdynės atloše bei teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-7-2013, 2AT-5-2014, 2AT-58-489/2015), darytina išvada, kad tokio kiekio cigarečių, kokį gabeno M. K., be automobilio gabenti nebūtų įmanoma.

Nors Vilniaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė V. T. žinotų apie M. K. daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijusi su neteisėtu cigarečių gabenimu, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad tokios teismo išvados laikytinos nepagrįstomis.

Automobilio savininkės apklausos metu pateikta versija, kad ji nežinojo apie neteisėtai gabenamą krovinį, nepagrįsta. Tokia išvada darytina įvertinus laiko sąnaudas reikalingas kontrabandinėms cigaretėms automobilyje paslėpti, taip pat byloje nustatytas aplinkybes, kad didelis cigarečių kiekis buvo slepiamas automobilyje nuardant automobilio apdailos detales. Automobilio savininkė kartu su nubaustuoju važiavo su kontrabandinėmis cigaretėmis pakrautu automobiliu per valstybės sieną, kas taip pat leidžia daryti išvadą, kad be automobilio savininkės žinios iškrauti paslėptas automobilyje cigaretes jas pervežus per sieną iš esmės būtų neįmanoma ir ši aplinkybė taip pat laikytina svarbia patvirtinant išvadą, kad automobilio savininkė žinojo apie kontrabandą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Tai reiškia, kad daikto, priklausančio trečiajam asmeniui, konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.2AT-23-2012, 2AT-31-2013). Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad M. K. V. T. automobiliu pasinaudojo pastarajai apie tai nežinant, disponavo juo neteisėtai, prieš jos valią. Priešingai, automobilio savininkė teismo posėdyje patvirtino, kad automobiliu M. K. galėjo naudotis nevaržomai. Tai rodo, kad V. T., būdama automobilio savininke, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip, kokiems tikslams jai mažai pažįstamas asmuo naudojama jos automobilį, t.y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 11 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė (Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tokiu būdu siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenės interesams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka, nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas šiuo konkrečiu atveju nepagrįstai netaikė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, mastą bei aplinkybes, ir atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės savininkė buvo informuota apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant teisę ginti savo kaip savininko teises ir jame aktyviai dalyvavo, M. K. skirtina papildoma ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarimą pakeisti papildomai paskiriant M. K. ATPK 210 straipsnio 1 dalies numatytą nuobaudą – transporto priemonės mikroautobuso „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio automobilio registracijos liudijimo Nr. MAA1920553, priklausančio V. T., konfiskavimą.

Nutartis neskundžiama.