Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. A. prašymą dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo, įstatymo, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta laisvės atėmimo 5 (penkiems) metams bausmė.

10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023 m. liepos 19 d. gautas nuteistojo D. A. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio nuostatas, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant tokio pobūdžio prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

12. BK 3 straipsnyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. A. teismo prašo peržiūrėti visus jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius. Nurodo, jog jo atsakomybę švelnina nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai.

14. Nuteistojo D. A. prašymas grindžiamas nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu.

15. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad D. A. pripažintas kaltu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes atliko, todėl minėtų nuosprendžių peržiūrėjimas įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi.

16. Nuteistasis D. A. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu D. A. pripažintas kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

17. Pažymėtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) jokių aktualių baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimų, susijusių su bausmės švelninimu pagal nuteistojo D. A. prašymą, nenumato, kadangi BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkto, BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalių redakcija nesikeitė, kitų šiuo metu galiojančių įstatymų, keičiančių BK ar BPK nuostatas, švelninančių nuteistojo teisinę padėtį, teismas nenustatė.

18. Kadangi joks įstatymas, panaikinantis nuteistojo D. A. veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis jo teisinę padėtį, nebuvo priimtas, todėl nuteistojo prašymas dėl bausmės peržiūrėjimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio dalimi, 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo D. A. prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.