Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimo, kuriuo N. T. pripažinta kalta ir nubausta:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio bauda;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, N. T. paskirta galutinė nuobauda – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. nubausta už tai, kad 2016 m. spalio 17 d., 11.18 val., (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodama automobilį ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė šalia stovėjusią transporto priemonę, ją apgadinusi iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Apeliantės tvirtinimu, jai paskirta 868 Eur bauda yra per didelė, nes ji neturi jokio nekilnojamojo turto, o pajamos per mėnesį yra tik apie 200,00 Eur (darbo užmokestis ir netekto darbingumo pensija), didelę dalį pajamų ji išleidžia vaistams.

Nurodo, kad transporto priemonės vairavimas yra būtina darbo sutarties sąlyga, todėl tai jai užtikrintų galimybę išsaugoti darbą ir pajamas baudai sumokėti bei pragyventi, palengvintų jos judėjimą, nes ji turi diagnozuotą stuburo negalią.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. N. T. apeliaciniu skundu prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skirti mažesnę baudą. Taigi, apeliantė nesutinka su nuobauda, paskirta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

N. T. už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos skundžiamu nutarimu nubausta minimalia ATPK 130 str. 1 d. numatyta nuobauda. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 868 iki 1158 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Byloje nustatyta N. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad N. T. buvo bausta už KET pažeidimą tik 2009-12-03 (ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis), paskirtą baudą yra sumokėjusi (17 b. l.), todėl laikoma, kad naują teisės pažeidimą padarė būdama nebausta administracine tvarka už KET pažeidimus. N. T. nuo 2007-04-02 dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kurjere, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (20 b. l.), jos mėnesio pajamos siekia apie 200 eurų (37-40 b. l.). Teismui pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad N. T. yra neįgali, jos darbingumas yra tik 45 proc., ji sunkiai juda, jai yra diagnozuoti ir kiti susirgimai (32-34 b. l.). Nagrinėjant bylą apylinkės teisme apeliantė teismui nurodė, jog jos sutuoktiniui taip pat yra diagnozuoti susirgimai, dėl kurių jis sunkiai vaikšto, jų šeimos bendros mėnesio pajamos yra apie 1000 eurų (22 b. l.). Iš pateiktos VĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ informacijos matyti, jog N. T. nuosavybės teise registruotų nekilnojamų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (36 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą. Atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą (eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, automobiliui Nissan Qashqai, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs apgadinimai (apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas (14 b. l.)), į tai, kad duomenų apie padarytos žalos dydį byloje nėra, taip pat atsižvelgiant į N. T. charakterizuojančius duomenis, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (nutartys Nr. 2AT-10-2014, 2AT-6-2014, 2AT-42-2013, 2AT-29-2013, 2AT-11-2014, 2AT-13-2013, 2AT-8-2013, 2AT-4-2011, 2AT-37-2013) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu N. T. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apeliantės asmenybės. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį taikomas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta bauda bei papildoma nuobauda švelninama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimą pakeisti:

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį N. T. paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant 500 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šią paskirtą nuobaudą bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą (28 eurų dydžio baudą) subendrinti ir paskirti N. T. galutinę administracinę nuobaudą – 500 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.