Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai pateikė Administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad nuteistasis J. M. 2019 m. rugpjūčio 8 d. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą.

Nuteistasis J. M. posėdžio metu parodė, kad paskutinį kartą teistas 2018 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu už sveikatos sutrikdymą. Yra teistas 4 kartus. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat savanoriauja reabilitacijos centre. Yra išsiskyręs, bet ruošiasi vesti savo vaiko motiną. Vaikui šiuo metu 1 metai ir 2 mėnesiai. Gauna bedarbio pašalpą, taip pat dirba nelegaliai, vaiko mama šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose. Neneigia, kad per metus padarė tris analogiškus administracinius nusižengimus, baudų nesumokėjęs. Paaiškino, kad du kartus nepažymėjo bilieto dėl išsiblaškymo. Sutiktų atlikti nemokamus darbus, tačiau prašo neskirti nemokamų darbų, nes tai trukdytų darbui (ruošiasi įsidarbinti).

Prokurorė prašė tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą, atsižvelgiant į tai, kad J. M. padarė naujus administracinius nusižengimus, nedirba, sutinka atlikti nemokamus darbus, paskirti jam papildomą įpareigojimą – 20 valandų nemokamų darbų, tačiau įpareigojant tai atlikti per vieną mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teikimo bei asmens bylos duomenų matyti, kad J. M. probacijos laikotarpiu teismo paskirtus įpareigojimus vykdė tinkamai – nenustatyta, jog būtų išvykęs iš savo gyvenamosios vietos miesto ribų be vykdančios institucijos leidimo, dirbo MB „Griovimo darbai“ iki 2019 m. gegužės 29 d. (a. b. l. 24), tačiau nuo 2019 m. birželio 11 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 27). Probacijos metu J. M. buvo tris kartus baustas administracine tvarka, kadangi 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. birželio 14 d. ir 2019 m. gegužės 5 d, važiavo viešuoju transportu be bilieto (ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas) (b. l. 6-9). Už šiuos administracinius nusižengimus jam buvo paskirtos baudos, kurios yra neapmokėtos. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ vertinimo metodika žema – 30 balai iš 168.

Teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad sutiktų atlikti nemokamus darbus, tačiau prašė neskirti jų, nes tai trukdys darbui. Paaiškino, kad buvo pokalbyje dėl darbo ir netrukus pradės dirbti elektriku vienoje įmonėje. Į teisėjos klausimą, ar gali teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad dirbs konkrečioje darbovietėje, nuteistasis teigė, kad tokių dokumentų pateikti negali, nes darbdaviai tokių dokumentų neišduoda.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas ne tik pagrįstas, bet yra ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyti pagrindai skirti nuteistajam J. M. papildomą įpareigojimą. Nuteistojo administraciniai nusižengimai padaryti ignoruojant faktą, jog ne tik už teikiamas transporto paslaugas privaloma mokėti, bet ir paskirtas baudas būtina susimokėti, todėl siekiant formuoti tinkamą požiūrį į kitų asmenų darbo vertę bei įstatymų laikymąsi tikslinga nuteistajam paskirti papildomą pareigą – BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Nustatoma minimali nemokamų darbų trukmė ir jų atlikimo terminas – 4 (keturi) mėnesiai, teismo nuomone, tai sudarys sąlygas nuteistajam derinti darbą su nemokamų darbų atlikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas,

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti nuteistajam J. M. (J. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant jį per 4 (keturis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.