Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 178 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 15 d., 16.15 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“, R. P., būdamas neblaivus, prekybos salėje paėmė 0,2 l talpos butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ jį išgėrė ir tuščią butelį pastatė atgal į lentyną, padarydamas 2,49 Eur žalą. Šiais savo veiksmais jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, taip pat įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Be to, 2015 m. gegužės 15 d., 13.35 val., Kaune, Vytauto pr. 32 esančioje parduotuvėje „Maxima“, R. P., prekybos salėje paėmė 0,2 l talpos butelį degtinės „Starij kniaz“ jį išgėrė ir tuščią pastatė atgal į lentyną, padarydamas 1,73 Eur žalą. Šiais savo veiksmais R. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus viešojo vietoje, kai du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (t. 1., b. l. 2; t. 2., b. 1. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole numatytų pažeidimų padarymo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-05-15 16.15 val. padarytų pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 1., b. 1. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 1., b. 1. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (t. 1., b. 1. 4), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 1., b. 1. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1., b. 1. 6), administracinio sulaikymo protokolas (t. 1., b. 1. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1., b. 1. 8-19), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (t. 1., b 1. 20).

Administracinio teisės pažeidimo protokole numatytų pažeidimų padarymo faktą ir R. P. kaltę dėl 2015-05-15 13.35 val. padarytų pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (t. 2., b. 1. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (t. 2., b. 1. 3), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimas (t. 2., b. 1. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2., b. 1. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2., b. 1. 14-18), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (t. 2., b. 1. 19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose R. P. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2015 m. gegužės 15 d., apie 16.15 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Maxima“ viešoje vietoje-prekybos salėje R. P. atsidarė 0,2 l talpos degtinės „Bajorų klasikinė“, ją išgėrė ir tuščią buteliuką pastatė atgal į lentyną ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo UAB „Maxima LT“ padarydamas 2,49 Eur žalą. Kadangi alkoholinis gėrimas buvo išgertas parduotuvėje ir už jį nebuvo sumokėta, todėl tokie R. P. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Taip pat 2015 m. gegužės 15 d., 13.35 val., Kaune, Vytauto pr. 32 esančioje parduotuvėje „Maxima“ viešoje vietoje-prekybos salėje R. P. atsidarė 0,2 l talpos degtinės „Starij kniaz“, ją išgėrė ir tuščią buteliuką pastatė atgal į lentyną ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo UAB „Maxima LT“ padarydamas 1,73 Eur žalą. Kadangi alkoholinis gėrimas buvo išgertas parduotuvėje ir už jį nebuvo sumokėta, todėl tokie R. P. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas ir tokia jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d.

Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole R. P. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. P. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

R. P. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, išvadų dėl savo elgesio nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytus pažeidimus R. P. baustinas administraciniu areštu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 3 d., ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už 2015-05-15 16.15 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015-05-15 16.15 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015-05-15 13.35 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015-05-15 13.35 val., padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.