- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-09
- Bylos Nr.
- 2-151/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Danutė Milašienė (pran.), Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Reklamos efektas“
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Irvena“, Telšių apskrities viršininko administracija, Mažeikių rajono pirmasis notarų biuras, valstybės įmonė ,,Registrų centras“
- Kategorijos
- 99.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Reklamos efektas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. nutarties, kuria atidėtas žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimas, civilinėje byloje 2-69-372/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Reklamos efektas“ ieškinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybei dėl aukciono rezultatų pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Irvena“, Telšių apskrities viršininko administracija, Mažeikių rajono pirmasis notarų biuras, valstybės įmonė ,,Registrų centras“).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Reklamos efektas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Mažeikių rajono savivaldybei. Prašė pripažinti neteisėtais Mažeikių rajono savivaldybės sudarytos aukciono komisijos veiksmus, kuriais atsisakyta priimti ieškovo pateiktą voką su dokumentais dėl dalyvavimo aukcione, pripažinti negaliojančiais 2005 m. rugsėjo 28 d. aukciono rezultatus ir valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-8751, įpareigoti VĮ ,,Registrų centras“ išregistruoti nuosavybės teises į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti atsakovą pakartotinai organizuoti aukcioną dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies prašė atleisti CPK 83 straipsnio trečiosios dalies pagrindu, motyvuodamas itin sunkia įmonės finansine padėtimi.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo ir nustatė terminą iki 2005 m. gruodžio 30 d. 1 675, 94 Lt žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti.
Šalies argumentai
Ieškovas 2005 m. gruodžio 30 d. apskundė šią teismo nutartį atskiruoju skundu, prašydamas ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinti ieškovo prašymą ir atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo. Šiaulių apygardos teismas 2006 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino 2005 m. gruodžio 20 d. teismo nutartį ir atidėjo 1 675, 94 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutarties dalį dėl dalies žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo atidėjimo ir išspręsti klausimą iš esmės, patenkinti ieškovo prašymą ir atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo. Nurodo šiuos motyvus:
1) teismas, atidėdamas žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą, viršijo ieškovo prašymo ribas, nes ieškovas reiškė prašymą atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o ne šio mokesčio sumokėjimą atidėti;
2) teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai dėl ieškovo prašymo (CPK 83 str. 3 d.);
3) teismo nutartis prieštaringa, kadangi motyvuojamojoje teismo nutarties dalyje yra nurodyta, jog ieškovo atskirasis skundas dėl 2005 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuriuo buvo prašoma atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo, tenkinamas, tuo tarpu teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidedamas iki teismo sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Atsakovo manymu, nėra pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes ieškovo dalyvavimas aukcione rodo, jog jis turi pakankamai lėšų įsigyti nekilnojamąjį turtą. Teigia, kad ieškovas turėjo būti įpareigotas sumokėti už ieškinį žyminį mokestį, kurio sumą nustatytina pagal CPK 80 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto taisykles, nes ieškiniu yra ginčijami ne tik aukciono rezultatai, bet ir valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos nepasiturintiems ar mažai pasiturintiems asmenims užtikrina CPK 83 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta galimybė asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir CPK 84 straipsnyje numatyta galimybė atidėti mokesčio sumokėjimą.
Apeliantas (ieškovas) UAB ,,Reklamos efektas“ už ieškinį sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 31) ir pasinaudojo CPK 83 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta procesine teise prašyti teismą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo. Tačiau pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs šio ieškovo prašymo, skundžiama nutartimi atidėjo 1 675, 94 Lt žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad vadovaudamasis CPK 84 straipsniu, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau šioje byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų prašęs atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad, pirmosios instancijos teismas, nesant ieškovo prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nusprendęs atidėti žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, peržengė teisminio nagrinėjimo ribas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, o ieškovo UAB ,,Reklamos efektas“ prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Kartu atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad pagal CPK 83 straipsnio trečiąją dalį prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys jo pagrįstumą (CPK 178 str.).
Be to, ieškovui UAB ,,Reklamos efektas“ yra grąžinamas 2006 m. kovo 7 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas dublikas, nes šis procesinis dokumentas gali būti pateikiamas tik pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu metu (CPK 227 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo UAB ,,Reklamos efektas“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.