- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- e2-16527-991/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03861-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Pareiškėjas
- AB SEB bankas
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., M. S.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB SEB bankas prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, suinteresuoti asmenys G. S., M. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė prašymą priimti papildomą nutartį dėl skolos AB SEB banko naudai išieškojimo iš skolininkės M. S.. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-6145-897/2012 pateikė 2012-11-13 pakartotinį pareiškimą, kuriuo prašė išieškoti iš skolininkų G. S. ir M. S. skolą, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą ir kt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 priėmė nutartį, kurioje nurodė išieškoti skolą tik iš G. S., o ne iš abiejų skolininkų.
Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymai tenkintini.
Pareiškėjas nurodo, kad anksčiau dėl papildomo sprendimo priėmimo į teismą nesikreipė, nes, kol nebuvo parduotas abiems sutuoktiniams nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas, aplinkybė, kad teismo nutartyje buvo nurodytas tik vienas skolininkas, atsitiktinai nebuvo pastebėta ir išieškojimo procesui tai nebuvo reikšminga. Šiuo metu, kai skolai padengti nepakakus įkeisto turto turi būti išieškoma iš kito skolininkų turto, nurodyta aplinkybė tapo žinoma. Taip pat pažymėtina, kad G. S. ir M. S. net ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, jog abu išlieka atsakingi kreditoriui AB SEB bankui. Nurodytos aplinkybės yra pakankamos termino pateikti prašymą priimti papildomą sprendimą atnaujinimui. Priešingas sprendimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, kreditoriui be reikalo tektų inicijuoti naują skolos priteisimo procesą.
Iš civilinės bylos Nr. 2-6145-897/2012 nustatyta, kad pareiškėjas AB SEB bankas kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš G. S. ir M. S.. Pažymėtina, kad skolininkais pagal kredito sutartį nurodyti abu šie asmenys, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6145-897/2012 nutarė išieškoti skolą ir kitas išieškotinas sumas tik iš G. S., o ne iš abiejų skolininkų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6145-897/2012 skolininku nurodydamas tik G. S. neišsprendė visų pareiškėjo reikalavimų. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą sprendimą, konkrečiu atveju – nutartį, nurodant, kad skola pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6145-897/2012, joje nurodytais motyvais, turi būti išieškoma taip pat ir iš skolininkės M. S..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjui AB SEB bankui terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti ir prašymą priimti.
Pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6145-897/2012 išieškoti skolą ir kitas nutartyje nurodytas išieškotinas sumas ir iš skolininkės M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui AB SEB bankui, G. S. ir M. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.