- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- A-1423-756/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00514-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Vyriausioji tarnybinės etikos komisija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės, Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir VTEK) 2020 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. KS-9 „Dėl A. V.“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Skunde nurodyta, kad VTEK Sprendimu konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo (toliau – ir VPIDVTĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto įpareigojimo individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis – Sprendime nenurodyta, kaip konkrečiai pasireiškė ar galėjo pasireikšti privatus pareiškėjo ir (ar) jo sutuoktinės interesas. Pareiškėjas pažymėjo, jog privatus interesas turi būti nukreiptas į konkretaus asmens naudos sukūrimą ar prielaidas tai naudai atsirasti ateityje. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikos (toliau – ir Kauno klinikos) yra viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ), o ne privatus asmuo, todėl priimti sprendimai tenkina viešuosius interesus, yra nukreipti ne į Kauno klinikų gerovės sukūrimą, o į valstybės pareigą rūpintis visuomenės nariais ir užtikrinti geras gydymosi sąlygas. Nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė naudos dėl priimtų sprendimų neturėjo ir negalėjo turėti, nebuvo net tikimybės ir (ar) regimybės, jog galėtų kilti kitokia, o ne visuomeninė nauda. Skundžiamame Sprendime nėra nustatytas pareiškėjo (ne)turtinis suinteresuotumas, galintis turėti įtakos jo priimtiems sprendimams ir (ar) politinei veiklai. Sprendimai buvo priimami ne konkrečios įstaigos naudai, o visuomenės ir valstybės labui, užtikrinant tinkamą viešosios įstaigos aprūpinimą medicinine įranga, įgalinant šią įstaigą teikti tinkamas paslaugas pacientams. VTEK nepaaiškino, kokį privatų interesą tenkino pareiškėjas ar jo sutuoktinė dėl to, kad Kauno klinikos iš valstybės gavo atitinkamą medicininę įrangą pacientų medicininei apžiūrai užtikrinti.
3. Anot pareiškėjo, kiekvienu atveju pripažindama valstybės tarnautojo interesų konfliktą VTEK turi aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti, kokios faktinės aplinkybės patvirtina asmens (ne)turtinį suinteresuotumą. Tokių aplinkybių vertinimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Pareiškėjas, pasirašydamas ginčo įsakymus, neturėjo asmeninio suinteresuotumo. Pareiškėjas yra gydytojas, profesorius, dėstytojas, iki tampant Lietuvos Respublikos Seimo nariu aktyviai dalyvavęs pedagoginėje ir mokslinėje veikloje, todėl darbo santykiais ir vykdydamas mokslinę veiklą buvo susijęs su daugybe asmenų. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas dalyvavo priimant sprendimą dėl viešosios įstaigos, kurioje dirba jo sutuoktinė, savaime nekelia interesų konflikto. Privataus intereso pareiškėjas neturėjo, o viešųjų ir privačių interesų konfliktas tokioje situacijoje negalimas, nes pareiškėjas veikė išimtinai viešojo intereso naudai, vykdydamas ankstesnės Lietuvos Respublikos Vyriausybės suplanuotus sprendimus, priimdamas galutinius sprendimus. Linijinio greitintuvo atnaujinimas sudarė sąlygas teikti saugesnes ir efektyvesnes radioterapijos paslaugas, o ne tenkino privačius pareiškėjo ar jo sutuoktinės interesus. Be to, konkrečiam gydytojui nėra paskirtas konkretus medicininis įrenginys, visi skyriuje dirbantys specialistai gydytojai onkologai radioterapeutai suplanuoja ir vykdo spindulinį gydymą su tam tinkančiu linijiniu greitintuvu. Todėl pareiškėjo priimti sprendimai nėra tiesiogiai susiję su sutuoktinės darbo sąlygomis ar finansine jos padėtimi.