Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė, sekretoriaujant Kristinai Figūrinaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovei I. B., atsakovui V. P., jo atstovui advokatui V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Vilnerus“ ir V. P. dėl piniginių sumų priteisimo ir atsakovo V. P. priešieškinį ieškovui UAB ,,Swedbank lizingas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB ,,Vilnerus“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Vilnerus“ 2006-09-13 sudarė lizingo sutartis Nr. LT038683, LT038684 ir 2006-11-24 sudarė lizingo sutartį Nr. LT042723, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš UAB „Vilnerus“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Vilnerus“ su sąlyga, kad šis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b. l. 7-12, 15 – 24). Ieškovas į bylą pateikė laidavimo sutartis Nr. LT038683/L, LT 038684/L, 2006-09-13 sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo V. P., pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Vilnerus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT038683, LT038684 (b. l. 13 - 14, 25 - 26), tačiau atsakovo teigimu, jis nesudarė, t. y. nepasirašė šių laidavimo sutarčių.

UAB „Vilnerus“ per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas 2009 m. kovo 5 d. pranešimu Nr. 01-30-3797 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą (b. l. 41-42). Ieškovas 2009 m. balandžio 16 d. pranešimu Nr. 1600 pareikalavo iš atsakovo V. P. iki 2009 m. balandžio 30 d. įvykdyti atsakovo UAB „Vilnerus“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal nutrauktas sutartis (b. l. 43).

Kaip minėta, atsakovas V. P. ginčija laidavimo sutarčių galiojimą, motyvuodamas tuo, jog laidavimo sutarčių Nr. LT038683/L (2006-09-13), Nr. LT 038684/L (2006-09-13) nepasirašė. Pagal atsakovo prašymą buvo paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti ieškovo ir atsakovo V. P. sudarytose laidavimo sutartyse parašų tikrumą (b. l. 147 - 148). Lietuvos teismo ekspertizės centras 2012 m. rugpjūčio 28 d. pateikė išvadas (b. l. 161 - 163), kuriose nurodyta, jog tiek laidavimo sutartyje Nr. LT038683/L (2006-09-13), tiek laidavimo sutartyje Nr. LT 038684/L (2006-09-13) įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimus ir skirtumus, nustatyta, kad nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes tiek tiriamieji parašai, tiek pavyzdžiai yra labai trumpi ir paprasti. Atsižvelgiant į tai, ekspertai pateikė išvadą, jog nebuvo galima nustatyti ar laidavimo sutartis pasirašė atsakovas V. P., ar kitas asmuo. Pažymėtina, kad teismo ekspertai nepatvirtino fakto, jog atsakovas V. P. laidavimo sutarčių Nr. LT038683/L (2006-09-13), Nr. LT 038684/L (2006-09-13) nepasirašė (b. l. 161-163). Kadangi atsakovas priešieškiniu ginčijo laidavimo sutarčių galiojimą, būtent nurodant, jog atsakovas, jų nepasirašė, todėl atsakovas turėjo pareigą įrodyti šias priešieškinyje nurodytas aplinkybes dėl jo parašo nebuvimo laidavimo sutartyse. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu teismas pasiūlė atsakovui V. P. pateikti papildomus įrodymus prieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Teismas patikslino atsakovo pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi dėl laidavimo sutarčių pasirašymo. Teismas suteikė galimybę apklausti tiek lizingo, tiek laidavimo sutartis pasirašiusius asmenis liudytojais tikslu išsiaiškinti aplkinkybes, susijusias su ginčijamų sutarčių pasirašymu, pateikti kitus įrodymus dėl priešieškinyje nurodytų aplinkybių, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pateikti papildomus įrodymus atsisakė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008 ir kt.). Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai dėl atsakovo parašo nebuvimo ginčijamuose sandoriuose, kadangi atsakovas nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių jo priešieškinyje nurodytas aplinkybes. Be to, teismas atsižvelgia į tai, jog laidavimo sutarčių pasirašymo metu atsakovas V. P. buvo UAB ,,Vilnerus“ akcininkas (b. l. 111 - 113), kas šiuo nagrinėjamu atveju patvirtina atsakovo suinteresuotumą užtikrinti įmonės veiklai reikalingos įrangos įsigijimą, suteikiant papildomas garantijas lizingo bendrovei dėl įmonės įsipareigojimų tinkamo įvykdymo, būtent pasirašant laidavimo sutartis. Tokiu būdu, atisžvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovas V. P. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl nėra pagrindo pripažinti ginčijamų laidavimo sutarčių negaliojančiomis, ir dėl šių argumentų atsakovo V. P. priešieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

Byloje nėra ginčo dėl reikalaujamų priteisti piniginių sumų t. y. dėl 83 415,90 Lt pagal lizingo sutartis Nr. LT038683, LT038684, LT042723. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui atsakovas UAB ,,Vilnerus“ nesumokėjo pagal lizingo sutartis 599,83 Lt eilinių mokėjimų bei 6 341,57 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo (b. l. 44), taip pat, kad ieškovas patyrė 65 232,80 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo (b. l. 52 – 54, 59 - 60) bei 11 241,70 Lt dydžio papildomas išlaidas (b. l. 52), todėl iš atsakovų solidariai priteistina 83 415,90 Lt suma. Taip pat iš atsakovų pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str. priteistina solidariai 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui yra priteistinas 2309 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str.). Taip pat iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos 40,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 93).

Vadovaujantis CPK 178 straipsniu, 259 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. solidariai ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai 599,83 Lt nesumokėtų mokėjimų, 65 232,80 Lt nuostolių dėl turto pardavimo, 11 241,70 Lt papildomų išlaidų, 6 341,57 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 83 415,90 Lt.

Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. solidariai ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. lygiomis dalimis ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ 2 309 Lt žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovų UAB „Vilnerus“ ir V. P. lygiomis dalimis valstybei 40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šalys turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.