Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka susipažinęs su atsakovės mažosios bendrijos Vilniaus apskaitos biuro atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 202 m. kovo 1 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. eB2-724-601/2022 bei ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsiliepimu į šį atskirąjį skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2021 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) Vilniaus apskaitos biurui. Ieškovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2021 m. gruodžio 28 d. sudarė 4 756,40 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius. Ieškovas, siekdamas iš MB Vilniaus apskaitos biuro išieškoti įmokų įsiskolinimą, draudėjui taikė priverstinio poveikio priemones, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose, taip pat antstoliams, tačiau lėšų nebuvo gauta. Ieškovas iš įvairių registrų duomenų nustatė, kad MB Vilniaus apskaitos biurui nuosavybės teise priklauso butas – kambarys, registro Nr. 60/22369, bendras plotas 18,35 kv. m., vidutinė rinkos vertė 2 510 Eur. VĮ „Regitra“ 2021 m. gruodžio 27 d. duomenimis valdytojo teise registruotos dvi transporto priemonės, o valdytojo-savininko teise – 1 transporto priemonė, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. VSDFV Kauno skyrius neturi duomenų apie MB Vilniaus apskaitos biuro finansinius įsipareigojimus ir debitorius, nes MB Vilniaus apskaitos biuras nepateikė balanso duomenų. Remiantis viešais antstolių informacinės sistemos 2021 m. gruodžio 27 d. duomenimis, antstoliai iš MB Vilniaus apskaitos biuro nuo 2021 m. birželio 7 d. vykdo išieškojimus 6 vykdomosiose bylose 23 562,27 Eur sumai. Ieškovo nuomone, tokia juridinio asmens padėtis atitinka nemokumo būseną, todėl jam turėtų būti iškelta nemokumo byla.

2. Pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei MB Vilniaus apskaitos biurui priimtas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi. Teismas, siekdamas pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, ta pačia nutartimi įpareigojo atsakovės vadovą pateikti byloje duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti. Šis teismo įpareigojimas buvo išsiųstas įmonės vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos ir įmonės registracijos adresais, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. pakartotinai dokumentus išsiuntė atsakovės registracijos adresu, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai. Teismas atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimo nelaikė kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl bankroto bylos iškėlimo MB Vilniaus apskaitos biurui klausimą sprendė vadovaudamasis civilinėje byloje ieškovo pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi iškėlė MB Vilniaus apskaitos biurui bankroto bylą.

3. Atsakovė MB Vilniaus apskaitos biuras atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad apeliantė turi tik laikinų finansinių sunkumų. Pagal 2021 m. gruodžio 31 d. balansą, apeliantė turėjo turto už 110 321 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 34 967 Eur. Taigi apeliantės įsipareigojimai neviršijo jo turto vertės, kas reiškia, kad apeliantė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) prasme yra moki. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad artimiausiu metu planuoja padengti dalį skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir sudaryti sutartį dėl skolos išdėstymo. Atskirasis skundas priimtas teisėjo 2022 m. kovo 9 d. rezoliucija.

4. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą nurodė, kad po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo, t. y. 2022 m. kovo 9 d., MB Vilniaus apskaitos biuras sumokėjo 4 756,40 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir tokiu būdu padengė visą turėtą įsiskolinimą fondo biudžetui. Atsižvelgdamas į tai, klausimą dėl Kauno apygardos teismo nutarties, kuria MB Vilniaus apskaitos biuras iškelta bankroto byla, panaikinimo ir bylos nutraukimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Sutiktina su atskiruoju skundu, skundžiama nutartis panaikintina.

5. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

6. Teismas nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į atskirajame skunde bei atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai realiai nebuvo įteikti, dėl ko atsakovė neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir pateikti atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindai taikyti aukščiau minėtą CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą nuostatą, t. y. sutikti su atskiruoju skundu ir skundžiamą nutartį panaikinti.

7. Pažymėtina, kad specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nurodytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tuo tarpu atsisakymo iškelti nemokumo bylą pagrindai reglamentuojami JANĮ 22 straipsnyje. Vienas iš atvejų, kai teismas atsisako iškelti bankroto bylą, yra jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

8. Apeliacinės instancijos teismas, aiškindamas minėto teisinio reguliavimo taikymą šiuo klausimu, yra nurodęs, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylą. Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1515-407/2020, 30 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju atsakovei sumokėjus įsiskolinimą ieškovui, jau esant priimtai nutarčiai iškelti atsakovei bankroto bylą, būtina nustatyti, ar dėl patenkintų reikalavimų iš esmės keičiasi MB Vilniaus apskaitos biuro finansinės būklės vertinimas. Nes bankroto procedūra gali būti pradedama tik tokiai įmonei, kuri akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o teismui sprendžiant dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas realibitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, jog įmonė yra nemoki.

9. Kauno apygardos teismas, iškeldamas MB Vilniaus apskaitos biurui bankroto bylą, aktualių duomenų apie įmonės vykdomą veiklą, turimą turtą ir įsipareigojimus neturėjo. Tačiau atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018 ir kt.). Taigi teismas iš ieškovo pareiškimo, taip pat iš antstolių informacinės sistemos bei viešai prieinamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų teismas nustatė, kad atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių – įsiskolinimas ieškovui siekė 4 756,40 Eur, antstolės Angelės Kvaraciejienės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose bendra išieškoma suma viršijo 13 000 Eur (įskaitant aukščiau minėtą įsiskolinimą Sodrai), mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudarė 2 629,87 Eur. Tuo tarpu iš ieškovės pateiktų duomenų, viešai prieinamų duomenų, taip pat įvairių registrų (nekilnojamojo turto registro, transporto priemonių registro) teismas nustatė, kad bendrovė nuosavybės teise turi butą–kambarį, esantį Alytuje, Varėnos g. 29-106, kurio vidutinė rinkos vertė 2 510 Eur, ir valdo dvi transporto priemones valdytojo teise, kurių vertė nėra žinoma. Be to, iš įmonės paskutinio VĮ Registrų centrui pateikto balanso už 2019 m. laikotarpį (už 2020 m. laikotarpį finansinės ataskaitos rinkinys bylos nagrinėjimo dienai nebuvo pateiktas) teismas nustatė, kad 2019 metus įmonė baigė turėdama turto už 83 921 Eur, kurio didžiąją dalį (58 908 Eur) sudarė gautinos sumos, kurių teismas neįtraukė į turimo turto masę, nesant jokių duomenų apie realias galimybes atgauti šias skolas. Todėl, kadangi įmonės įsipareigojimai 2019 m. pabaigoje siekė 51 435 Eur, teismas sprendė, kad jau 2019 m. įmonės įsiskolinimai viršijo įmonės turto vertę. Atsižvelgdamas į šias nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir turi neįvykdytų įsipareigojimų.

10. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė įmonės balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2021 m., sudarytą 2022 m. kovo 3 d. Iš šių duomenų matyti, kad įmonės turimo turto masė 2021 m. pabaigoje buvo 110 321 Eur, iš kurių ilgalaikio materialaus turto vertė – 14 090 Eur, likusi dalis (96 231 Eur) sudaro trumpalaikį turtą. Tuo tarpu įmonės įsipareigojimai 2021 m. gruodžio 31 d. siekė 34 967 Eur, iš kurių 29 888 Eur – per vienus metus mokėtinos sumos. Iš pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė tiek 2020 m., tiek 2021 m. dirbo pelningai, atitinkamai grynasis pelnas 2020 m. siekė 27 646 Eur, o 2021 m. – 15 222 Eur. Be to, iš byloje esančios Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinės ataskaitos, suformuotos 2022 m. kovo 10 d., matyti, kad atsakovė įsiskolinimą ieškovui padengė.

11. Teismo vertinimu, šios, po bankroto bylos iškėlimo, naujai paaiškėjusios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad dėl patenkintų įsiskolinimų ieškovui, nustatytas apeliantės MB Vilniaus apskaitos biuro turto ir įsipareigojimų santykis neteikia pagrindo išvadai apie jos nemokumą ir sudaro pagrindą atsisakyti kelti bankroto bylą. Taigi, nustačius faktinę aplinkybę, kad įmonė įsiskolinimą ieškovui padengė, taip pat įvertinus, kad įmonė dirba pelningai, įsipareigojimai neviršija jos turto vertės, įmonės vadovas siekia išsaugoti įmonės veiklą (sužinojęs apie bankroto bylos iškėlimą operatyviai padengė įsiskolinimą ieškovui, teismui pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus, sutartis, sąskaitas, patvirtinančius įmonės vykdomą veiklą ir rodiklius), Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei MB Vilniaus apskaitos biurui netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti atsakovės mažosios bendrijos Vilniaus apskaitos biuro atskirąjį skundą.

Pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eB2-724-601/2022 ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei mažajai bendrijai Vilniaus apskaitos biurui, kurios juridinio asmens kodas 304781738, buveinės adresas Alytuje, Varėnos g. 29-106, netenkinti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, atsakovei mažajai bendrijai Vilniaus apskaitos biurui, nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Rotacija“, antstolei Angelei Kvaraciejienei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalis, kuria juridiniam asmeniui atsisakyta iškelti bankroto bylą, per septynias dienas nuo šios nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.