Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovei R. Č., administracinėn atsakomybėn traukiamai Ž. J., išnagrinėjo Ž. J., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), besiverčiančios individualia veikla, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. J., būdama įgaliota pasirašyti darbo sutartis, neužtikrino savo individualioje įmonėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., o būtent, 2012-06-20, 09.05 val., atliekant patikrinimą siuvykloje, esančioje Baltijos g. 112, Kaune, kurioje pagal 2011-10-07 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą veiklą vykdo Ž. J., nustatyta, kad T. Č. priėmėja - valytoja ir R. S.-siuvėja dirbo nelegaliai. Ž. J. neužtikrino, kad darbuotojoms T. Č. ir R. S. būtų leista dirbti tik pasirašius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Tokia veika Ž. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Ž. J. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir nurodė, kad 2012-06-20 jos įmonėje pradėjo dirbti T. Č. ir R. S., ketino įdarbinti jas, paprastai naujus darbuotojus įdarbindavo per tris dienas, nes nežinojo, jog reikia pirmiau įdarbinti, o paskui leisti darbuotojui dirbti. Kadangi ji pati irgi dirba siuvėja savo įmonėje, tą pačią dieną įdarbinti nespėjo dėl laiko stokos. Nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Patikrinimo aktu (b.l. 4) nustatyta, kad patikrinimo metu Ž. J. siuvykloje, esančioje Kaune, Baltijos g. 112, rastos dirbanti priėmėja – valytoja T. Č. ir siuvėja R. S., kurios neturėjo darbo pažymėjimų, su jomis darbo sutartys nebuvo sudarytos.

Integracijoje su SoDra IS dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatuose (b.l. 8) matyti, kad darbuotojų sąraše R. S. ir T. Č. pavardžių nėra.

Fotonuotraukose (b.l. 9) užfiksuota R. S. darbo vieta.

Kauno apskrities VMI 2011-10-07 Ž. J. buvo išduota nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 032-G18-2390 (b.l. 10).

Darbo grafike (b.l. 11) pažymėtas R. S. ir T. Č. darbo laikas.

2012-06-20 R. S. pateikė Ž. J. prašymą priimti į darbą siuvėja (b.l. 12).

Darbo sutarčių registracijos žurnale (b.l. 14) darbuotojų sąraše R. S. ir T. Č. pavardžių nėra.

Darbo kodekso (toliau - DK) 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. J. buvo susitarusi su R. S. ir T. Č. dėl esminių darbo sutarties sąlygų, todėl darytina išvada, jog ji leido nelegaliai joms dirbti ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Ž. J. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Ž. J. baustina pinigine bauda.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (informacijos apie teistumą ir administracines nuobaudas byloje nėra, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), į tai, jog Ž. J. teigia išlaikanti dukrą studentę, jos įmonė tik pradeda atsigauti, teismas sprendžia, jog Ž. J. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.). Manytina, kad pritaikius ir minimalią nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 ³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

Ž. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos VDI prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g.44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.