- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2007-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-225-209-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Laureta Ulbiene, Teresele Kazlauskiene
- Nuteistasis
- G. G.
- Advokatai
- Valerij Kuvšinčikov
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 2.1.6.2Įrodymų vertinimas (BPK 20 str. 5 d.)
- 2.4.6.3.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
Teiseja Virginija Jurkštiene Baudž. byla Nr.1A – 225 2007 m.
2007 m. kovo 27 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistosios G. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo
G. G. nuteista pagal BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant ja gražinti I. G. buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje raktus, suteikiant jai galimybe bet kuriuo paros metu patekti i buta ir gyventi jame.
Aprašomoji dalis
nustate:
G. G. nuteista už tai, kad padare nežymu sveikatos sutrikdyma, o butent: ji 2005-11-12, apie 18 val., jos ir nukentejusiosios I. G. patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ranka sudave I. G. i veida ir nugara, suspaudusi už žastu purte, padarydama nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodine kraujosruva veide, nugaroje, dešiniame žaste, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistoji G. G. apeliaciniu skundu prašo nuosprendi panaikinti ir priimti ja išteisinanti nuosprendi. Apeliante nurodo, kad nuosprendis yra neteisetas, nes nesurinkta pakankamai irodymu pagrindžianciu jos kalte.
Apeliante teigia, kad visu pirma jokio konflikto tarp jos ir Irinos nebuvo. Teismo teiginys, kad jos kalte padarius nusikaltima irodyta liudytoju I. M. , T. M. , J. M. , M. K. , A. C. , J. C. , specialisto išvada ir kita bylos medžiaga yra tiesiog iškraipymas. Visu paminetu liudytoju parodymai yra labai prieštaringi. Ne vienas iš ju nenurode tiksliu sužalojimo vietu, arba nurode visai kitas vietas. Palyginus I. M. , M. K. ir T. M. , J. M. parodymus išeitu, kad I. G. tuo paciu metu buvo dviejose vietose, t.y. ir policijoje ir susitikusi su draugais. Kitu liudytoju parodymais teismas išviso negalejo remtis. Liudytojos A. C. , J. C. paaiškino, kad ta diena I. G. buvo pas jas sveciuose ir nebuvo nei sumušta, nei susinervinusi. Kadangi byloje nera surinkta pakankamai irodymu pagrindžianciu jos kalte, nuosprendis turetu buti panaikintas.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistoji G. G. ir jos gyneja praše apeliacini skunda patenkinti ir priimti išteisinamaji nuosprendi. Nukentejusioji praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios G. G. skundas tenkintinas iš dalies.
G. G. kalte irodyta pirmos instancijos teismo nuosprendyje aptartais irodymais. Teismas teisingai nustate nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyre irodymus, juos ivertino, nepažeides BPK 242 str. reikalavimu bei prasmes, ir sutinkamai su BPK 303 str. 2 d. prieme apkaltinamaji nuosprendi. Teismo išvados pagristos ištirtais irodymais, kuriu objektyvumas nekelia abejoniu, todel laikytina, kad jos yra teisingos. Nors nuteistoji ir nesutinka su minetomis teismo išvadomis, taciau tai nera pagrindas teigti, kad apeliante butu nepagristai pripažinta kalta.
Pirmosios instancijos teismas pagristai ir argumentuotai atmete nuteistosios G. G. parodymus, kad 2005-11-12 apie 18 val. konflikto nebuvo, fizinio smurto prieš nukentejusiaja nenaudojo, iš kur atsirado sužalojimai, nežino, nes jie prieštarauja nukentejusiosios, liudytoju I. M. , T. M. , J. M. , M. K. , maciusiu I. G. ta pati vakara po sumušimo, parodymams, specialisto išvadai.
Pirmos instancijos teismas nuosprendyje aptare liudytoju Z. G. ir O. G. parodymus kaip nuteistosios artimu giminaiciu, kurie suinteresuoti G. G. likimu. Tarp liudytoju I. M. , T. M. , J. M. , M. K. , J. C. parodymu prieštaravimu nera, parodymai yra nuoseklus ir patvirtina, kad nukentejusioji I. G. 2005-11-12 buvo sumušta pamotes G. G. .
Teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni – padarytas nesunkus nusikaltimas, kad nusikaltimas nesukele sunkiu pasekmiu. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažino tai, kad veikos padarymui itakos turejo provokuojantis ar rizikingas nukentejusiosios elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgta ir i tai, kad G. G. turi šeima, augina nepilnameti sunu, nusikaltima padare del susiklosciusiu itemptu šeimyniniu santykiu, nes su nukentejusiaja dažnai kildavo konfliktai, nesutarimai. Pirmosios instancijos teismas pagristai nutare paskirti bausme, nesusijusia su laisves atemimu (BK 55 str.).
Pagal BK 48 str. 4 d., 6 d. teismas asmeniui, kuriam paskirta laisves apribojimo bausme, gali nustatyti viena ar kelis ipareigojimus. Ipareigojimai išvardinti BK 48 str. 6 d. Pagal BK 48 str. 7 d. teismas vietoje šio straipsnio 6 dalyje nurodytu ipareigojimu asmeniui jo ar kitu baudžiamojo proceso dalyviu prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame istatyme nenumatytus ipareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytu teigiama itaka jo elgesiui.
Teismas nuteistajai paskyre ipareigojima, kuris nenumatytas baudžiamajame istatyme. Niekas tokio ipareigojimo paskirti nepraše. Be to, paskirtas ipareigojimas negali daryti teigiamos itakos nuteistosios elgesiui. Paskirtas ipareigojimas reguliuojamas Civilinio kodekso bei Civilinio proceso kodekso normomis. Ipareigojimo nevykdymas sukelia tam tikras pasekmes, todel jis turi buti teisetas ir pagristas. Paskirtas ipareigojimas prieštarauja baudžiamajam istatymui, todel naikintinas.
Kadangi netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas – paskirtas netinkamas ipareigojimas, nuosprendis keistinas (BPK 328 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
pakeisti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2006-12-06 nuosprendi.
Panaikinti G. G. paskirta ipareigojima gražinti I. G. buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, raktus, suteikiant jai galimybe bet kurios paros metu patekti i buta ir gyventi jame.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.
Nuosprendis yra galutinis ir neskundžiamas.