Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam R. L., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune (nakvynės namai), registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2009-08-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 40 parų arešto;

2) 2009-09-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1300 litų bauda;

3) 2009-11-25 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo bausme;

4) 2010-03-01 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 m. 5 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su 2009-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. terminuoto laisvės atėmimo ir 1300 litų bauda; 2010-12-02 teismo nutartimi paleistas lygtinai. 2012-01-13 teismo nutartimi grąžintas į Marijampolės pataisos namus atlikti likusią bausmės dalį - 10 mėn. 29 d.;

5) 2012-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Ši bausmė subendrinta su 2010-03-01 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn. 18 d.;

6) 2012-07-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 65 str. bausmė subendrinta su 2012-03-08 paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 11 mėn. 10 d.;

7) 2013-08-16 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 20 parų arešto;

8) 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis (5 paros) 2013-08-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. 5 d. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką, įskaitytas nuo 2013 m. rugpjūčio 25 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. L. išbūtas laikas; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. L., 2013 m. kovo 30 d. apie 22.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas už administracinės teisės pažeidimą bei vežamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kaune, Kęstučio g. 42, necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patrulius D. M. ir G. T. bei kairės rankos alkūne bandė smūgiuoti patruliui G. T. į veido sritį, tokiais veiksmais įžeidė savo tarnybines pareigas atliekančius valstybės tarnautojus Kauno apskrities VPK Mobilaus būrio patrulius D. M. ir G. T. bei pasipriešino savo tarnybines pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliui G. T., t. y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo išgėręs, ėjo pirkti kebabų, po to už kiosko nuėjo nusišlapinti. Pripažįsta, kad keikėsi, gal įžeidė pareigūnus, bet kad pulti ar suduoti smūgį, tokių ketinimų neturėjo. Jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas, nežino už ką, gal kad keikėsi pareigūnai panaudojo. Jį pasodino į policijos pareigūnų autobusą, gal tai buvo „volswagenas“. Operatorius buvo ir juos filmavo, bet operatoriui liepė kamerą išjungti, tada ir prasidėjo smurto vartojimas jo atžvilgiu. Jis ir B. važiavo. Policininkai buvo du, vienas už vairo, kitas sėdėjo šalia. Šalia jų, jam atrodo sėdėjo Mackela. Jis aplamai keikėsi, bet ne pareigūnų atžvilgiu.

Iš nukentėjusio G. T. parodymų matyti, kad paties įvykio apklausiamas teisme jis pilnai neprisiminė, parodė, kad įvykis vyko prie kebabinės, esančios prie geležinkelio stoties. Ten buvo vaikinai, o vienas iš jų šlapinosi. Jie įspėjo, bet vaikinai nereagavo, užgauliojo juos. Tada vaikinus sulaikė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Tada važiavo su tarnybiniu automobiliu, ar dirbo operatorius nepamena. Jis (G. T.) sėdėjo automobilio gale. Kaltinamasis nenusiramino, tada uždėjo antrankius.

Iš liudytojo D. M. parodymų matyti, kad geležinkelio stoties teritorijoje pamatė asmenis, kurie nusižengė viešajai tvarkai, po to grūmėsi su kolega. Dar buvo R. B., kitas policijos pareigūnas. Nepamena, ar filmavo įvykį. Buvo tas sudavimas, buvo pasipriešinimas, teko panaudoti elektros prietaisą. Tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis sėdėjo priekyje, dešinėje pusėje, T. sėdėjo gale. Ten automobilis buvo autobusiuko pobūdžio. Jo salonas atskirtas sėdynėmis nuo sėdinčiųjų priekyje. Jeigu dirba trise, vienas sėda į galą. Vaikinai vienas kitą papildė, abu buvo konfliktiški. Operatoriui jie negali pasakyti išjungti kamerą, jie jam nevadovauja. Po kiek laiko, ką filmuoti, patys operatoriai sprendžia, jie įtakos neturi. Tada R. B. vairavo automobilį. Žodžiai buvo įžeidžiantys jų, kaip pareigūnų, atžvilgiu. Tie žodžiai buvo nukreipti į juos.

2013-03-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėjo R. G. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013-03-30, 22.50 val. prie M. K. Čiurlionio g. 16, Kaune, buvo sulaikyti piliečiai V. B. ir R. L., kurie viešoje vietoje šūkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, R. L. šlapinosi viešoje vietoje. Sulaikyti piliečiai įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (nurodyti necenzūriniai ir įžeidžiančio turinio žodžiai), į perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Pristatant į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK R. L. tarnybiniame automobilyje užsimojo ir bandė smūgiuoti kaire alkūne vyr. patruliui G. T. į veido sritį. Pristatyti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK piliečiai buvo patalpinti į Kauno apskrities VPK areštinę (b. l. 2).

2013-03-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2013 m. kovo 30 d., dirbant r. š „462“, kartu su vyr. patruliu G. T., apie 22 val 50 min. M. K. Čiurlionio g., ties Geležinkelio stotimi, pastebėjo du smarkiai neblaivius vyriškius, kurie šūkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nurodyti kokiais). Vienas vyriškių viešoje vietoje šlapinosi. Privažiavus prie vyriškių, vyriškiai toliau šūkavo, rėkavo, triukšmavo, keikėsi. Vyriškiai buvo sulaikyti ir pasodinti į jų tarnybinį automobilį. Važiuojant į komisariatą, vyriškiai pradėjo elgtis agresyviai, toliau keikėsi pradėjo įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus, į jų prašymus nusiraminti vyriškiai nereagavo, toliau keikėsi. Vienas vyriškis užsimojo ir bandė susmūgiuoti vyr. patruliui G. T. kaire alkūne į veido sritį, tačiau G. T. pasitraukus, smūgis tikslo nepasiekė. Buvo priversti panaudoti fizinę prievartą. Šis vyriškis buvo pargriautas ant jų tarnybinio automobilio grindų, tačiau toliau muistėsi, bandė spirti kojomis. Buvo panaudota spec. priemonė - elektro impulsinis prietaisas Taser x26. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Centro PK. Tai V. B., gimęs 1985-01-17 ir R. L. gim. 1977-12-02 (vyriškis, kuris viešoje vietoje šlapinosi ir tarnybiniame automobilyje bandė suduoti vyr. patruliui G. T. į veido sritį) (b. l. 3).

Priedo TASER panaudojimo ataskaita patvirtina, kad sulaikomam asmeniui R. L. 2013-03-30 buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TASER (b. l. 4).

Asmens blaivumo testas Nr. 0464 patvirtina, kad V. B. 2013-03-30, 23:49:19 buvo nustatytas 1,28 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 8).

2013-04-17 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 18 – 20).

2013-04-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 22P-2476375-13 surašytas pil. R. L., be PGV už tai, kad 2013-03-30, 22 val. 50 min., būdamas neblaivus (1,19 promilės), viešoje vietoje, prie Geležinkelio stoties, prie M. K. Čiurlionio g. 18 namo Kaune, šlapinosi ant sienos, taip pažeisdamas viešėją tvarką ir žmonų rimtį. R. L. padarė administracinio teisės apžeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (b. l. 24).

Asmens blaivumo testas Nr. 0465 patvirtina, kad R. L. 2013-03-31, 00:03:50 buvo nustatytas 1,19 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo R. L. kaltė dėl pareigūnų įžeidimo įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo G. T. ir liudytojo D. M. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatytų draudimų paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Kartu yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant pasipriešinimas teisėtiems policijos pareigūno veiksmams, jų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinami. Pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Atsižvelgus į R. L. išsakytų žodžių turinį, kuris vienareikšmiai vertintinas kaip necenzūrinis ir įžeidžiantis, pripažintina, kad kaltinamasis tokiais veiksmais siekė pažeminti ir įžeisti policijos pareigūnus. Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio mėn. 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Suvokdamas, kad asmenys yra policijos pareigūnai, kaltinamasis, išreikšdamas savo nepasitenkinimą dėl jo sulaikymo ir pristatymo į policijos komisariatą, pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigūnus, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų veikų pobūdį ir aplinkybes, jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Kaltinamojo R. L. kaltė dėl pasipriešinimo pareigūnams, vykdantiems tarnybines funkcijas, įrodyta nukentėjusiojo G. T. ir liudytojo D. M. parodymais. Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, jei tai susiję su fiziniu smurtu ar grasinimu tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Pasipriešinimas – tai aktyvūs veiksmai, kuriais priešinamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smūgius ar padarydamas kūno sužalojimus. Nustatyta, kad kaltinamasis, bandant jį sulaikyti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pasipriešino panaudodamas tyčinius aktyvius veiksmus - kairės rankos alkūne bandė smūgiuoti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobilaus būrio patruliui G. T. į veido sritį, kas rodo kaltinamojo realų ketinimą panaudoti smurtą prieš pareigūną. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. L. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, nurodydamas, kad neketino pareigūnui suduoti, tačiau jo kaltę patvirtina policijos pareigūnų parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais, kurie iš karto po įvykio surašė tarnybinius pranešimus, juose nurodė kaltinamojo veiksmus. Taigi kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Lietuvos Respublikos BK 290 str. sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, tyčiniai ir baigti, pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis R. L. yra teistas (b. l. 42 - 48), baustas administracine tvarka (b. l. 73 – 76), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė (dėl pareigūnų įžeidimo pagal BK 290 str.), kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (dėl pasipriešinimo pareigūnams pagal BK 286 str.) nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, taip pat nenustačius visumos sąlygų, leidžiančių taikyti BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos arešto (BK 290 str.) ir laisvės atėmimo (BK 286 str.) bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Į bausmę įskaitytinas laikotarpis, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme. R. L. laikinai sulaikytas 2013-03-30, 22 val. 50 min. (b. l. 31), paleistas 2013-03-31, 15 val. 05 min. (b. l. 34).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1p., paskirtąsias bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-03-30, 22 val. 50 min. iki 2013-03-31, 15 val. 05 min. (1 para), bei pagal 2013 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.