Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., nutarimą priėmusios institucijos atstovei Jovitai Strazdienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. skundą dėl Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (Utenos AVMI) Molėtų skyriaus nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Utenos AVMI vyr. specialistė 2009-06-09 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau - ATP) protokolą E. R., UAB „NNT“ direktoriui, už tai, kad jis, būdamas atsakingas už duomenų pateikimą ir einantis direktoriaus pareigas, nepranešė Utenos AVMI Molėtų skyriui apie duomenų pasikeitimą per 5 dienas, kaip to reikalauja Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 p. Atlikus operatyvius patikrinimus 2009-05-07 ir 2009-05-19, nustatyta, kad įmonė teikia interneto paslaugas ir yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, tačiau įmonės direktorius E. R. pateikė patalpų panaudos sutartis ir paaiškinime nurodė, kad veiklos vykdymo vietos yra (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, apie kurias mokesčių administratoriui duomenų neteikė. Nurodoma, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 172⁹ str. 1 d. (b. l. 11-12)

Utenos AVMI Molėtų skyriaus vedėjas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-06-17 priėmė nutarimą, kuriame pripažino, kad E. R. padarė ATP protokole aprašytą pažeidimą, ir už pažeidimą skyrė E. R. 500 Lt baudą (b. l. 23).

E. R. padavė teismui skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad VMI motyvavimas dėl naujos veiklos vietos deklaravimo yra neaiškus. Patalpoje buvo pastatytas paskirstymo įrenginys, kuris naudoja buto elektrą. Patalpa nėra joks įmonės filialas, jokių klientų jie ten nepriiminėjo, niekas ten nedirba. Paaiškino, kad nesant galimybei pastatyti pakirstymo įrenginį namo bendro naudojimosi patalpose, pastatė bute. Tokius pat paskirstymo įrenginius stato ir daugiabučių namų rūsiuose, bendro naudojimo patalpose, tačiau, anot Utenos AVMI atstovo, tuomet nereikia įmonės veiklos deklaruoti. Tokiu atveju neaišku, kodėl reikia deklaruoti veiklos vietą, tokį pat įrenginį pastačius bute. Klientams į butus įveda kabelius ir teikia jų butuose paslaugas. Magistraliniai kabeliai yra išvedžioti tarp namų po žeme. Tai irgi įmonės veikla, todėl neaišku, kaip deklaruoti tokią įmonės veiklos vietą.

Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jo darbo užmokestis yra apie 701 Lt, iš kurio jis turi išlaikyti šeimą, kurioje yra du mokyklinio amžiaus vaikai, apmokėti būsto išlaikymą, todėl sumokėti 500 Lt baudą jis neturi galimybių.

Teisme E. R. paaiškino apie vykdomos veiklos pobūdį, kad paprastai interneto paskirstymo dėžes montuoja daugiabučių namų bendro naudojimo patalpose, o nesant galimybės įrengti ten, įrengia kliento bute. Įmonė neturi biuro, įmonė registruota tėvų namo adresu, ten gauna visą korespondenciją, įmonei biuras ir nereikalingas, nes klientų nepriiminėja. Utenos AVMI jam paaiškino, kad reikia deklaruoti vietą, kurioje įrengtas interneto paskirstymo įrenginys, jeigu tas įrenginys įrengtas bute, nes internetas veikia radijo bangomis. Taip pat paaiškino, kad yra paėmęs paskolą 5 metams ir kas mėnesį moka 556 Lt.

Nutarimą priėmusios institucijos atstovė teisme paaiškino, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad butuose Utenoje ir Rokiškyje buvo vykdoma veikla – butuose stovėjo kompiuteris, kuris naudojamas tinklams testuoti, interneto paslaugoms teikti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

E. R. inkriminuotas mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta LR ATPK 172⁹ str. Šios teisės normos 1 dalyje nurodoma, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams bei fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 d. nurodoma, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Kokie mokesčių mokėtojo registravimo duomenys turi būti pateikiami mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 (2004-09-30 nutarimo Nr. 1225 redakcija) patvirtinti Mokesčių mokėtojų registro nuostatai (toliau – Nuostatai). Formuluodama kaltinimą E. R. Institucija nenurodė pažeisto Nuostatų punkto (kokie registravimo duomenys nebuvo laiku pateikti). Tačiau dėl to negalima teigti, kad kaltinimas suformuluotas nepakankamai aiškiai, nes pačiame ATP protokolo tekste aprašyta, kuo E. R. yra kaltinamas – nepateikė naujų mokesčių mokėtojo registravimo duomenų, t. y. duomenų apie įmonės vykdomą veiklą bute (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir bute (duomenys neskelbtini), Rokiškyje.

Duomenų nepateikimas yra trunkamojo pobūdžio pažeidimas, objektyviai šis pažeidimas pasireiškia nepateikus duomenų per Įstatymo nustatytą laiką ir tęsiasi tol, kol tokie duomenys pateikiami registravimo duomenis tvarkančiam mokesčių administratoriui. Duomenų apie veiklos vykdymo vietas minėtuose butuose E. R. nepateikė iki šiol. E. R. to ir neginčija. Teismui E. R. pateikė įrodymus, kad butų savininkas nutraukė butų panaudos sutartis (b. l. 50-54). Tačiau tai, kad šiuo metu veikla minėtuose butuose jau nebevykdoma, atsakomybės už padarytą pažeidimą nepašalina.

E. R. padaryto pažeidimo esmė išdėstyta tiek protokole, tiek nutarime – nurodoma, kad operatyvaus patikrinimo 2009-05-07 ir 2009-05-19 metu nustatyta, kad įmonė UAB „NNT“, kurios direktorius yra E. R., yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, veiklą vykdo ir (duomenys neskelbtini), Utenoje ir (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, o E. R., būdamas atsakingas už duomenų pateikimą, apie veiklos vykdymo vietas per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo nustatyta tvarka nepranešė Utenos AVMI Molėtų skyriui, atliekančiam mokesčių mokėtojo registro tvarkymo funkcijas. Apie veiklos vykdymo vietas (duomenys neskelbtini), Utenoje ir (duomenys neskelbtini), Rokiškyje VMI nustatė iš E. R. pateiktų panaudos sutarčių ir paties E. R. paaiškinimų (b. l. 11-12, 23).

Nesavarankiškų struktūrinių padalinių veiklos vieta yra tie duomenys, apie kuriuos būtina pranešti mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui (Nuostatų 19.2 p.).

Vertinant, ar E. R. veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis, svarbu yra nustatyti, kad įmonė „NTT“ (duomenys neskelbtini), Utenoje ir (duomenys neskelbtini), Rokiškyje vykdė veiklą.

E. R. 2009-05-07 paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad UAB „NNT“ 2004 m. įsigijo butą Utenoje, (duomenys neskelbtini), kad galėtų laikyti įrangą interneto paslaugoms teikti. E. R. 2006 m. nupirko tą butą iš įmonės, nes įmonei trūko apyvartinių lėšų. Įmonė 2005 m. įsigijo butą Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), kad galėtų laikyti įrangą interneto paslaugoms teikti. Tą butą 2008 m. iš įmonės nupirko E. R.. Butą pagal panaudos sutartį išnuomojo įmonei „NNT“, kuri toliau teikia interneto paslaugas, laikydama bute reikalingą įrangą. Paaiškinime, kurį rašė 2009-05-19 (b. l. 14), E. R. nurodė, kad butas Utenoje, (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį 2006 m. išnuomotas UAB „NNT“. Bute stovi kompiuteriai, sandėliuojamos dalys. Butas Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), išnuomotas 2008 m. gegužės 14 d. įmonei „NNT“. Pateiktos 2008-05-14 ir 2006-05-03 panaudos sutartys patvirtina, kad UAB „NNT“ valdė ir naudojo nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškyje (b. l. 15-16) iki 2009-03-01 (b. l. 50, 54). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad patikrintas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Utenoje. Bute rastas kompiuteris, naudojamas įmonės veiklai (b. l. 17-19). Teisme buvo apklausti liudytojai – R. V. ir R. S.. Liudytojas R. S., UAB „NTT“ darbuotojas, parodė, kad tik vienas buto Utenoje kambarys yra naudojamas įmonės veiklai. Kambaryje stovi kompiuteris. Liudytojas kartkartėmis patikrina per tą kompiuterį, ar nėra kur nors (rūsiuose ar kituose namuose) kokių nors gedimų. Parodė, kad norėdamas sužinoti, kur yra gedimas, kaip jį pašalinti, pirmiausiai eidavo prie to kompiuterio, kad sužinotų, kur yra problema, nuo ko pradėti ją šalinti. Parodė, kad anksčiau bute buvo įrenginys, kuris paskirstydavo internetą į kiekvieną butą, tačiau dabar to įrenginio bute nebėra. Liudytojas parodė, kad tame bute yra vienintelė jo darbo vieta, kitos neturi, nors jis gali dirbti ir automobilyje. Liudytoja R. V., VMI darbuotoja, teisme parodė, kad patikrino butą Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. Butą aprodė UAB „NTT“ darbuotojas R. S. Bute buvo kompiuteris. R. S. paaiškinęs, kad į butą ateina įmonės darbuotojai ir kažką reguliuoja per tą kompiuterį. Įmonė nuomojo butą iš fizinio asmens ir naudojo jį įmonės reikmėms, deklaravo butą kaip nekilnojamąjį turtą. Buto Rokiškyje netikrino. Tačiau iš deklaracijos nustatė, kad butas naudojamas įmonės veiklai. Iš visų šių įrodymų, kurie vienas kitą papildo, visumos darytina išvada, kad butuose (duomenys neskelbtini), Utenoje, ir (duomenys neskelbtini), Rokiškyje, įmonė vykdė veiklą. Veiklos vieta pripažintina ne tik vieta, kurioje įsikūrusi įmonės administracija, priiminėjami klientai, sukurtos darbuotojų darbo vietos, bet ir veiklai vykdyti reikalingos įrangos buvimo vieta. Pats E. R., paaiškindamas butų įsigijimo tikslą, nurodė, kad jie įsigyti įrangai, kuri reikalinga interneto paslaugoms teikti, laikyti. Liudytojas R. S. patvirtino, kad bute, Utenoje, (duomenys neskelbtini), stovėjo kompiuteris, per kurį tikrindavo ir reguliuodavo visą duomenų perdavimo tinklą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuose butuose buvo laikoma įmonės įranga ir atliekamos įmonės teikiamų paslaugų atitinkamos funkcijos – per pagrindinį kompiuterį reguliuojamas duomenų perdavimo tinklas, šie butai pripažintini įmonės veiklos vieta. Dėl to E. R. už LR ATPK 172⁹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patrauktas pagrįstai.

ATP protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Aplinkybių, darančių bylos teiseną negalimą, nėra (LR ATPK 250 str.).

Už pažeidimą E. R. paskirta minimali inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobauda. Tačiau teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes (nesuprato, kas yra laikytina įmonės veiklos vykdymo vieta), į E. R. pajamas (b. l. 4), šeimyninę padėtį (b. l. 5-6) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju E. R. už padarytą pažeidimą gali būti skiriama mažesnė nuobauda, negu inkriminuoto pažeidimo sankcijoje numatyta minimali (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Molėtų skyriaus 2009 m. birželio 17 d. nutarimą, kuriuo E. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 172⁹ str. 1 d., padarymą, paskirta 500 litų bauda, pakeisti ir, taikant LR ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą skirti E. R. 250 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.