Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai O. J. ir jos atstovui advokatui A. S., suinteresuotam asmeniui S. R., liudytojams: I. J. ir A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – S. R., valstybės įmonė „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mirus L. R. niekas iš įstatyminių įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Tai patvirtina 2022 m. birželio 20 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. raštas. Testamentų registro duomenimis, L. R. palikimo priėmimo faktas šiame registre neįregistruotas, o taip pat Testamentų registre nėra įregistruoto jos vardu sudaryto testamento.

Po L. R. mirties liko nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Šį turtą sudaro - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šie pastatai, remiantis 2022-02-18 Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pažyma Nr. M7-152 apie J. A. pastatus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos seniūnijų archyvinio fondo (duomenys neskelbtini) seniūnijos dokumentuose, (duomenys neskelbtini) kaimo 1991-2002 metų ūkinėse knygose įrašytas J. A. ūkis. Ūkiui priklausančių pastatų skiltyse įrašyta: 1991-1997 metais - gyvenamasis namas („nuosavas, koop", bendras naudingas plotas - 82 kv. m.); 1998-2002 metais - gyvenamasis namas (bendras naudingas plotas - 88,70 kv. m.); ūkio pastatai: tvartas - kluonas. įrašų skiltyje apie išvykusius iš ūkio asmenis įrašyta: „ Mirė (duomenys neskelbtini)". Ūkis neperrašytas. Pareiškėjos ir jos mirusios sesers, palikėjos, L. R. mama, J. A., už gyvenamąjį namą ir kitus statinius įmokas kas mėnesį mokėjo (duomenys neskelbtini) kolūkiui ir atsiskaitė jau iki 1990 metų. Visi duomenys apie mokėjimus, tai patvirtinanti pažyma buvo pas pareiškėją O. J. namuose, tačiau (duomenys neskelbtini). , kilusio gaisro metu, šie dokumentai sudegė.

Pareiškėjos O. J. ir L. R. motina J. A. mirė (duomenys neskelbtini) Mirus J. A., tarp pareiškėjos ir jos sesers buvo žodinis susitarimas, kad motinos palikimą priims viena L. R., kuriai, vykdant mirusios motinos valią, atitenka žemės sklypai, o pareiškėjai O. J. gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, kuriuos L. R. paveldės ir įregistravusi savo vardu Nekilnojamojo turto registre, dovanojimo sutarties pagrindu perleis seseriai. Todėl pareiškėja po mamos mirties paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pagrindu dovanojo paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises seseriai Leonidai, kuri įgijo teisę paveldėti palikėjos J. A. mirties dieną turėtą turtą. Tačiau po paveldėjimo L. R. gyvenamojo namo su priklausiniais taip ir neįregistravo Nekilnojamojo turto registre ir jo neperleido seseriai.

Pareiškėja O. J. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno nuo 1979 metų iki (duomenys neskelbtini) iki name kilusio gaisro. Kilus gaisrui sudegė dalis pastato stogo, išdegė pastato antras aukštas ir dalis pirmojo, sudegė arba liko sugadintas viduje buvęs turtas. Be to, gaisro metu sudegė name buvusios visos pareiškėjos santaupos, todėl ji negali namo greitai suremontuoti ir po gaisro buvo atlikti tik tam tikri remonto darbai, kad pastato būklė neblogėtų. Pareiškėja iki šiol naudojasi ūkiniu pastatu, kluonu, žemės sklypu aplink pastatus, kuriame yra pareiškėjos pasodintos ir prižiūrimos obelys bei daržas. Pareiškėja tiek pastatus, tiek žemės sklypą tinkamai prižiūri, o taip pat moka komunalinius mokesčius. (e.b. 1. 1-5) Teismo posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė visiškai, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. (2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas)

Liudytoja, pareiškėjos dukra prisistačiusi, I. J., teismo posėdžio metu paaiškino, kad ilgą laiką gyveno močiutei J. priklausančiame name dėl kurio palikimo sprendžiamas klausimas šioje byloje, kartu su močiute ir mama. Mama turėjo sesę L., kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Niekada negirdėjo, kad tarp seserų kiltų ginčai. Prisimena, kad namas sudegė 2017 metais vasario mėnesį, dabar jį tvarko mama savo lėšomis. Žemės po močiutės mirties bendru susitarimu atiteko tetai L. kuri žadėjo sutvarkyti registrų duomenis ir perrašyti statinius mamai, bet to padaryti dėl ligos nespėjo. (2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas)

Liudytojas A. P., pareiškėjos sugyventinis, teismo posėdžio metu nurodė, kad L. mirė 2020 metais gruodžio mėnesį, ji buvo sugyventinės sesuo. Jis jau 30 m gyvena su O. J.. Iki gaisro gyveno (duomenys neskelbtini), dabar nuomoja kambarį ir kartu su O. tvarko sudegusį namą, ketina grįžti ten gyventi. Mirusi sesuo L. niekada negyveno šiame name, gyveno tik jie ir O. mama. Namu ir jo teritorija visuomet rūpinosi tik jie dviese su sugyventine. (2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

Pareiškėjos sesers palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (e.b. 1.7.), kad pareiškėja O. J. nuo (duomenys neskelbtini). yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini); gimimo įrašo kopija (e. b. 1.8.), kad pareiškėja O. A. yra J. A. ir A. A. dukra; gimimo įrašo kopija (e. b. 1.9.), kad L. A. yra J. A. ir A. A. dukra; santuokos sudarymo įrašo kopija (e. b. 1.10.), kad (duomenys neskelbtini). buvo sudaryta santuoka tarp S. R. ir L. J.; mirties liudijimu (e. b. 1.11.), kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). mirė J. A.; medicininio mirties liudijimu (e. b. 1.12.), kad (duomenys neskelbtini) mirė L. J.; (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Vyzienės liudijimu (e. b. 1.13.), kad A. J. palikimą faktiškai yra priėmę įstatyminės įpėdinės J. L. ir J. O.; (duomenys neskelbtini). paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi (e. b. 1.14-15), kad O. J. be jokių sąlygų padovanojo L. J. paveldėjimo teises į turtą; (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimu pagal įstatymą (e. b. 1.16-17), kad J. A. turtą paveldi L. J.; Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo pažymos Nr. M7-152 ir M7-154 apie J. A. pastatus (e. b. 1.18); (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarės R. M. raštas dėl informacijos pateikimo (e. b. 1.20), kad po L. R. mirties niekas iš įpėdinių į notarą nesikreipė ir testamentų registre nėra įregistruotų testatoriaus sudarytų testamentų; Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos raštas dėl gaisro (e. b. 1.21), kad (duomenys neskelbtini). name (duomenys neskelbtini). buvo kilęs gaisras; Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (e. b. 1.22-48); uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) vandenys“ raštas dėl atsiskaitymo už vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą (e. b. 1. 75), kuriuo informuojama, kad pareiškėja yra mokėtoja už paslaugas būsto (duomenys neskelbtini) Abonento numeriu (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugsėjo 7 d. neskolinga.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė J. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11). J. A. buvo O. J. ir L. R. (ankstesnė pavardė J.) mama, pareiškėja O. J. ir L. R. – jos dukros (e. b. l. 8, 9). Po J. A. mirties liko neįregistruotas nekilnojamas turtas – gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) taip pat žemės sklypai, kuriuos (duomenys neskelbtini). paveldėjo viena iš dukrų, L. R., kitai seseriai, pareiškėjai O. J., padovanojus jai paveldėjimo teises. (e.b. 1.16).

(duomenys neskelbtini) mirė L. R. (J.) (e.b. 1.12) kuri, kaip teigia pareiškėja ir patvirtina liudytojai byloje niekada mamos name negyveno, juo nesirūpino ir žodiniu susitarimu su seseria (pareiškėja byloje) buvo sutarę, kad priėmusi visą palikimą po mamos mirties ir įregistravusi jį savo vardu, namą (duomenys neskelbtini), padovanos pareiškėjai. Pati L. J. vaikų neturėjo, gyveno (duomenys neskelbtini)

Po L. R. mirties teisę paveldėti jos turtą turėjo jos sutuoktinis S. R. (suinteresuotas asmuo byloje) (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 5.13 straipsnį (duomenų, kad mirusioji būtų buvusi sudariusi testamentą, byloje nėra (e. b. l. 20). Tam, kad paveldėti jos turtą, mirusiosios sutuoktinis, suinteresuotas asmuo turėjo per 3 mėnesius nuo L. R. mirties priimti jos palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (CK 5.50 straipsnis). Kazlų notaro biuro notarė R. M. 2022 m. birželio 20 d. raštu patvirtino, kad dėl palikimo priėmimo po L. R. mirties į notarą niekas iš įpėdinių nesikreipė (e. b. l. 20).

Remiantis pareiškėjos O. J. rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, kuriuos patvirtino suinteresuotas asmuo S. R. bei liudytojai I. J. ir A. P. (2022 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdžio garso įrašas), nustatyta, kad ir prieš ir po L. R. mirties jos sesuo O. J. visada faktiškai naudojosi paveldėtinu turtu, t. y., ir mirus mamai ir seseriai liko ir toliau gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini). naudojosi kitais statiniais, padedama sugyventinio A. P., juos prižiūrėjo ir tvarkė, mokėjo mokesčius, taip pat naudojosi sodu bei žemės sklypu prie namo.

Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktus, jog pareiškėja O. J. faktiniu valdymu priėmė palikimą (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50–51 straipsniai nustato, kad įpėdinė, šiuo atveju pareiškėja laikoma priėmusia L. R. palikimą, kai pareiškėja faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinė laikoma priėmusia palikimą, jeigu ji pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.

Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, pareiškėjos teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, suinteresuotų asmenų ir jų atstovų pateikti atsiliepimai neabejotinai patvirtina, kad pareiškėja savo sesers L. R. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Pareiškėjos nurodytas palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai. Šių liudytojų teisme duotais parodymais priežasties netikėti nenustatyta. Nenustatyta, kad būtų ginčų dėl minėto palikimo priėmimo. Todėl teismas sprendžia, jog pareiškėja savo sesers L. R. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 445, 448 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą po savo sesers L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.