Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Daivai Dereškevičienei

nukentėjusiajai J. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-05-15 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d.;

2) 2013-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 MGL 1300 Lt bauda, -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-19 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2010-04-22 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2011-04-05 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 2 metams 4 mėnesiams 10 dienų laisvės atėmimo;

4) 2011-12-01 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2014-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų areštu, -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ir T. J., veikdami kartu, 2014-12-26 apie 20.20 val., prie namo Karaliaučiaus g. 5B, Vilniuje, užpuolė J. A., panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – A. V. ranka sugriebė už kaklo ir ją pargriovė, po ko pagrobė svetimą turtą – rankinę, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo 26,07 eurų, 2 SĮ „Susiekimo paslaugos“ Vilniečio kortelės 2,32 eurų vertės, elektroninė mokėjimo priemonė – AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), viso plėšimo būdu pagrobė svetimo turto 28,39 eurų vertės ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Nustatyta, kad A. V. ir T. J., 2014-12-26 21.39 val. AB „SEB“ banko bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame Sodų g. 22, Vilniuje neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – J. A. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, surinkdami netikrus kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, dėl ko operacija nebuvo atlikta ir kortelė sulaikyta.

Kaltinamasis A. V. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-26 vakare kartu su T. J. važiavo autobusu ir nutarė ką nors apiplėšti, nes reikėjo pinigų. Pilaitėje abu pasekė nukentėjusiąją, prie krūmų jis čiupo J. A. už kaklo ir pargriovė, T. J. griebė rankinę ir „Maxima“ maišelį, abu nubėgo. Abu susitiko prie „Norfos“ parduotuvės, T. J. turėjo svetimą piniginę, kurioje rado apie 90 Lt pinigų, įvairių kortelių, juos išleido parduotuvėje. Po to abu nuvažiavo į Sodų gatvę, ten nutarė patikrinti banko kortelę, T. J. ją įdėjo į bankomatą, surinko PIN kodą ir bankomatas kortelės negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 71-73).

Kaltinamasis T. J. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-12-26 vakare kartu su A. V. buvo Pilaitėje, nutarė ką nors apiplėšti, nes reikėjo pinigų. Jie pasekė iš p/c „Maxima“ išėjusią J. A., aikštelėje prie krūmų ją A. V. pargriovė, jis pribėgęs griebė rankinę ir pabėgo. Vėliau jie susitiko, rankinę jis buvo išmetęs, turėjo tik piniginę, joje rado apie 90 Lt, pinigus išleido parduotuvėje. Piniginėje rastas įvairias korteles pasiliko, tame skaičiuje SEB banko kortelę. Po to abu nuvažiavo į Sodų gatvę, ten kortelę įkišo į bankomatą, A. V. stovėjo šalia. Bankomatas pinigų neišdavė, kortelės negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus T. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 138-140).

Iš 2014-12-26 J. A. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014-12-26, apie 20.20 val., prie Karaliaučiaus g. 5B namo, Vilniuje, pareiškėją, panaudoję fizinį smurtą, užpuolė du vyrai ir pagrobė rankinę, kurioje buvo įvairūs daiktai (t. 1, b. l. 1).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios 2014-12-26 J. A. parodymų matyti, kad 2014-12-26, apie 20 val., parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Vydūno g. 27, su neįgaliu sūnumi ir šunimi ėjo namo į Karaliaučiaus g. 5B. Prie parduotuvės atkreipė dėmesį į du vaikinus apie 15-16 metų amžiaus – vienas apie 170 cm ūgio, apsirengęs tamsiais drabužiais su gobtuvu ant galvos, antras – žemesnis, apie 160 cm ūgio, tamsiais drabužiais. Jų veidų nematė, nes stovėjo nuošaliau. Taigi nuo parduotuvės nuėjo namo, paskui nuėjo už namo pavedžioti šuns į laukymę. Ten vaikščiojant pajuto, kad kažkas ją sugriebė už kaklo ir pagriovė. Pamatė, kad ją pargriovė vienas vaikinas, o kitas pagriebė maišelį, kuriame buvo jos rankinė ir pasileido bėgti. Kai jie nuo jos atsikabino, ji paėmė šunį ir nusivijo, bet pametė iš akių. Prie krūmų rado maišą su maisto produktais, o rankinę pagrobė. Rankinė buvo pilkos spalvos su langeliais, medžiaginė, bevertė, kurioje buvo šviesiai rudos spalvos odinė piniginė, bevertė, joje buvo 90 Lt, (50 Lt ir dvi po 20 Lt kupiūros), jos asmens tapatybės kortelė, sūnaus S. S., gim. 1993, neįgaliojo pažymėjimas, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, ją užblokavo, dvi Vilniečio kortelės, vertė 8 Lt, papildytos po 20 Lt , nuolaidų kortelės AČIŪ, IKI, NORFA, CAMELIA, MEDUS, GINTARINĖ. Dar rankinėje buvo mobilusis telefonas „NOKIA 105“, IMEI 359579058690108, vertė 82 Lt, su Sim UAB „Tele2“ paslaugos kortele Nr. 8-684-39041. Dar buvo juodos spalvos odinės pirštinės, vertė 15 Lt. Užpuolikų visai neįsidėmėjo ir negali apibūdinti, bet mano, kad tai tie vaikinai, kurie stovėjo prie parduotuvės, tačiau jų veidų nematė ir atpažinti negali. Kūno sužalojimai jai nepadaryti, todėl į teismo medicinos ekspertizę nesikreips. Papildomai paaiškino, kad išėjus iš parduotuvės, nutarė šunį pavedžioti ir pasivaikščioti. Sūnus ėjo prieš ją kokius du metrus priekyje. Parodė, kad jos sūnus Simonas serga Dauno liga ir prašo, kad jis tyrimo metu nebūtų įtrauktas kaip proceso dalyvis. Nuėjo laukymės link, kur staiga iš už nugaros ji pajuto kaip kažkas jai ranka sugriebė už kaklo ir pasodino ant žemės. Tuo metu iškrito MAXIMA krepšys ir rankinukas iš rankos. Matė, kad jaunuolis 15-25 metus amžiaus griebė jos rankinuką ir staiga pradėjo bėgti Karaliaučiaus gatvės link. Kitas jaunuolis, kuris jai buvo iš už nugaros, irgi staiga pasišalino, į kurią pusę – nematė. Ji atsistojo ir pradėjo rėkti ,,stok“ rusų kalba. Tuomet priėjo kaimynas, kuris buvo lauke, ir iš jo telefono paskambino į policiją. Pačio įvykio kaimynas nematė. Kaimynas maždaug po dviejų dienų surado jos telefoną lauke ten įvykio vietoje ir jai atnešė. Kur kaimynas gyvena, nežino. Apžiūrai ji pateikė telefoną Nokia. Įvykio metu telefonas su kortelėmis bei jos asmens dokumentu, sūnaus S. invalido pažymėjimu ir pinigine buvo rankinuke. Pirminiame pareiškime rašė, kad dingo ir pirštinės, tačiau jas rado namuose. Jų įvykio metu neturėjo. Rankinukas jai yra bevertis, ruda piniginė irgi be vertės, nes daiktai jau ne nauji. Telefonas „Nokia“ kainavo 82 Lt, dvi vilniečio kortelės kainavo po 8 Lt, jose buvo po 20 Lt įnašas, piniginėje buvo 90 Lt, banknotai 20 Lt po 2 ir viena 50 Lt kupiūra, padaryta 228 Lt materialinė žala, tačiau ji dokumentus, nuolaidų korteles, rankinuką, piniginę bei telefoną „Nokia“ atgavo, pretenzijų neturi. Papildomai paaiškino, kad padaryta materialinė žala plėšimo metu yra 220 Lt, fiziškai nenukentėjo, jai nieko įvykio metu neskaudėjo ir jokio kūno sužalojimo jai nepadarė. Papildomai paaiškino, kad kartais telefoną ji įdeda ir į palto kišenę. Ji nėra įsitikinusi ir negali jau atsiminti, kur telefonas buvo įvykio metu, ir jam nukrentant ant žemės galėjo išslysti iš kišenės. Taip pat rankinuke piniginėje buvo SEB banko kortelė, kurią po įvykio iš karto užblokavo. Ji tikrai negalėjo iškristi, nes buvo kartu su kitomis nuolaidų kortelėmis (t. 1, b. l. 14-15, 19, 23, 27).

Iš pagarsintų 2015-01-13 liudytojo M. Č. parodymų matyti, kad 2014-12-26 dieną įprastai dirbo (duomenys neskelbtini) ir apie 19 val. į parduotuvę atėjo du jaunuoliai, apie 18-20 metų amžiaus, ir vienas pagyvenęs vyriškis, apie 50 metų amžiaus. Jaunuoliai buvo apsirengę sportinio stiliaus rūbais, vienas buvo su tamsia kepure ir abu buvo su kuprinėmis irgi tamsiomis: viena, kaip mokykline kuprinė, o kita skirta sportinei aprangai, minkštos medžiagos. Minėti jaunuoliai maždaug du tris kartus atėjo į parduotuvės salę apėjo kelis ratus ir išėjo nieko nepirkę. Jie jam stebint vaizdo kameras pasirodė įtartini, todėl buvo atkreiptas dėmesys, kokiu tikslu jie parduotuvėje. Išėjus už kasų jie kurį laiką dar stovėjo prie prekėms skirto susidėti staliuko ir tiesiog stebėjo aplinką ir pirkėjus. Pirkėjų tą dieną nebuvo ypatingai daug. Pagyvenęs vyras prekybos salėje vaikščiojo ir, kur jis dingo, nematė. Parduotuvėje du vaikinai žmones stebėjo maždaug valandą. Jam išėjus parūkyti į kiemą lauke išgirdo maždaug po 15-20 minučių, kad moteris už automobilių aikštelės kažkur toliau laukuose rėkia, kad ją apiplėšė. Nubėgo pagal garsą į tą pusę ir pamatė, kad stovi moteris apie 50 metų amžiaus ir tolėliau jos sūnus paauglys vizualiai matėsi, kad vaikas invalidas. Moteris pasakė, kad pavogė jai tašę iš rankų, ją pargriovė ant žemės iš už nugaros, ir ji tų vaikinų neįsidėmėjo veidų ir parodė, kad nubėgo kažkur tolyn į laukus. Prie jo buvo dar vienas vyriškis, kuris iškvietė policiją. Jis jo nepažįsta, žino iš matymo, kad jis gyvena Pilaitės mikrorajone ir apsiperka „Maxima“, kurioje jis dirba. Moteris nebuvo sužalota, vizualiai nesimatė, ji buvo išsigandusi ir sunerimusi dėl savo daiktų. Ji pergyveno dėl pavogtų dokumentų labiausiai. Sakė, kad buvo maždaug iki 100 Lt rankinėje. Jaunuolių jau nesimatė. Jam kilo įtarimas, kad galėjo padaryti plėšimą tie asmenys, kurie ilgai parduotuvėje stebėjo aplinką. Po kelių minučių atvyko pareigūnai. Jiems viską paaiškino, ką matė. Darbe padarė kelias foto tų jaunuolių veidų, kurie lankėsi parduotuvėje, ir perdavė pareigūnams. Išsiuntė tas pačias foto kolegoms „Maxima“ ir gavo atsakymą, kad vienas jaunuolis dirbo „Maxima XX“ Pilaitės mikrorajone, adreso nežino. Informacija buvo perduota kriminalistams (t. 1, b. l. 41).

Iš pagarsintų 2015-01-26 liudytojo P. P. parodymų matyti, kad 2014-12-29 jam dirbant (duomenys neskelbtini), atvyko salės darbuotojas A. V., apie 15 val., kuris atitiko požymius, kuriuos buvo išplatinęs kolega iš kitos „Maxima“ elektroniniu paštu dėl 2014-12-26 plėšimo Pilaitėje. Paklaustas A. V. neigė, kad jis 2014-12-26 įvykdė plėšimą, tačiau prie policijos darbuotojos jau patvirtino tą faktą. Dėl šito asmens jis skambino į bendrą pagalbos centrą. Vėliau jis perduotas policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 45).

Iš pagarsintų 2015-01-26 liudytojo P. V. parodymų matyti, kad 2014-12-29 dirbant su kolega J. P., apie 16.21 val., gavo pranešimą, kad Pilaitės pr. 31, Vilniuje, pas „Maxima“ apsaugos darbuotoją sulaikytas jaunuolis, kuris 2014-12-26 apiplėšė moteriškę. Atvykus pas apsaugos darbuotoją rastas pilietis A. V., kuris neneigė, kad 2014-12-26 įvykdė plėšimą (t. 1, b. l. 43).

Iš pagarsintų 2015-01-22 liudytojo L. J. parodymų matyti, kad 2014-12-26 dirbant su kolega S. T., apie 20.26 val., gavo pranešimą, kad Karaliaučiaus 5 B, Vilniuje, įvykdytas plėšimas, atvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad du jaunuoliai apie +17-20 metų einant iš „Maxima“, Pilaitėje, adresu Vilniuje, Karaliaučiaus gatvėje, tikslaus adreso nenurodys, pargriovė ją ant žemės ir atėmė rankinuką jau tamsoje nuėjus nuo „Maxima“ apie 100 metrų už automobilių aikštelės laukuose neapšviestoje vietoje. Iš jos pavogė rankinuką, kuris buvo juodas nedidelis, jame buvo piniginė ir apie 100 Lt, taip pat senas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“. Jaunuoliai buvo apsirengę tamsiai, vienas iš jų su kapišonu. Nuvykus į „Maxima“ parduotuvę apsaugos darbuotojas paaiškino, kad matė kaip šalia parduotuvės stovėjo du jaunuoliai, kurie buvo užfiksuoti vaizdo kamerų. Vienas jaunuolis buvo su mėlyne po akimi (t. 1, b. l. 37).

Iš 2014-12-26 daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad S. T. pateikė tris nespalvotas fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti veiką padarę asmenys (t. 1, b. l. 7-10).

Iš 2014-12-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. A. pateikė daiktus: mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia“, jo įsigijimo dokumentų kopiją, rankinę, piniginę, neįgaliojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, 8 nuolaidų korteles, 2 vilniečio korteles (t. 1, b. l. 30).

Iš 2015-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Č. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“, esančios Vydūno g. 27, Vilniuje (t. 1, b. l. 46).

Iš 2015-01-22 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad 2014-12-26 vaizdo įrašas iš prekybos centro „Maxima“, Vydūno g. 27, Vilniuje, prekybos salės ir vaizdo įrašo pavadinimu „14.12.26 apiplėšimas“ 0.07 sekundę alkoholio skyriuje užfiksuotas vaikšto jaunuolis, apie 25 m. amžiaus, 170 cm ūgio, su kuprine, tamsia striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, vaizdo įrašo „14.12.26 apiplėšimas 1“ 0,09 sekundę matomas 18-25 metų amžiaus jaunuolis, juoda striuke ir džinsais, kuris apie 5 min. stovi pieno skyriuje, vaizdo įrašo 0,19 sekundę prie šio jaunuolio prieina kitas jaunuolis su „Nike“ kuprine ir pagyvenusiu vyru, 0,23 vaizdo įrašom sekundę vyrai susižvalgo ir išsiskirsto, du nueina tolyn, o pirmasis pastovi apie 15 sekundžių ir nueina, 0,38 sekundę pro pieno skyrių praeina nukentėjusioji su sūnumi, vaizdo įraše „14.12.26 apiplėšimas 2“ 0.02 sekundę prie kasų matomas jaunuolis su „Nike“ kuprine, kažką stebi, 5,35 sekundę vėl pasirodo minėtas jaunuolis (t. 1, b. l. 47).

Iš 2015-01-28 AB „SEB“ banko rašto Nr. 07.04.08-2166 matyti, kad banko mokėjimo kortele, išduota J. A. vardu, 2014-12-23, 21:39:58, buvo atliekama operacija bankomate ATM Nr. 109, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, kurios metu kortelė buvo sulaikyta (t. 1, b. l. 54).

Iš 2015-01-21 Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. 41D(V)-161 matyti, kad prie tyrimo medžiagos buvo pateiktos 2014-12-26 užregistruoto pranešimo dėl plėšimo skaitmeninės garso įrašų kopijos (t. 1, b. l. 56).

Iš 2015-01-22 (23) garso įrašų apžiūrų protokolų matyti, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi moteris pranešą apie užpuolimą ir pagrobtus daiktus, apibūdina asmenis, kurie pagrobė daiktus, taip pat užfiksuotas skambutis, kurio metu „Maxima“, adresu Vydūno g. 27, Vilniuje, paskambinęs apsaugos darbuotojas nurodo, kad vienas iš nusikaltimą įvykdžiusių asmenų yra A. V. (t. 1, b. l. 57, 58-59, 60)

Iš 2014-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. J. prie tyrimo medžiagos pateikė rudą piniginę, asmens tapatybės kortelę Nr. ATK (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įvairias korteles, vienkartinius bilietus, 3 vnt. (t. 1, b. l. 142).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. V. ir T. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d..

Kaltinamieji A. V. ir T. J. teisti, bausti administracine tvarka, jų atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes A. V. ir T. J. teismas atsižvelgia į jų asmenybes, todėl daro išvadą, kad jie baustini laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji A. V. ir T. J. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jiems paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. kaltę pripažino, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, turi sugyventinę, kuri yra nėščia, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti ir paskirti A. V. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. V. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. V. paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2014-12-29 iki 2014-12-30 (1 parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nubausti 8 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. subendrinti ir paskirti T. J. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti T. J. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę T. J. paskirti 1 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-11-19, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-12-30 iki 2014-12-31 (1 parą) ir nuo 2015-09-13 iki 2015-11-19.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – voką, kuriame kompaktinis diskas su 2014-12-26 vaizdo įrašu iš parduotuvės „Maxima“ ir voką, kuriame kompaktinis diskas su garso įrašais iš Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam T. J. per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.