Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo I. M. nubausta pagal ATPK 163² str. 1 d. 57 eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2015-10-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 85P-40211365-15 už tai, kad ji 2015-10-09 apie 8 val. 30 min. didmenine ir mažmenine prekyba realizavo 10 pakelių „NL New Line“ cigarečių (kuriuos laikė po prekystaliu) be banderolių už 16 eurų, o savo bute Tauragėje, Aerodromo g. 19A-5, I. M. laikė dar 10 „Winston Blue“ cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais – 53,3 Eur, t. y. 1,14 MGL. Tokiais savo veiksmais I. M. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų taisyklių 3.1.2. punktą. Tokie I. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

ATPK 302¹¹ str. nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyt iš skundžiamo nutarimo, I. M. yra nubausta pagal ATPK 163² str. 1 d. Institucija apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jos veiką pagal ATPK 163² str. 6 d., kadangi pažeidimo padarymo metu (2015-10-09) I. M. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d., tačiau teismas šią aplinkybę vertino ne kaip veiką kvalifikuojantį požymį, bet kaip jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

ATPK 163² str. 6 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kai šią veiką padarė asmuo, baustas administracine nuobauda už ATPK 163² str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus. Taikant ATPK 163² str. 6 d. būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką.

ATPK 36 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančios pažymos matyti, kad I. M. 2014 m. spalio 10 d. nutarimu pagal ATPK 163² str. 3 d. buvo nubausta 1448 Eur (5000 Lt) bauda, kuri sumokėta 2014 m. spalio 28 d. (b. l. 6-7). Kaip matyti iš minėtos pažymos ir byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, I. M. naują pažeidimą padarė 2015-10-09, t. y. nepraėjus metams nuo nuobaudos įvykdymo (2014-10-28), todėl I. M. turėjo būti inkriminuotas pažeidimas pagal ATPK 163² str. 6 d., o ne pagal ATPK 163² str. 1 d.

Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, jog I. M. buvo netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytą pažeidimą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesiėmė priemonių, kad I. M. inkriminuotas kaltinimas būtų patikslintas ir veika kvalifikuota teisingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Šiuo atveju apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, todėl netinkamai kvalifikavo pažeidėjos veiką ir tuo pačiu neteisingai paskyrė jai administracinę nuobaudą. Toks apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.), todėl vien tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas pažeistas ATPK straipsnis, nereiškia, jog pažeidimų esmė neatskleista ar administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi esminių trūkumų. ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje byloje esantys administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai gali būti pašalinti teismo iniciatyva teisme taikant ATPK 284 str. 2 d. ir nekliudo bylą nagrinėti teisme. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis pažeidimas, nepažeidžiant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, gali būti ištaisytas tik iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Iš teismų praktikos matyti, jog tais atvejais, kai keičiamas veikos kvalifikavimas į kitą ATPK straipsnį, siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, tai daroma ne bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o bylą gražinus pirmos instancijos teismui, kur teismas apie galimą veikos perkvalifikavimą praneša nagrinėjimo teisme dalyviams, suteikia galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo įgaliotam atstovui prašyti pertraukos pasirengti gynybai ir tokiu būdu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais tinkamai užtikrinamas proceso ekonomiškumo ir efektyvumo principų įgyvendinimas (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2303-08, Nr. N575-6037/2010). Tokiu būdu nėra suvaržoma ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė priimtą procesinį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka. Todėl, šioje byloje siekiant užtikrinti ne tik tinkamą materialinės teisės normų taikymą, tačiau ir pilną bei visapusišką traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių realizavimą, byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą panaikinti, ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Tauragės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.