Telšių apylinkės teismo sprendimas

institucijos teikiančios išvadą - Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus atstovei Neringai Ubartienei,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. G. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. G., institucijai, teikiančiai išvadą - Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriui, dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 (29 b. l.) I. G. pripažinta neveiksnia.

2003 m. rugsėjo 24 d. to paties teismo nutartimi Nr. 2-420-05/2003 I. G. nustatyta globa, o globėja paskirta B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (prijungtoje byloje Nr. 2-420-05/2003, b. l. 52-53), o taip pat ji paskirta turto administratore

Civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo globotinė I. G. pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose I. G. būtų pripažįstama neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 esančiu 2003 m. birželio 4 d. teismo psichiatrinės ekspertizės aktu Nr. 103 nustatyta, kad I. G. būsena atitinka sunkaus protinio atsilikimo (silpnaprotystės) kriterijus. Dėl ryškių silpnaprotystės reiškinių, kalbos neišsivystymo, neproduktyvaus mąstymo, blogų pažintinių funkcijų I. G. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Dėl tų pačių priežasčių ji negali dalyvauti teismo posėdyje (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-420-05/2003, b. l. 19).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad I. G. psichinė būklė po 2003 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Kad jos jokių teigiamų sveikatos būklės pokyčių nėra, teismo posėdyje patvirtino pareiškėja, kuri nurodė, kad jos sveikata nei kiek nepagerėjo. Tai patvirtina ir į bylą pateikta 2016 m. spalio 25 d. socialinio darbuotojo, dirbančio UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centre išvada Nr. 34 dėl I. G. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš kurios matyti, kad ji nežino ir nesuvokia pinigų vertės ir su jais susijusių procesų, ji nešneka nuo gimimo, nemoka skaityti, rašyti, negeba suvokti informacijos apie kilnojamą ar nekilnojamą turtą, nesugeba užpildyti sąskaitų ir sumokėti mokesčių, negeba paaiškinti ar galėtų įsteigti kokią komercinę įmonę ir dalyvauti joje, nesupranta bei negeba pasirūpinti savimi priimant kasdieninius sprendimus, nesugeba pasirūpinti asmenine higiena, valgo daugiausia trintą maistą, nekramto, lauke vaikšto tik įsikibusi į mamą, nesuvokia kada ir kokius vaistus reikia vartoti, juos išspjauna, yra visiškai priklausoma nuo jį globojančio asmens, negeba pasirašyti ir nesuvokia parašo vertės.

Atsižvelgiant į paminėtą išvadą ir medicininius dokumentus bei proceso dalyvių paaiškinimus, matyti, kad I. G. būklė negerėja, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi 2003 m. birželio 4 d. teismo psichiatrinės ekspertizės atlikta ekspertize (CPK 466 straipsnio 1 dalis), kurioje taip pat yra nurodyta, kad kontaktas su tiriamąja neproduktyvus, kalba neišsivysčiusi, dėmesys išblaškytas, paliepimų nevykdo.

Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse. (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas). Atsižvelgiant į Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 straipsnio nuostatas, Europos Žmogaus Teisių Teismo aktualią jurisprudenciją, nacionalinį teisinį reglamentavimą (Konstitucijos 34 straipsnio 3 dalis, CK 3.15 straipsnis), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, būtina pažymėti, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiškia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Proceso dalyviai išsakė nuomonę, kad I. G. esantis reikalingas turto administratorius, kuris yra paskirtas 2003-09-24 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003, nes ji ateityje gali paveldėti turtą. Globėja ir turto administratoriumi sutiko ir toliau būti I. G. mam B. G., todėl ji ir paliktina. Taip pat teismas atmeta advokatės prašymą, kad netikslinga I. G. pripažinti neveiksnia darbo teisinių santykių srityje bei dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje, nes ji to nesugebėtų padaryti, kadangi teismas ir riboja tas veikas, kurių asmuo negalėtų padaryti tinkamai pats, siekiant apsaugoti nuo trečiųjų asmenų įtakos, kad ja nepasinaudotų nesąžiningi asmenys. Todėl advokatės prašymai atmestini, o pareiškimas tenkintinas pilnoje apimtyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-420-05/2003 ir pripažinti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); dalyvavimas ūkinės komercinės veiklos srityje (juridiniųasmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasisi individualia veikla ir kt.). asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvakinti ir kt.); darbo teisinių santykių srityje; gebėjimo keiptis į viešojo administravimo institucijas bei teismą teisių įgyvendinimo srityje.

Nustatyti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse, jos globėja ir turto administratore paliekant pareiškėją B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.