- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- 1-484-1133/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Kaltinamasis
- J. B.
- Civilinis ieškovas
- S. P.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
sekretoriaujant Rasai Gloveckytei-Liobienei, Viktorijai Lukaševičienei, Aušrai Razutienei, S. Z.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, iki sulaikymo vykdė individualią veiklą ir nuo 2022 m. sausio 15 d. dirbo UAB „E.“, teistas:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, subendrinta 8 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės (bausmė atlikta 2016 m. rugpjūčio 4 d.);
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas J. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė bausmė – 32 MGL (1 600 Eur) dydžio bauda,
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, ją atlieka šiuo metu;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. rugsėjo 21 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 20 parų areštu. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika 2021 m. lapkričio 17 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį 30 parų arešto bausme. Įsiteisėjęs;
8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. lapkričio 14 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta J. B. galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą bei įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis neįsiteisėjęs;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu (veika 2021 m rugsėjo 2 d.) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs,
kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (pagal pakeistą kaltinimą),
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. J. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą:
1.1. J. B. 2021 m. rugsėjo 1 d., internetinėje svetainėje „dalinuosi.lt“, rezervavęs nuomai paspirtuką ir sudaręs dėl jo nuomos sutartį bei atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę ,,T. C.“, pateikęs savo pasą, išsinuomojo (Nuomos ID (duomenys neskelbtini)) 699 Eur vertės elektrinį paspirtuką ,,Ninebot by Segway MAX G3“, laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d., o 2021 m. rugsėjo 3 d. pratęsė nuomą (Nuomos ID (duomenys neskelbtini)) iki 2021 m. rugsėjo 4 d., tačiau šio paspirtuko 2021 m. rugsėjo 4 d. negrąžino.
1.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. 2021 m. rugsėjo 3 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,T. C.“ pateikęs savo pasą, išsinuomojo (Nuomos ID (duomenys neskelbtini)) 387 Eur vertės žaidimų kompiuterį ,,Sony Playstation 4 1TB“ laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d., tačiau šio žaidimų kompiuterio ,,Sony Playstation 4 1TB“ negrąžino.
1.3. Tokiu būdu J. B. apgaule įgijo svetimą, UAB „T. G.“ priklausantį 1 086 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat J. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 2 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) susitikęs su S. P., su kuriuo internetinėje svetainėje „dalinuosi.lt“ susitarė dėl garso įrangos nuomos, pastarajam sumokėjęs 28,75 Eur nuomos mokestį, paėmė iš S. P. šiam priklausantį 459 Eur vertės turtą – garso kolonėlę ,,JBL partybox 310“ ir sutartu 2021 m. rugsėjo 3 d. laiku S. P. jos negrąžino. Tokiu būdu J. B. apgaule įgijo svetimą, S. P. priklausantį 459 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
3. Taip pat J. B. 2021 m. spalio 30 d. ir 2021 m. spalio 31 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
3.1. 2021 m. spalio 30 d. internetinėje svetainėje „dalinuosi.lt“ iš UAB „T. G.“, pagal daikto nuomos sutartį Nr. 71459 su UAB „Dalinuosi.lt“, 2021 m. spalio 30 d., apie 18.37 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „T. G.“ priklausančio prekybos centro „T. C.“ išsinuomojo 285 Eur vertės virtualios realybės akinius „Playstation 4VR mega pack“, laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. spalio 31 d., tačiau šių virtualios realybės akinių savininkui negrąžino.
3.2. Tęsdamas nusikalstamą veiką, J. B. 2021 m. spalio 31 d. internetinėje svetainėje „dalinuosi.lt“ iš UAB „T. G.“, pagal daikto nuomos sutartį Nr. 71480 su UAB „Dalinuosi.lt“, 2021 m. spalio 31 d. apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „T. G.“ priklausančio prekybos centro „T. C.“ išsinuomojo 365,75 Eur vertės dulkių siurblį „Xiaomi Roborock S5 Gen 2“, laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., tačiau šio dulkių siurblio negrąžino.
3.3. Tokiu būdu J. B. apgaule pasisavino svetimą, UAB „T. G.“ priklausantį 650,75 Eur vertės turtą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
4. Kaltinamasis J. B., iš pradžių apklausiamas teisme savo kaltę pripažino dėl dalies jam inkriminuotų veikų, prokurorei patikslinus kaltinimą su kaltinimu sutiko, pripažino, kad apgaule pasisavino svetimą turtą.
4.1. Nurodė, kad rugsėjo mėnesį jis daiktus tik skolinosi, nes norėjo išbandyti. Pripažino, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. išsinuomotą elektrinį paspirtuką pardavė, pripažįsta pasisavinęs „Sony playstation“, o garso kolonėlės nepatikrino, ji buvo sugedusi, pardavęs gavo 50 Eur, negalvojo, kad jam bus baudžiamoji atsakomybė. „Dalinuosi.Lt“ svetainėje pamatė, kad išnuomojamas paspirtukas. Suvedus duomenis „Credit info“ patikrino jo duomenis ir leido išsinuomoti paspirtuką. Apmokėjo vienos paros nuomos mokestį. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią „T. C.“ parduotuvę, pateikęs dokumentą ir pasirašęs sutartį gavo paspirtuką. Pasivažinėjau smagiai, nuomos sutartį pratęsė dar vienai dienai. Paskui pamatė, kad galima išsinuomoti „Sony playstation 4“ jis buvo naudotas, bet jis vis tiek jį išsinuomojo, atvyko į tą pačią parduotuvę, pasirašė sutartį ir jam davė „Sony playstation 4“. Garso kolonėlę pasiėmė, nes draugas pakvietė į sodybą sumokėjo nuomos mokestį, gavo kontaktus kur pasiimti kolonėlę, prie prekybos centro „Mandarinas“ pasitiko nuomotojo žmona, ji nusifotografavo jo dokumentą. Atvažiavus pas draugą kolonėlė neveikė, bet nežinojo, ar jis tokią kolonėlę paėmė, ar ji sugedo atsitrenkusi stabdymo metu. Kadangi jautė finansinę atsakomybę, per „Skelbiu“ portalą surado meistrą, norėjo, kad jis pataisytų kolonėlę, jis sakė kad nepataisoma ir pasiūlė nupirkti kolonėlę už 50 Eur. Pagalvojo, kad vis tiek jam reikės padengti visą žalą, todėl kolonėlę pardavė. Kitą dieną važinėdamas paspirtuku sutiko draugą ir jam pardavė paspirtuką už 100 Eur. Kitą rytą nuvažiavo į Kauną į „Kinekt“ parduotuvę ir pardavė „Sony playstatios 4“, nepamena kiek gavo pinigų. Suprato, kad daiktai jam nepriklauso. Negalvojau, kad bus baudžiamoji byla, manė, kad turi teisę parduoti tuos daiktus, kad civiline tvarka viskas išsispręs. Kad turėjo gražinti daiktus taip pat supranta. Nežino, ar jo nuomotojai ieškodavo, neturėjo jų numerių, aišku ne į visus skambučius atsiliepdavo. Kai ėmė tuos daiktus negalvojo, kad jų negražins, tik vėliau kilo tokia mintis. Nuomos sutartis perskaitė tik formaliai, greitai pervertė, neskaitė detaliai.
4.2. 2021 m. spalio mėnesį, jau buvo gavęs įtarimus, dėl pirmų daiktų, tačiau naršė internete ir pamatė „Playstation“ akinius, o kitą dieną dulkių siurblį. Spalio mėnesį jau žinojo, kad jam gali kilti baudžiamoji atsakomybė, todėl daiktus ėmė tik išbandyti, bet jų neišbandė, nes per savo neapdairumą prarado. Vieną dieną paėmė akinius, o kitą dieną siurblį, jų neparsinešė namo, galvojo, kad jie automobilio bagažinėje, bet juos paliko kažkur, gal prie gėlių turgelio, galvojo gal namie, bet ir namie nerado. Jokio turto už tuos daiktus negavo tai nepripažįsta. Pasisavinti šito turto neketino. Dėl streso nepranešė apie dingusius daiktus nei policijai ir dėl žalos atlyginimo nebuvo nuvykęs pakalbėti, galvojo, gal sąskaitą atsiųs. Mano, kad daiktus reikia įvertinti iš naujo, nes sutartyje kainos nurodytos per didelės. Dėl daiktų grąžinimo nuomotojai jam nieko nerašė, nors turi jam parašyti. Akinius išsinuomojo parai ar dviem paroms ir turi galimybę gražinti, kol dirba parduotuvė, nepratęsė nuomos, nes jau juos buvo praradęs, kodėl turi mokėti už daiktą, kurio nebeturi. Negalvojau daiktų negražinti, neturėjo tokių minčių. Nuo sausio mėnesio dirbo pagal neterminuotą darbo sutartį sandėlio darbuotoju, jei nebūtų sulaikytas, tai atlyginimas apie 1 800 Eur ir pagal pajamas būtų galėjęs atlygini žalą. Nesikreipė niekur ir į policiją nesikreipė, nes pasimetė, galvojo, kad neverta kreiptis. Dar galvojo, gal koks žmogus atneš daiktus į „T. C.“. Savo veiksmus vertina labai blogai, nereikėjo taip daryti, neapdairumas. Individualia veikla užsiima nuo 2018 m., moka pelno mokestį.
4.3. Prieš įrodymų tyrimo pabaigą, prokurorei pagarsinus pareiškimą dėl kaltinimo partikslinimo, savo kaltę pripažino visiškai.
5. Nukentėjusysis S. P. parodė, kad įvykis buvo praėjusiais metais vasarą, J. B. susisiekė su juo per sistemą dalinuosi.lt, norėjo išsinuomoti kolonėlę. Atvažiavo, išsinuomojo ir su ta kolonėle dingo. Kolonėlę padavė ne jis, sutartį pasirašė ne jis, o jo žmona, nes jis negalėjo. Paprašė dokumento – paso. J. B. davė savo pasą, leido nufotografuoti. Turėjo jo telefono numerį, adresą, elektroninio pašto adresą. Negrąžinus kolonėlės, per sistemą susirašėme su kitu nukentėjusiuoju, nuvažiavo pas J. B. į namus, ten rado jo mamą, ji sakė, kad sūnaus seniai nematė. Kelis kartus skambino telefonu, jis buvo išjungtas. Neprisimena, ar rašė elektroniniu paštu, turbūt ne, sistema kažkiek tarpininkauja, turėjo su juo susisiekti. Garso kolonėlė buvo nauja-apynaujė, pirkta prieš 1,5 mėn. iki vagystės. Negalėjo būti, kad ji neveiktų, būtų sugedusi, jis tikrina aparatūrą, neveikiančios nenuomoja, ta kolonėlė atspari drėgmei, smūgiams, nelabai gali sulūžti, nebent piktybiškai sulaužant. Kolonėlę pirko įmonės vardu. Jokio užstato nebuvo, tiesiog buvo pasirašyta sutartis, kurioje užstatas nenumatytas. kaltinamas asmuo už nuomą sumokėjo 20 ar 30 Eur iš karto per sistemą, kai gavo užklausą. Kai jis gauna užklausą, ją patvirtina, nuomininkas atvažiuoja ir pasiima. Jei važiuojant automobiliu kolonėlė nukristų automobilyje, ji negalėtų būti pažeista taip, kad ją reikėtų taisyti, ji apsaugota nuo smūgių, nebent galėtų sugesti išmetus iš antro aukšto balkono. Turi kolonėlės įsigijimo dokumentus. Kolonėlė sertifikuota Europiniu standartu, kad ji atspari drėgmei ir nedideliems smūgiams, su juo susipažinęs. Yra garantija. Europos sąjungoje į tai griežtai žiūrima, negali būti parduodamas neklasifikuotas įrenginys, kolonėlė yra mobili, jei ji iškris iš rankų, nieko baisaus nebus. Kitą dieną su kitu nuomininku, kuris taip pat jautė, kad tai potenciali vagystė, nuvažiavo į namus, tikėjosi rasti J. B., pasikalbėti su juo, ar jis ketina grąžinti. Kai jo nerado, mama papasakojo apie sūnaus klystkelius, suprato, kad tapo eilinėmis apgavystės aukomis, tą pačią dieną kreipėsi į policiją. Prieš tai kolonėlė buvo išnuomota gal vieną kartą ar du kartus. Jis turiu dvi tokias kolonėles, tai buvo antra įsigyta kolonėlė, ji spėjo nedaug padirbti ir J. B. ją pavogė. Sistemoje gali viską matyti. Kolonėlė buvo išnuomota gal vieną kartą ar du kartus. Prieš savaitę iki J. B. nuomos, jam kolonėlę grąžino, jis patikrino, viskas veikė, prieš atiduodant J. B. greičiausiai buvo patikrinta. Savo nuostolį įvertintų dar didesniu, nes dėl pavogto daikto turėjo atsisakyti nuomų. Daikto vertės tiksliai neprisimena, gali būti, kad jos vertė ne 500, o 450 Eur. Per sistemą bendrauja su kitais nuomininkais, po šios vagystės matė, kad J. B. ir toliau nuomojasi daiktus, negrąžina ne tik per sistemą, bet ir kitas platformas. Po įvykio J. B. į jį nesikreipė, kontakto nebuvo, jis (nukentėjusysis) bandė jam skambinti, rašė žinutes, bet panašu, kad jis išmetė savo telefoną, numerį. Iki šio atvejo jam nebuvo tokių atvejų. Nuomoja ir kitą įrangą, yra buvę, kad sugadino įrangą, bet tokiu atveju nuomininkas geranoriškai susitarimu kompensuoja.
6. Civilinio ieškovo atstovė S. M. parodė, kad ji dirba UAB „T. G.“ parduotuvėje „T. C.“. Buvo išsinuomoti daiktai, kurie nebuvo grąžinti. Išnuomoti du kartus per dalinuosi.lt platformą to paties asmens vardu. Pirmu atveju du daiktai, jei neklysta paspirtukas ir „Playstation“ ir antru atveju du daiktai – virtualūs akiniai ir dulkių siurblys robotas. Žmogus sudaro nuomą, užpildo platformą, atvyksta į parduotuvę atsiimti daiktų, jais naudojasi sutartą laikotarpį. Žmogus sumoka nuomos mokestį, atvykęs atsiima daiktus, sutarčiai pasibaigus turi atnešti ir grąžinti. Kadangi neatnešė ir negrąžino, kreipėsi į policiją. Prieš kreipiantis į policiją buvo susisiekta su J. B., taip pat su dalinuosi.lt platforma. Skambino ir nuomą atliko ne ji. Darbuotojai, kurie išnuomojo, buvo skirtingi asmenys, nesusiejo šių dviejų situacijų, atidavė ir vieną ir kitą daiktą. Negali atsakyti, ar susisiekus jis atsiliepė, ar kažką pasakė. Pirmiausia ieško žmogaus, nes gal kas nutiko, kartais būna, kad pratęsia sutartį. Antram daiktui sudarė naują sutartį, sistema neatpažįsta, gauna naują numerį ir tampa nauju klientu, neatpažįsta, kad tas žmogus jau yra kažko negrąžinęs. Iki šių atvejų nebuvo tokių atvejų, kad J. B. nuomotųsi ir negrąžintų. Kiekviena situacija vertinama individuliai, atsižvelgiant į tai, kas nutiko, gal ne viskas iš detalių buvo įdėta į dėžutę. Piktnaudžiavimų ir nemalonių situacijų su klientais neturi, kad laužytų ar negrąžintų, per 5 metus gal vienu atveju žmogus nuomojo droną, jis jam nukrito, nulūžo sparnelis, bet jis pats nupirko ir atnešė, žmonės pasinaudoja ir tvarkingai grąžina. Negaliu atsakyti, ar susisiekus su J. B., jis atsiliepė, ar kažką sakė, kad grąžins, ar prarado, pametė. Aš kreipiausi į policiją, nes neturėjome jokio atsakymo, praėjo laikas, žmogus nieko neatnešė, negrąžino. Buvo praėję apie mėnuo laiko po įvykio. Jei matytumėme daiktą, kažkas būtų įvykę ir žmogus norėtų padengti žalą, tada žiūrėtumėme, šiuo atveju nematėme daikto, ta kaina nurodyta mūsų sistemoje, todėl ją įrašiau. Negaliu pasakyti, kokio senumo buvo siurblys, galėjo būti nenuomotas nei vieno karto, galėjo būti nuomotas daug kartų, negaliu pasakyti, kuris buvo paimtas.
7. Pagarsinus dalį liudytojos S. M. parodymų t. 1, b. l. 24, nurodė, kad pagal tai, kaip fiksavo daiktus, išvardino keturis daiktus, pirmiausia buvo paspirtukas ir „Playstation“, o po to akiniai ir robotas siurblys, dėl to taip buvo užfiksuota. Pradedant nuomą iš naujo, atidarai naują paskyrą, suvedi duomenis iš naujo, sistema nemato, kad asmuo jau turi paskyrą. Dabar yra daugiau saugiklių, tikrinamas kiekvieno žmogaus kreditingumas, bet tuo metu to nebuvo, žmonės galėjo turėti kelias paskyras, tokių atvejų nebūdavo, žmonės taip nesielgdavo, mielai išbandydavo. Pirmoji paskyra, negrąžinus daiktų, lieko aktyvi, nes užsidaro tik atidavus daiktus. Nustatė, kad tai tas pats asmuo, peržiūrėjus vaizdo įrašus. Vieną kartą atsiėmė lauko prekybos namelyje, antrą kartą — parduotuvės viduje.
8. UAB „T. G.“ 2021 m. spalio 10 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. J. B. išsinuomojo per „dalinuosi.lt“ platformą elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway MAX G3“ vienai parai nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. (nuomos (duomenys neskelbtini)). Atvykęs 2021 m. rugsėjo 3 d. į parduotuvę nuomą pratęsė dar vienai parai iki 2021 m. rugsėjo 4 d. (nuomos ID (duomenys neskelbtini)). Tuo pačiu 2021 m. rugsėjo 3 d. išsinuomojo žaidimų kompiuterį ,,Sony Playstation 4 1TB“ vienai parai iki 2021 m. rugsėjo 4 d. (nuomos ID (duomenys neskelbtini)). Daiktai nebuvo grąžinti. Patirti nuostoliai: elektrinis paspirtukas „Ninebot by Segway MAX G3“ – 699 Eur, žaidimų kompiuteris ,,Sony Playstation 4 1TB“ – 429,99 Eur. Iš viso 1 128,99 Eur. Taip pat su pareiškimu pateikta asmens dokumento (paso) nuotrauka, daryta nuomos metu, ir J. B. duomenų kopijos „dalinuosi.lt“ platformoje (t. 2, b. l. 8-19).
9. 2021 m. rugsėjo 3 d. daikto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad J. B. išnuomojo iš UAB „Dalinuosi.lt“ elektrinį paspirtuką ,,Ninebot by Segway MAX G3“, daikto vertė - 700 Eur, nuomos laikotarpis - nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d., nuomos mokestis - 20,57 Eur, nuomos ID (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 11-12).
10. 2021 m. rugsėjo 3 d. daikto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad J. B. išnuomojo iš UAB „Dalinuosi.lt“ žaidimų kompiuterį ,,Sony Playstation 4 1TB“, daikto vertė – 380 Eur vertės, nuomos laikotarpis - nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d., nuomos mokestis - 9,86 Eur, nuomos ID (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-14). UAB „T. G.“ atstovė S. M. elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. gegužės 3 d. patikslinimą, kuriame nurodyta, kad žaidimų kompiuteris „Sony playstation 4ITB“ (nuomos ID (duomenys neskelbtini)) buvo nuomotas 39 kartus, todėl nusidėvėjimas vertinamas 10 procentų (t. 3, b. l. 97).
11. Nukentėjusiojo S. P. 2021 m. rugsėjo 4 d. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad S. P. 2021 m. rugsėjo 2 d. internetinėje svetainėje „www.dalinuosi.lt“ išnuomojo garso kolonėlę ,,JBL partybox 310“, 500 Eur vertės, J. B. nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. Daiktai laiku nebuvo grąžinti. Skambinant sutartyje nurodytu telefonu, niekas neatsiliepė, nuvažiavus nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, J. B. nerado. Patirta žala – 500 Eur (t. 2, b. l. 50).
12. Nukentėjusysis S. P. elektroniniu paštu atsiuntė muzikinio centro „JBL PartyBox 310“ įsigijimą patvirtinančios 2021 m. birželio 9 d. sąskaitos faktūros Nr. 2100868 kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Silvanos namai“ vardu garso kolonėlė įsigyta už 459 Eur 2021 m. birželio 9 d.
13. 2021 m. rugsėjo 13 d. savanorišku dokumentų pateikimo protokolu ir jo priedu, S. P. pateikė 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Iš nuomos sutarties kopijos matyti, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią J. B. išnuomojo iš S. P. garso kolonėlę ,,JBL partybox 310“, daikto vertė - 450 Eur, nuomos laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., nuomos mokestis - 28,75 Eur, nuomos ID 68206 (t. 2 , b. l. 64-66).
14. UAB „T. G.“ 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 30 d. J. B. išsinuomojo per „dalinuosi.lt“ platformą virtualios realybės akinius „SONY playstation“, 300 Eur vertės, vienai parai. 2021 m. spalio 31 d. išsinuomojo dulkių siurblį „Xiaomi Roborock S5 Gen 2“, 385 Eur vertės, vienai parai. Daiktai nebuvo grąžinti. Patirtas nuostolis – 685 Eur. Taip pat su pareiškimu pateikta J. B. registracijos duomenys ir J. B. nuomos sutarčių kopijos (t. 1, b. l. 1-13).
15. Iš dalinuosi.lt internetinės svetainės duomenų ir UAB „T. G.“ pateiktos „dalinuosi.lt“ nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad J. B. ir UAB „Dalinuosi.lt“ pasirašė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 30 d. 18.37 val. J. B. išnuomojo virtualios realybės akinius „Playstation 4 VR Mega pack“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), daikto vertė – 300 Eur, daiktas paimtas 2021 m. spalio 30 d. 18.34 val. Nuomos laikotarpis nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Daikto ID (duomenys neskelbtini), nuomos ID (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5, 10-13).
16. Iš dalinuosi.lt internetinės svetainės duomenų ir UAB „T. G.“ pateiktos 2021 m. spalio 30 d. daikto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad J. B. išnuomojo iš UAB „Dalinuosi.lt“ dulkių siurblį robotą „Xiaomi Roborock“, identifikacinis Nr. R0018591302327, daikto vertė - 385 Eur, nuomos laikotarpis nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d., daikto nuomos kaina - 10,89 Eur, daiktas paimtas 2021 m. spalio 31 d. 13.25 val., nuomos ID (duomenys neskelbtini), daikto ID (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4, 6-9).
17. UAB „T. G.“ atstovė S. M. elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. balandžio mėnesio Patikslinimą, kuriame nurodyta, kad nugrąžinti ir pasisavinti daiktai: dulkių siurblys robotas „Xiaomi Roborock“ (ID (duomenys neskelbtini)) buvo nuomotas 10 kartų; „Playstation 4VR Mega Pack“ (ID (duomenys neskelbtini)) nuomotas 13 kartų. Atsižvelgiant į šiuos faktus, pareiškime nurodytos prekių kainos gali būti mažinamos 5 procentais.
18. 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tiriant ikiteisminio tyrimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė J. B. J. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ajme policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir byla užbaigta kaltinamuoju aktu (t. 1, b. l. 30, t. 2, b. l. 37).
19. Iš numeruoto daikto registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 3 d. 9.56 val. buvo paskelbta ausinių „Playstation 4 VR“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paieška iki 2031 m. gruodžio 3 d. (t. 2, b. l. 35).
20. Iš numeruoto daikto registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 3 d. 10.02 val. buvo paskelbta dulkių siurblio roboto „Xiaomi Roborock“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paieška iki 2031 m. gruodžio 3 d. (t. 2, b. l. 36).
21. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariato 2021 m. gruodžio 30 d. pažymos matyti, kad nėra bylų, kuriose J. B. būtų įregistruotas kaip nukentėjusysis (t. 3, b. l. 31).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai pagal BK 183 straipsnio 1 dalį
22. Kaltinamajame akte J. B. buvo kaltinamas padaręs 4 nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.
23. Pagal patikslintą kaltinimą J. B. kaltinamas padaręs tris (dvi iš jų tęstines) nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. sukčiavimu, pasireiškusiu tuo, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
24. Atribojant turto pasisavinimą nuo sukčiavimo (BK 182 straipsnis), esminis kriterijus yra kaltininko įgaliojimų svetimo turto ar turtinės teisės atžvilgiu buvimas. Sukčiavimo atveju neteisėtą svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą lemia apgaulė, o esant turto pasisavinimui – kaltininko pasinaudojimas įgaliojimais šiam turtui ar turtinei teisei. Atskiriant šias veikas vertinamas turto valdymo pagrindo (įgaliojimų turtui atsiradimo) teisėtumas. Sukčiavimo atveju įgaliojimai turtui atsiranda suklaidinus nukentėjusįjį, t. y. iš esmės neteisėtai. Dėl to tais atvejais, kai asmuo pasisavina ar iššvaisto svetimą turtą prieš tai sudaręs sandorius dėl šio turto patikėjimo ar perdavimo jo žinion ne siekdamas sukurti tikras sandoriuose numatytas teises ir pareigas, bet tam, kad įgytų galimybę disponuoti šiuo turtu, turėdamas išankstinę tyčią jį pasisavinti ar iššvaistyti, – tokia veika kvalifikuojama ne kaip turto pasisavinimas ar iššvaistymas, bet kaip sukčiavimas. BK 183 straipsnis taikomas tada, kai kaltininkui teisėtai suteikiami tam tikri įgaliojimai turto atžvilgiu ir tik po to, viršijant šiuos įgaliojimus, turtas iš teisėto kaltininko valdymo perkeliamas į neteisėtą.
25. Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, taip pat J. B. pirmiau šiais metais priimtuose nuosprendžiuose, kuriais jis nuteistas iš esmės už tapačias veikas, padarytas panašiu laikotarpiu (du nuosprendžiai dar nėra įsiteisėję, bet kaltę bylų nagrinėjimo metu J. B. pripažino visiškai), nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad apgaulė negražinti neva išsinuomotų pabandymui daiktų jam kilo dar prieš sudarant nuomos sutartis. Nuomos buvo sudarytos vienos, ar kelių dienų laikotarpiui, o daiktai negrąžinti, su nuomotojais J. B. nesusisiekė, taip pat ir nuomotojams su J. B. susisiekti nepavyko, S. P. nepavyko kaltinamojo rasti ir jo gyvenamojoje vietoje (liudytojos ir civilinės ieškovės atstovės S. M. parodymai ir nukentėjusiojo S. P. parodymai). Liudytoja S. M. patvirtino, kad J. B. bylai reikšmingu laiku ir vietoje išsinuomojo iš UAB „Dalinuosi.lt“ elektrinį paspirtuką „Ninebot by Segway MAX G3“ ir žaidimų kompiuterį „SONY Playstation 4 1TB“ iki 2021 m. rugsėjo 4 d., tačiau daiktai po nuomos termino pasibaigimo nebuvo grąžinti, susisiekti su J. B. nepavyko. Taip pat patvirtino, kad J. B. naudodamasis interneto svetaine „dalinuosi.lt“ nuo 2021 m. spalio 30 d. iki 2021 m. spalio 31 d išsinuomojo akinius „Playstation 4 VR MEGA PACK“ ir nuo 2021 m. spalio 31 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d. išsinuomojo robotą-siurblį „XIAOMI Roborock“ iš UAB „Dalinuosi.lt“. Šie daiktai taip pat nebuvo grąžinti pasibaigus nuomos terminui, susisiekti su J. B. nepavyko. Nukentėjusysis S. P. patvirtino, kad naudodamasis interneto svetaine „dalinuosi.lt“ J. B. išnuomojo garso kolonėlę „JBL partybox 310“ laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., tačiau pasibaigus nuomos terminui daiktas nebuvo grąžintas, į skambučius J. B. neatsakė, jo gyvenamojoje vietoje nerado. Be to, kaip minėta pirmiau, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo J. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. rugsėjo 21 d.), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo J. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika 2021 m. lapkričio 17 d.), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. lapkričio 14 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, savo kaltę J. B. pripažino visiškai), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m rugsėjo 2 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, savo kaltę J. B. pripažino visiškai), matyti, kad tapačios veikos yra darytos rugsėjo ir lapkričio mėnesiais, neteisėtai užvaldant neva išsinuomotą pabandymui svetimą turtą, t. y. svetimas turtas užvaldytas naudojant tą patį nusikalstamą modelį. Visa tai rodo, kad J. B. jau prieš išsinuomojant daiktus žinojo, kad jų negrąžins ir norėjo taip veikti (veikė tiesiogine tyčia), o neva sudarydamas nuomos sutartis, taip suklaidindavo nuomotojus, kurie jam savo turtą perduodavo. Tokiu būdu J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „T. G.“ ir S. P. priklausantį turtą.
26. Aplinkybė, kad galimai spalio mėnesį išsinuomotus daiktus jis prarado dėl galimai kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos, jo atsakomybės nešalina. Be to, šie jo argumentai vertintini kritiškai, nes jis dėl, pasak jo, pagrobtų daiktų į policiją nesikreipė (t. 3, b. l. 31), UAB „T. G.“ nepranešė, nors pats nurodė, kad žinojo, jog jam gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.
27. Atsižvelgiant į UAB „T. G.“ pateiktą 2022 m. gegužės 3 d. patikslinimą, kuriame nurodyta, kad žaidimų kompiuteris „Sony playstation 4ITB“ (nuomos ID (duomenys neskelbtini)) buvo nuomotas 39 kartus, todėl nusidėvėjimas vertinamas 10 procentų, tikslinamas kaltinimas dėl neteisėtai užvaldyto turto vertės, nurodant, kad apgaule buvo pasisavintas „Sony playstation 4ITB“, kurio vertė yra ne 429,99 Eur, o 387 Eur. Šios aplinkybės patikslinimas nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikacijos, yra įrodytas, su šia verte proceso dalyviai sutiko.
28. Taip kaltinimai tikslinami, kad buvo mokamas ne užstatas, o nuomos mokestis, tai pagrindžia nukentėjusiojo S. P. parodymai ir nuomos sutarys.
29. Kaltinamasis J. B. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jis manė, kad viskas išsispręs civiline tvarka. Sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iš sandorių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar ši veika laikytina nusikaltimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas sandorius.??? ???Atsižvelgiant į prieš tai nustatytas faktines aplinkybes, kad tyčią negrąžinti daiktų kaltininkas turėjo dar prieš nuomos sandorių sudarymą, šių sandorių kiekį (įvertinus ir nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas pirmesniais nuosprendžiais), prieš civilinį ieškovą ir nukentėjusįjį panaudotą apgaulę sandoriams sudaryti, tapatų veikimo modelį (iš esmės naudojantis ta pačia internetine svetaine „dalinuosi.lt“), konstatuojama, kad susitarimai sudaryti nuo pat pradžių neteisėtai, suklaidinus daiktų nuomotojus, todėl civiliniai teisiniai santykiai nagrinėjamu atveju peraugo į baudžiamuosius, nepriklausomai nuo to, kad asmens tapatybė nuo pat pradžių buvo žinoma. Be to, žalos atlyginimas taip pat yra pasunkintas, nes kaltinamasis neturi turto iš kurio galėtų atlyginti žalą, VMI duomenimis jo pajamos iš individualios veiklos 2019 m. ir 2020 m. buvo itin nedidelės (t. 3, b. l. 48-58), iš kurių asmuo te galėtų pragyventi kelis mėnesius, o savo teiginių, kad pajamos 2021 m. laidžia jam atlyginti padarytą žalą, kaltinamas asmuo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, padarytų veikų skaičius, neteisėtai užvaldytas turtas, periodas, kai buvo daromos nusikalstamos veikos. Nesumokėtos nuobaudos už administracinius nusižengimus ir bauda, paskirta 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, rodo, kad nusikalstamos veikos, nuomojantis daiktus, o po to juos parduodant, buvo jo pragyvenimo šaltinis.
30. Taigi teismas konstatuoja, kad J. B. veikdamas pagal tą patį nusikalstamą sumanymą, panaudodamas apgaulę, pasisavino svetimą UAB „T. G.“ ir S. P. priklausantį turtą bei padarė tris nusikaltimus, nustatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje.
31. Už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
32. Spręsdamas dėl J. B. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir į bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. J. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Baigiant bylą nagrinėti teisme J. B. pripažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, šią aplinkybę teismas pripažįsta lengvinančia kaltininko atsakomybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. B. šiuos tyčinius nusikaltimus padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (b. l. 127-142), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad J. B. yra recidyvistas, o tai yra J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, 2013 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu J. B. teistas taip pat už sukčiavimą, jam buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau J. B. nevykdant jam skirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti jam skirtą bausmę. Šie nusikaltimai be kita ko padaryti neatlikus pirmesniu, 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės. Nepaisant to, J. B. nusikalto vėl, padarydamas ne vieną, o net keletą nusikaltimų, už kuriuos nuteistas šiuo nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. rugsėjo 21 d., paskirta arešto bausmė), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (veika 2021 m. lapkričio 17 d., paskirta arešto bausmė), Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m. lapkričio 14 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veika 2021 m rugsėjo 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs). Spalio mėnesį padaryta tęstinė veika jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl veikų, padarytų rugsėjo mėnesį. J. B. baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra. J. B. iki sulaikymo vykdė individualią veiklą ir nuo 2022 m. sausio 15 d. dirbo UAB „E“. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.
33. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas, bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad švelnesnės, nei su laisvės atėmimu bausmės, nepasieks savo tikslų, nes J. B. net esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl rugsėjo mėnesį padarytų veikų, toliau darė tapačias nusikalstamas veikas spalio ir lapkričio mėnesiais (patvirtina ir pirmiau paminėti J. B. priimti nuosprendžiai/baudžiamieji įsakymai), be to, nusikalstamos veikos padarytos neatlikus 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, per pakankamai neilgą laiko tarpą padarė daug grubių administracinius nusižengimų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Visa tai rodo, kad net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurią yra atlikęs J. B., neprivertė J. B. keisti savo nusikalstamo elgesio, gyventi pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. B. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmes: už rugsėjo mėnesį padarytas nusikalstamas veikas skiriama po 4 mėnesius laisvės atėmimo, o už spalio mėnesį padarytą nusikalstamą veiką – 6 mėnesius laisvės atėmimo, neatidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu, jas iš dalies sudedant, pridedant švelnesnių bausmių dalis, kurios, remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 50 straipsniu, negali būti mažesnės negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, t. y. 3 mėnesiai.
34. Iš pradžių J. B. neigiant tyčią padarius nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta atlikus visą įrodymų tyrimą, todėl nėra pagrindo taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę mažinti vienu trečdaliu. Visgi, į vėlesnį J. B. kaltės pripažinimą teismas atsižvelgė skiriant bausmes ir nustatant jų dydį.
35. J. B. nuteistas Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Taip at J. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu. Abu nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinima su pirmesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Šis klausimas galės būti išspręstas įsiteisėjus visiems nuosprendžiams.
36. J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
37. BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
38. Byloje pareikšti du civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 30; t. 3, b. l. 97).
39. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, UAB „T. G.“ įgaliota atstovė, S. M. nurodė, kad turinė žala padaryta dėl negrąžintų akinių „Playstation 4 VR Mega Pack“, 300 Eur vertės, ir roboto-siurblio „XIAOMI Roborock“, 385 Eur vertės. UAB „T. G.“ atstovė S. M. elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. balandžio mėnesio Patikslinimą, kuriame nurodyta, kad nugrąžinti ir pasisavinti daiktai: dulkių siurblys robotas „Xiaomi Roborock“ (ID 14400) buvo nuomotas 10 kartų; „Playstation 4VR Mega Pack“ (ID (duomenys neskelbtini)) nuomotas 13 kartų. Atsižvelgiant į šiuos faktus, pareiškime nurodytos prekių kainos gali būti mažinamos 5 procentais.
40. Taip pat UAB „T. G.“ 2021 m. spalio 11 d. pareiškime nurodė, kad dėl neteisėtai pasisavinto 699 Eur vertės elektrinio paspirtuko „Ninebot by Segway MAX G3“ ir 429,99 Eur vertės žaidimų kompiuterio ,,Sony Playstation 4 1TB“ patirta 1 128,99 Eur turtinė žala. Taip pat su pareiškimu pateikta asmens dokumento (paso) nuotrauka, daryta nuomos metu, ir J. B. duomenų kopijos „dalinuosi.lt“ platformoje (t. 2, b. l. 8-19). UAB „T. G.“ atstovė S. M. elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. gegužės 3 d. patikslinimą, kuriame nurodyta, kad žaidimų kompiuteris „Sony playstation 4ITB“ (nuomos ID 68261) buvo nuomotas 39 kartus, todėl nusidėvėjimas vertinamas 10 procentų. O paspirtukas buvo visiškai naujas, nė karto nenuomotas (t. 3, b. l. 97).
41. Atsižvelgiant į išdėstytą, į įrodytą žalos dydį, patikslinimus dėl daiktų nusidėvėjimo, į tai, kad ieškovės reikalavimai atsirado dėl neteisėtų J. B. veiksmų, dėl ko jam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jų veiksmų ieškovių patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis), UAB „T. G.“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš J. B. priteisiama UAB „T. G.“ 1 736,75 Eur turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinys atmetamas.
42. Nekentėjusysis ir civilinis ieškovas S. P. taip pat prašo iš kalto asmens priteisti 500 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 62). Ikiteisminio tyrimo metu S. P. patikslino negrąžintos kolonėlės JBL partybox 310“ vertę. Elektroniniu paštu atsiuntė muzikinio centro „JBL PartyBox 310“ įsigijimą patvirtinančios 2021 m. birželio 9 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad UAB „Silvanos namai“ vardu garso kolonėlė įsigyta už 459 Eur 2021 m. birželio 9 d. Atsižvelgiant į išdėstytą ir tai, kad ieškovo reikalavimai atsirado dėl neteisėtų J. B. veiksmų, todėl jam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jų veiksmų ieškovių patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis), ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš nukentėjusiajam iš J. B. priteisiama 459 Eur turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
43. Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 238,33 Eur (3 t., b. l. 71-73).
44. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
45. Pažymėtina, kad jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atliko laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.
46. Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog kaltinamasis iki sulaikymo dirbo tik apie mėnesį, iš jo pajamų 2019, 2020 m. deklaracijų matyti, kad finansinė padėtis kaltinamojo buvo prasta, jam yra priimti dar keli nuosprendžiai, kuriais skirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės.
47. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
J. B. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T. G.“ turto užvaldymo 2021 m. rugsėjo mėn.) paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimą.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl S. P. turto užvaldymo) paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimą.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „T. G.“ turto užvaldymo 2021 m. spalio mėn.) paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo bausmei atlikti.
J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Civilių ieškovų ieškinius tenkinti iš dalies ir iš J. B. UAB „T. G.“ (kodas juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini)) priteisti 1 736,75 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt tris eurus, 75 euro centus) turtinei žalai atlyginti, S. P. priteisti 459 (keturis šimtus penkiasdešimt devynis) Eur turtinei žalai atlyginti. Kitose dalyse ieškinius atmesti.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš J. B..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.