- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-05
- Bylos Nr.
- e2YT-15417-639/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12769-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- UAB „Gera energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybei
išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Gera energija“ pareiškimo suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybei, priėmimo klausimą, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama - nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki 2011-06-26 pabaigos Pareiškėja negalėjo užbaigti projektavimo darbų ir pradėti statyti 35 MW galios vėjo elektrines/vėjo elektrinių parko 5-toje zonoje Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kaimo gretimybėje pagal plėtros leidimą Nr. LP 0118, nes iki 2011-06-26 nebuvo patvirtintas Klaipėdos rajono vėjo jėgainių specialusis ir bendrasis planas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atsisakytinas priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 444 str. ).
Teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Teismine tvarka nenustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikšmės.
Pareiškėjas nurodė, kad tik nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad iki Plėtros leidimo termino pabaigos (2011-06-26) Pareiškėja negalėjo pradėti statyti 35 MW galios vėjo elektrines/vėjo elektrinių parkas 5-toje zonoje Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kaimo gretimybėje dėl nepatvirtinto Klaipėdos rajono vėjo jėgainių specialaus ir bendrojo plano, ji galės reikalauti iš AB „Litgird“ sugrąžinti Pareiškėjos sumokėtą 400 000,00 Lt (115 848,01 Eur) mokestį už AB „Litgird“ nesuteiktas prijungimo paslaugas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas dar 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 56 1.5 punkte išaiškino, kad Ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatomi kaip juridinę reikšmę turintys faktai, kurie yra arba turi būti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje.
Taigi įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra: materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu byloje dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą.
Faktas, jog Pareiškėja negalėjo pradėti statyti vėjo elektrines/vėjo elektrinių parkas 5-toje zonoje Klaipėdos rajono savivaldybės Lėbartų kaimo gretimybėje dėl nepatvirtinto Klaipėdos rajono vėjo jėgainių specialaus ir bendrojo plano, gali būti vertinamas kaip įrodomasis, kartu su kitų faktų visuma patvirtinantis arba paneigiantis kurias nors bylos aplinkybes ir įrodinėjamas nagrinėjant ieškinį, dėl 400 000,00 Lt (115 848,01 Eur) mokesčio iš AB „Litgird“ nesuteiktas prijungimo paslaugas, prisiteisimo. Tačiau toks faktas (įrodomasis) CPK 444-448 straipsniuose nurodyta tvarka nenustatinėjamas.
Tokiu atveju, kai faktai yra įrodomieji, o ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnio tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004; Teismų praktika 23, 2005).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo pareiškimas atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme.
Kadangi pareiškimas atsisakytas priimti, pareiškėjui grąžintinas jo sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis ( CPK 87 str. 1 d. 3 p. ).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Gera energija“ pareiškimą, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir jį grąžinti.
Grąžinti UAB „Gera energija“, į.k. 300514022, 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio sumokėto 2017-10-02 d.