Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltchem“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Baltchem“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0092/18/00536 vykdymą iki civilinė byla Nr. 2-283-227/2018 bus išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, jog antstolė priėmė vykdyti 2018 m. balandžio 3 d. vykdomąjį raštą Nr.2-283-227 dėl įpareigojimo UAB „Anrestas“ apskaityti ir deklaruoti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 12 688,31 Eur pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ištaisė 2018 m. kovo 14 d. sprendimo rašymo apsirikimus, tačiau ir šioje nutartyje padarė klaidų. Todėl Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi ištaisė kitus sprendimo rašymo apsirikimus.Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimas turėjo įsiteisėti 2018 m. balandžio 13 d. Todėl vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas 2018 m. balandžio 3 d. Be to, ieškovė ir atsakovė minėtoje byloje pateikė apeliacinius skundus. Apskaityti ir deklaruoti galima tik tas sąskaitas, kurios teisingai išrašytos. Tuo tarpu teismas savo sprendime nurodė, kad UAB „Baltchem“ neįvykdė visų darbų, klaidingai išrašė sąskaitas bei atliktų darbų aktus, bei atitinkamai sumažino prašomą priteisti sumą.Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 19 d. ir 2018 m. kovo 21 d. nutartys nėra nauji ar papildomi sprendimai. Priešingai, šiomis nutartimis teismas ištaisė rašymo apsirikimus, todėl šių nutarčių pagrindu vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas, o vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti. Bylą išnagrinėjęs apeliacinis teismas gali panaikinti ar pakeisti pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl vykdymo procesas šioje stadijoje nėra galimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Anrestas” skundą tenkino ir sustabdė vykdomosios bylos Nr.0092/18/00536 vykdymą iki tol, kol bus apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr.2-283-227/2018.Teismas nustatė, jog vykdomasis raštas pateiktas vykdyti 2018 m. balandžio 17 d., t.y. jau po to, kai UAB „Anrestas“ ir UAB „Baltchem“ buvo pateikę apeliacinius skundus Panevėžio apygardos teismui dėl 2018 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-283-227/2018. Pagal CPK 326 straipsnį apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą turi teisę: 1) pirmos instancijos sprendimą palikti nepakeistą; 2) panaikinti pirmos instancijos sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti pirmosios instancijos sprendimą; 4) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir persiųsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 5) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8, 11 punktuose nurodytus atvejus. Todėl tik išnagrinėjus apeliacinėje instancijoje šalių pateiktus apeliacinius skundus, bus aiškus tolesnis šios vykdomosios bylos vykdymas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotasis asmuo UAB „Baltchem“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Anrestas“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM. Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai. Pagal CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį, kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti išieškotojui didelę žalą. Pagal CPK 282 straipsnio 1 dalį skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas (ar jo dalis) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Teismo motyvai, jog neišnagrinėjus atsakovės UAB „Anrestas“ apeliacinio skundo būtina sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, yra nepagrįsti, kadangi minėta teismo sprendimo dalis yra skubiai vykdytina. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies vykdymo atidėti ar jį išdėstyti taip pat negalima. Pareiškėja UAB „Anrestas“ apeliaciniu skundu net neginčija Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo dalies, kuria ji įpareigota apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM. Antstolė N. J. atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Baltchem“ atskirąjį skundą su skundu sutinka, prašo jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais: Panevėžio apygardos teismo išduotame vykdomajame rašte yra įrašytas įrašas, jog dokumentas yra skubaus vykdymo, todėl jame nustatyta pareiga antstolei nedelsiant pradėti vykdymo veiksmus. Nenustačiusi akivaizdžių vykdomojo dokumentų trūkumų, antstolė pardėjo vykdymo veiksmus. Pagal CPK 282 straipsnį skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Nagrinėjamoje byloje antstolė vykdė sprendimo dalį, kuri yra skubiai vykdytina. Antstolė negali vertinti teismo sprendimo teisėtumo ar vykdomojo dokumento išdavimo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas iki tol, kol apeliacinės instancijos teismas išnagrinės bylos šalių apeliacinius skundus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-283-227/2018, kuriuo atsakovė UAB „Anrestas“ įpareigota skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM (60 420,50 Eur be PVM). Vykdomajame rašte nurodyta, jog teismo sprendimas įsiteisėjo, vykdomasis raštas yra skubaus vykdymo. Antstolė 2018 m. balandžio 17 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-283-227/2018 iš dalies patenkino ieškovės UAB „Baltchem“ ieškinį ir atsakovės UAB „Anrestas“ priešieškinį ir priteisė iš UAB „Anrestas 17 681,47 Eur (be PVM) skolos, 11 100 Eur (be PVM) sutartinių netesybų nuo 2017 m. lapkričio 24 d. iki 2018 m. kovo 14 d. ir po 100 Eur per dieną nuo 2018 m. kovo 15 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, 1 179 Eur žyminio mokesčio ir 1 038,18 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei UAB „Baltchem“, taip pat įpareigojo atsakovę UAB „Baltchem“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM (60 420,5 Eur be PVM ).Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ištaisė 2018 m. kovo 14 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, tai yra neteisingai nurodytą atsakovės pavadinimą, ir išdėstė ją taip: įpareigoti atsakovę UAB „Baltchem“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM (60 420,5 Eur be PVM ). Kadangi ir šioje nutartyje buvo padaryta ta pati rašymo apsirikimo klaida, Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 21 d. nutartimi dar kartą ištaisė 2018 m. kovo 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir išdėstė ją taip: įpareigoti atsakovę UAB „Anrestas“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM (60 420,5 Eur be PVM).Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 14 d. sprendimu įpareigojo atsakovę UAB „Anrestas“ skubiai apskaityti ir deklaruoti 12 688,31 Eur PVM, tai yra ši teismo sprendimo dalis pripažintina skubaus vykdymo. Aplinkybė, jog teismo sprendime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, neteisingai nurodant atsakovės pavadinimą, nedaro įtakos sprendimo vykdymui, kadangi pats teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi ištaisė šią rašymo apsirikimo klaidą. Taigi sprendimą priėmęs teismas 2018 m. balandžio 3 d. pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą dėl skubiai vykdytinos šios sprendimo dalies.Pagal CPK 281 straipsnį teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Apie tai, kad teismo procesinis sprendimas turi būti vykdomas skubiai, turi būti nurodyta vykdomajame rašte (CPK 588 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 646 straipsnio 2 dalį skubaus vykdymo atvejais pagal išieškotojo rašytinį pareiškimą vykdomąjį raštą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo priėmimo išieškotojui išduoda skubiai vykdytiną sprendimą priėmęs pirmosios, apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas. Pagal CPK 653 straipsnį vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitą darbo dieną po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.Nurodytas CPK nustatytas teisinis reguliavimas skubiai vykdytinus teismo sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius raštus įpareigoja antstolį vykdyti nepaisant aplinkybės, kad teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 6 punktą antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Taigi ir apeliacinio skundo dėl skubiai vykdytino teismo sprendimo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų. Todėl pripažintina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai sustabdė vykdomąją bylą dėl to, jog vykdomasis raštas antstolei buvo pateiktas vykdyti po to, kai bylos šalys jau buvo pateikę apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. sprendimo.Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Anrestas“ pareikštame apeliaciniame skunde taip pat pateikė ir prašymą sustabdyti 2018 m. kovo 3 d. vykdomojo rašto Nr. 2-283-227/2018 vykdymą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-283-227/2018. Taigi aplinkybes, ar yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, turės patikrinti apeliacinės instancijos teismas, turintis visus civilinės bylos Nr. 2-283-227/2018 duomenis. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje netinkamai taikė civilinio proceso normas, susijusias su skubiai vykdytino teismo sprendimo vykdymu, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išsprendžiant iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetant. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Anrestas“ skundą dėl antstolės N. J. veiksmų.